Решение по делу № 33-6674/2019 от 06.06.2019

Судья: Лихницкая О.В.

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело №

    +

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Галаевой Л.Н., Вегелиной Е.П.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Копцевой Л.А. на решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Копцевой Людмилы Александровны к Санникову Николаю Сергеевичу о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя Копцевой Л.А. – Волгина А.А., представителя Санникова Н.С. – Мироновой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копцева Л.А. обратилась в суд с иском к Санникову Н.С. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа на сумму 900 000 руб. сроком на 1 год под 84 % годовых. Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что заем обеспечивается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в залог ответчику передается <адрес>, принадлежащая истцу. На момент заключения договора займа истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку перенесла операцию, что подтверждается медицинскими документами, на протяжении 4 лет истец не может осуществлять за собой уход. Подписывая договор займа, истец нуждалась в денежных средствах на лечение и не отдавала отчет своим действиям, у нее было плохое состояние здоровья, она находилась в тяжелой жизненной ситуации и в состоянии стресса из-за отсутствия денег. Кроме этого, она не могла видеть текст, который подписывала, ответчик не говорил о договоре залога, в дальнейшем ответчик сам отнес договор о залоге в Росреестр и зарегистрировал его.

Истец считает сделку кабальной, совершенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик.

Просила признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Приостановить исполнительное производство о ее выселении из <адрес> до рассмотрения настоящего искового заявления.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласна Копцева Л.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы аналогичны доводам изложенным в исковом заявлении.

Также указано, что ответчик знал о нуждаемости истца в денежных средств на лечение. Суд не принял во внимание документы, подтверждающие диагноз истца.

Суд не принял во внимание, что Копцева Л.А. оспаривала договор займа, решением Бердского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № Копцевой Л.А. было отказано в удовлетворении ее требований. Истец предпринимала попытки вернуть долг в размере 2 000 000 руб., однако ответчик отказался от принятия денег.

В жалобе также приведены доводы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца в проведении экспертизы в “Национальном медицинском исследовательском центре ”Микрохирургия глаза” имени академика С.Н. Федорова”.

В силу плохого зрения и доверия к ответчику истец подписала заявление, в котором просила зарегистрировать ограничение права.

Апеллянт считает, что срок исковой давности не пропущен. Срок подлежит исчислению с даты, когда истец узнала о залоге, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Копцевой Л.A. (заемщик) и Санниковым Н.С. (займодавец) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 900 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором (л.д.9-13).

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что сумма займа обеспечивается залогом принадлежащей истцу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Санниковым Н.С. и Копцевой Л.А. был заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с которым залогодержатель принимает, а залогодатель передает, в обеспечение возврата займа и процентов за пользование займом согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в <адрес> между Санниковым Николаем Сергеевичем и Копцевой Людмилой Александровной, принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: квартира, площадью 62,6 кв.м., жилое помещение, этаж:1, расположенная по адресу:    <адрес> (л.д.154-156).

Решением Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, Копцевой JI.A. было отказано в удовлетворении исковых требований к Санникову Н.С. о признании недействительным договора займа, заключенного в один день с договором залога - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В рамках данного гражданского дела судом назначалась судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № по психическому состоянию в момент подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Копцева JI.A. могла понимать значение своих действий и руководить ими. На день подписания договора займа Копцевой JI.A. с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют объективные сведения о грубых нарушениях мыслительной деятельности, памяти, внимания, процессов восприятия, эмоционально-волевой сферы и наличия расстройств психики, которые могли оказать существенной значение на ее способность осознавать характер и значение совершаемых действий и руководить ими. Учитывая индивидуально-психологические особенности, эмоциональное состояние Копцевой Л.A. и конкретные условия, в которых происходило событие, она могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске Копцевой Л.А. срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 166, 181, 195-197, 199, 200 ГК РФ суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении прав Копцевой Л.А. было известно ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

При этом судом учтено, что в соответствии с заключением психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Копцева Л.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу стало известно о залоге, не может быть признан состоятельным как не соответствующий действительности.

В регистрационном деле в отношении <адрес>, предоставленном суду Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, имеется подписанное Копцевой Л.А. заявление от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ипотеки в силу договора, что свидетельствует об осведомленности истца о наличии договора залога на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с пропуском срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах подписания заявления о регистрации ипотеки (плохом зрении и доверии к ответчику) и отказе в назначении экспертизы по зрению как не имеющие правового значения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: