Решение по делу № 2-1960/2016 от 15.01.2016

Дело №2-1960/2016 Именем Российской Федерации Решение

«12» апреля 2015 года                                                                      город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аншукова Е. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 54 296 руб. 13 коп., расходов по оценке 5 000 рублей, компенсации морального вреда 1000 руб., судебных расходов. Обосновывает тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошел страховой случай. Ответчик страховое возмещение не выплатил. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кононова С.В. по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Представила документы, свидетельствующие о фактических расходах истца по восстановительному ремонту застрахованного имущества на сумму 80 520 рублей. Вместе с тем просила удовлетворить иск на сумму 54 296 рублей 13 коп. - в пределах стоимости фактически понесенных расходов на ремонт, в остальной части иск поддержала.

Представитель ответчика Макогонова Ю.А. по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемого штрафа. Полагает, что к данным правоотношениям не применяется законодательство о защите прав потребителей. Также просила снизить размер расходов по оплате помощи представителя.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Судом установлено, что 15 августа 2014 года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты>, в форме страхового полиса <данные изъяты> на основании Правил страхования ответчика по риску «АВТОКАСКО» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма и действительная стоимость застрахованного автомобиля определена в размере 312 050 руб. Страховая премия в сумме 29 360 руб. 94 коп. уплачена истцом страховщику, в связи с чем договор является заключенным.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Согласно подписи истца в полисе, Правила страхования им получены.

В период действия Договора с 04 августа по ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль в результате противоправных действий третьих лиц был поврежден.

В связи с наступлением указанного события истец обратился к страховщику с заявлением на возмещение вреда.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации по делу не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

По заданию истца с целью определения размера причиненного ущерба ООО «Биниса» ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету № ОО «Биниса» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 54 296 руб. 13 коп.

За составление отчета истцом уплачено 5 000 руб., что подтверждается платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также представлены документы, подтверждающие фактические затраты на ремонт автомобиля после наступления страхового случая.

По заказ-наряду ООО «АвтоТехГрупп» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 80 520 руб., которые уплачены истцом в ООО «АвтоТехГрупп».

В связи с чем не доверять заказ-наряду ООО «АвтоТехГрупп» и представленным квитанциям об оплате стоимости ремонта у суда не имеется. Суд считает данные документы допустимым и надлежащим доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В пользу истца с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 54 296 рублей 13 коп.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом

Таким, образом с ответчика подлежат ко взысканию страховое возмещение в пределах стоимости проведенного фактического ремонта в сумме 54 296 руб. 13 коп., стоимость оценки 5 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам добровольного страхования транспортных средств, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании имущества отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя по договору имущественного страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, произведенной истцу выплаты страхового возмещения в размере, определенном страховщиком, иных фактических обстоятельств, в 1000 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера штрафа и суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также доводы ответчика о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 руб., не усматривая оснований для его взыскания в б

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, наличие возражений ответчика, считает, что расходы на представителя в размере 10 000 рублей, являются разумными.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Аншукова Е. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Аншукова Е. А. страховое возмещение в сумме 54 296 рублей 13 копеек, 5 000 рублей убытков, 1000 рублей денежной компенсации морального вреда, штраф в размере 20 000 рублей, 10 000 рублей расходов по оплате представителя, всего ко взысканию 90 296 рублей 13 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 278 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                                      О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2016 года:

Судья                                                 О.Н. Буторин