Решение от 17.08.2021 по делу № 2-2839/2021 от 25.06.2021

Дело № 2-2839/2021

УИД 25RS0002-01-2021-004533-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года          город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при помощнике Пироговой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьевой Марины Борисовны к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 22.10.2015 между Астафьевой Мариной Борисовной, Астафьевым Александром Федоровичем и КППК «Приморкрайстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса, расположенного в районе «Снеговая падь». Объектом договора является 1-комнатная квартира, площадью 36,95 кв.м. Свои обязательства по договору исполнили в полном объеме – произвели выплату в размере 1 293 250 рублей. В то время, как КППК «<адрес>строй» разрешение на ввод в эксплуатацию не получило, квартиру в срок до 31.08.2017 не передало. 08.04.2019 Астафьев Александр Федорович умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 12.04.2019. Истец является единственным наследником, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 24.10.2019. Квартира истцу передана 19.02.2021. Истец обратилась к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков по передаче объекта строительства, вместе с тем, требования не исполнено. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 01.11.2019 по 01.04.2020, за период с 01.01.2021 по 18.02.2021 в размере 155 966 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф.

Астафьева М.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям отзыва. Просил снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда, как чрезмерно завышенных.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 22.10.2015 между Астафьевой Мариной Борисовной, Астафьевым Александром Федоровичем и КППК «Приморкрайстрой» заключен договор №319/15 участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса, расположенного в районе «Снеговая падь». Объектом договора является 1-комнатная квартира, площадью 36,95 кв.м. Свои обязательства по договору исполнили в полном объеме – произвели выплату в размере 1 293 250 рублей.

В то время, как КППК «Приморкрайстрой» разрешение на ввод в эксплуатацию не получило, квартиру в срок до 31.08.2017 не передало.

08.04.2019 Астафьев Александр Федорович умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 12.04.2019.

Истец является единственным наследником, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 24.10.2019. Квартира истцу передана 19.02.2021.

Истец обратилась к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору. Данная претензия получена адресатом, вместе с тем, требования претензии не исполнены.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (с изменениями) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная ответственность застройщика предусмотрена Договором.

Поскольку участниками долевого строительства являются граждане, сроки выполнения обязательств, предусмотренные договором, ответчиком нарушены, квартира в установленные договором сроки дольщикам не передана, требование истца о взыскании неустойки законно и подлежит удовлетворению. Согласно расчету истца за период с 01.11.2019 по 01.04.2020 и с 01.01.2021 по 18.02.2021 размер неустойки составляет 155 966 рублей. Согласно расчету представителя ответчика размер неустойки за период с 01.11.2019 по 01.04.2020 и с 01.01.2021 по 18.02.2021 составляет 41 143,58 рублей.

Определяя размер неустойки и период подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из следующего.

Так, согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включая периоды, исчисляемы со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Учитывая вышеизложенное, принимая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.11.2019 по 01.04.2020 и с 01.01.2021 по 18.02.2021.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п.4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в отзыве на исковое заявление представлены доказательства исключительности случая, с указание на обстоятельства, послужившие причиной задержки исполнения обязательств: длительный период действия запретной зоны, неблагоприятное экономическое состояние застройщика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, цену договора, с учетом требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ за указанный период до 50 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей суд признает завышенной и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым снизить ее до 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам ответчику была направлена претензия о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. В добровольном порядке требования не удовлетворены, связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 25 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.11.2019 ░░ 01.04.2020 ░ ░ 01.01.2021 ░░ 18.02.2021 ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ 25 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░