Решение от 06.04.2017 по делу № 2-951/2017 от 13.01.2017

Дело №2-951/17 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

с участием прокурора Петровой А.А.

при секретаре Плотниковой Т.А.

с участием истца Вавиловой Л.Б. и её представителя Тярасова В.В., представителя ответчика Фощенкова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавиловой Л.Б. к ЗАО «Новгородский металлургический завод» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

Вавилова Л.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО «Новгородский металлургический завод» (далее – Завод) о восстановлении на работе в должности кладовщика коммерческого отдела, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что была уволена с занимаемой должности по сокращению численности штата. Полагает увольнение незаконным, так как фактического сокращения не осуществлено, полномочия истца перераспределены между другими лицами. Такими действиями Вавиловой Л.Б. причинён и моральный вред. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец и его представитель иск поддержали по основаниям, в нём изложенным.

Представители ответчика иск не признал, ссылаясь на законность увольнения.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Вавилова Л.Б. была принята на работу на Завод в должности <данные изъяты> в подразделение Кислородная станция, что следует из трудового договора №<данные изъяты>

Приказом Завода №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года истец переведён на должность кладовщика Отдела главного механика.

Далее по трудовой книжке Вавиловой Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ года переведена в отдел материально-технического снабжения <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года должность Вавиловой Л.Б. переименована в ........................., а ДД.ММ.ГГГГ года отдел переименован в коммерческий отдел.

Приказом ответчика №..... от ДД.ММ.ГГГГ года Вавилова Л.Б. была переведена на основании личного заявления на должность .......................... Ранее занимала должность ..........................

ДД.ММ.ГГГГ года работодателем издан приказ №......., с ДД.ММ.ГГГГ года введено новое штатное расписание с исключением из числа штата должности .........................., то есть должности истца.

ДД.ММ.ГГГГ года Вавилова Л.Б. получила от работодателя уведомление о предстоящем сокращении с ДД.ММ.ГГГГ года.

Представленные суду штатные расписания до и после сокращения подтверждают факт исключения должности истца из численности штата.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ года №......... Вавилова Л.Б. уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности штата.

Вавилова Л.Б. полагает такое увольнение незаконным по следующим основаниям: не имелось какой-либо финансовой или производственной необходимости в таком сокращении, не применена ст. 179 ТК РФ, хотя и имелись конкурирующие должности, в частности Никитина Г.А., которая имеет меньший стаж, то есть меньшую квалификацию.

В силу п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Относительно довода о том, что должна присутствовать финансовая и рациональная составляющая сокращения численности штата, суд исходит из того, что определение численности штата, а также принятие решения о сокращении такой численности является исключительно прерогативой работодателя (ст. 22 ТК РФ). Суд таким правом не наделён, поскольку в противном случае суд встанет на место работодателя и будет за него определять его политику в области наполняемости штата и необходимости наличия тех или иных должностей, что не предусмотрено законом. Следовательно такой довод подлежит отклонению.

Согласно ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Суду представлены уведомления, которыми в период начала процедуры сокращения и до ёе конца Вавиловой Л.Б. предлагались все имеющиеся вакантные должности, с которыми она не согласилась, о чём имеются её расписки. Само предупреждение совершено за два месяца до предстоящего увольнения.

Относительно применения ст. 179 ТК РФ суд исходит из следующего.

Как указано в ч.1 и ч.2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Судом установлено из штатного расписания Завода, что всего имелось 3 должности .................., одну из которых занимала Вавилова Л.Б. в подразделении «Коммерческий отдел», а две другие отнесены к подразделению: «Склад готовой продукции».

Сама ст. 179 ТК РФ обязывает работодателя оценивать не только квалификацию, но и производительность работников.

Из сравнения должностной инструкции истца и рабочей инструкции .................. «Склада готовой продукции» следует, что для кладовщика Склада готовой продукции одной из основных функций является приёмка готовой продукции на склад, организация хранения и контроля над условиями хранения готовой продукции, отгрузка готовой продукции со склада, составление отчётной документации (раздел 4).

Одной из основных функций истца являлось осуществление приёма, хранения отпуска товарно-материальных ценностей со склада, выдача спецодежды и СИЗ.

Таким образом направленность функций является различной и не позволяет сравнивать производительность кладовщика Коммерческого отдела, который заведует СИЗ, и кладовщика Склада готовой продукции, который работает с изготовленным товаром, что явно указывает на различие в объёме работы, порядка действий и т.д.

Следовательно, производительность при таких обстоятельствах сравнить невозможно.

Поскольку один из основных критериев выпадает, постольку Завод обоснованно не применял ст. 179 ТК РФ в данной ситуации.

Необходимо отметить и то, что основной упор в доводах представителя истца сделан на Никитину Г.А., которая действительно работает гораздо меньше времени, чем Вавилова Л.Б. (со слов представителя ответчика приблизительно с 2014 года). Однако должность Никитиной Г.А. является временной, что подтверждается приказом о приёме на работу №........... от ДД.ММ.ГГГГ года, а ТК РФ не предусматривает при разрешении вопроса о сокращении постоянной должности работника предлагать ему временную, то есть произвести трансформацию трудовых отношений, и такой конструкции нормы ТК РФ не содержат.

С учётом установленных обстоятельств дела, а также приведённых норм материального права, суд приходит к выводу о необходимости в отказе в удовлетворении исковых требований Вавиловой Л.Б.

В компенсации морального вреда отказ основывается тем, что не установлено нарушения трудовых прав Вавиловой Л.Б., как того требует ст. 237 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ............., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2017 ░░░░