Решение по делу № 2-6702/2021 от 28.06.2021

УИД 11RS0001-01-2021-010306-70 Дело № 2-6702/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

01 декабря 2021 года                            г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Ухановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Ольги Васильевны к Воробьевой Оксане Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Власова О.В. обратилась в суд с иском к Воробьевой О.А. о взыскании задолженности по договору займа № ... в виде процентов за пользование займом за период с 01.03.2020 по 31.09.2020 в размере 84 000 рублей, пени за нарушение сроков оплаты процентов, подлежавших уплате 31.03.2020, за период продолжительностью 390 дней после 31.03.2020 в размере 14 040 рублей, пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.08.2019 по 01.09.2019. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

В судебном заседании стороны участия не приняли.

Власова О.В. просила рассмотреть дело в её отсутствии, согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Воробьева О.А., будучи с учётом положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ надлежащим образом извещённой о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в её отсутствии не заявила. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ... между ... А.В. (займодавец) и Воробьевой О.А. (заемщик) был заключен договор займа № ... – Договор займа), по условиям которого ... А.В. передал, а Воробьевой О.А. приняла заём в размере 300 000 рублей на срок до 31.12.2018 под 48% годовых. При этом заемщик принял на себя обязательство в срок не позднее 31.12.2018 возвратить займодавцу заём в рублях и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, установленные договором. Заём имел целевой характер – на капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: ...

В силу положений п. 3 Договора займа заемщик обязался ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня для каждого месяца, а также с последним платежом по займу уплачивать займодавцу проценты за фактическое использование суммы займа из расчета 48% годовых, уплачивая Займодавцу проценты в рублях.

Согласно п. 5 Договора займа уплата процентов за фактическое пользование займом производится по день полного исполнения обязательств по данному договору, включительно (даже за пределами срока возврата суммы займа при просрочке).

В соответствии с п. 7 Договор займа, если поступившая от заёмщика займодавцу сумма недостаточна для погашения задолженности в полном объёме, то в первую очередь погашаются судебные расходы и расходы, связанные с реализацией имущества, затем пени, затем проценты за пользование неуплаченными процентами (проценты на проценты), затем проценты за пользование займом, а оставшаяся сумма обращается в погашение основной задолженности по займу. При этом условиями указанного пункта договора предусмотрено, что займодавец в одностороннем порядке имеет право изменить очерёдность погашения задолженности.

Пунктом 8 Договора займа предусмотрено, что при нарушении сроков погашения суммы займа и (или) процентов по нему заёмщик уплачивает займодавцу пени из расчёта 0,3% на сумму задолженности за каждый день просрочки. Также на сумму задолженности (на неоплаченную сумму процентов, которой заёмщик продолжает пользоваться как суммой займа) начисляются проценты (или проценты на проценты), предусмотренные п. 3 данного договора, за фактическое пользование сумму задолженности, из расчёта 48% годовых.

В п. 13 Договора займа его стороны подтвердили, что денежные средства в размере 300 000 рублей переданы займодавцем наличными заёмщику до подписания договора.

05.02.2018 Воробьевой О.А. была выдана ... А.В. расписка о получении во исполнение Договора займа денежных средств в размере 300 000 рублей.

05.02.2018 между ... А.В. (залогодержатель) и Воробьевой О.А. (залогодатель) был подписан договор ипотеки, по условиям которого Воробьева О.А. обеспечивает исполнение обязательств по договору займа № ..., заключенному между нею и ... А.В., залогом принадлежащего залогодателю на праве собственности имущества – квартиры, площадью 34,6 кв.м, находящейся по адресу: ... ... была внесена запись об ипотеке в пользу ... А.В.

01.06.2019 между ... А.В. и Власовой О.В. был заключён договор цессии, в соответствии с которым ... А.В. передал Власовой О.В. за плату в полном объёме права и обязанности, принадлежащие ... А.В. на основании Договора займа, заключённого им с ответчиком, а также на основании договора ипотеки от 05.02.2018, заключённого в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа.

В п. 2.1 указанного договора цессии его стороны подтвердили уплату цессионарием в пользу цедента цены договора цессии.

В силу положений ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Права требования по Договору займа и договору ипотеки не относятся к правам, которые в соответствии со ст. 383 Гражданского кодекса РФ не могут переходить к другим лицам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (в соответствующей редакции), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 указанного Кодекса).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Бремя доказывания факта заключения договора займа и передачи заёмщику денежных средств лежит на истце. При этом бремя доказывания безденежности займа и/или исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом лежит на ответчике.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судебным приказом мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми, в порядке замещения мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми, от 10.06.2019 по гражданскому делу № 2-932/2019 с Воробьевой О.А. в пользу Власовой О.В. взыскана задолженность по Договору займа в сумме 63 060 рублей, из них: 36 000 рублей – проценты по договору займа за период с 01.03.2019 по 31.05.2019, 6480 рублей – пени, 2880 рублей – проценты по п. 8 договора, 17 700 рублей – пени за нарушение сроков возврата суммы займа. Также с Воробьевой О.А. в пользу Власовой О.В. были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1045 рублей 90 коп.

Вступившим в законную силу заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.10.2019 по гражданскому делу № 2-8521/2019 постановлено:

- исковые требования Власовой О.В. удовлетворить частично;

- взыскать с Воробьевой О.А. в пользу Власовой О.В. задолженность по договору займа № ... в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.06.2019 по 31.08.2019 в сумме 36 000 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с 01.06.2019 по 31.08.2019 в сумме 6480 рублей, пени за нарушение сроков возврата займа за период с 01.02.2019 по 01.03.2019 в сумме 25 200 рублей и в возврат судебных расходов по оплате государственной пошлины 7176 рублей 80 копеек;

- обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Воробьевой О.А., в счёт погашения задолженности перед Власовой О.В. по договору займа № ... – квартиру, расположенную по адресу: ..., определив начальную продажную стоимость имущества в размере 600 000 рублей.

Фактически при принятии заочного решения от 28.10.2019 судом были удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика всех заявленных сумм. Суд не согласился лишь с предложенной стороной истца начальной продажной ценой заложенного имущества.

Указанным заочным решением суда установлено, что сумма займа ответчиком не возвращена, последний раз проценты были оплачены за январь 2019 года 31.01.2019.

Судебным приказом мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 16.12.2019 по гражданскому делу № 2-2563/2019 с Воробьевой О.А. в пользу Власовой О.В. взыскана задолженность по Договору займа в сумме 113 360 рублей, из них: 48 000 рублей – проценты по договору займа за период с 01.09.2019 по 01.12.2019, 6480 рублей – пени, 2880 рублей – неустойка, 54 000 рублей – пени за нарушение сроков возврата суммы займа. Также с Воробьевой О.А. в пользу Власовой О.В. были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1713 рублей 60 коп.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми от 16.04.2021 по гражданскому делу № 2-944/2021 с Воробьевой О.А. в пользу Власовой О.В. взысканы предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 32 454 рубля 64 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1173 рубля 64 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Стороной истца указано, что сумма займа была возвращена ответчиком лишь 10.02.2021 посредством передачи истице оставшегося нереализованным предмета залога – квартиры по адресу: .... ... – оцененного в сумме 450 000 рублей. Вне рамок исполнительных производств, как указано истцом, платежей от ответчика не поступало.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Печоре УФССП России по Республике Коми во исполнение заочного решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.10.2019 по гражданскому делу № 2-8521/2019 в части обращения взыскания на заложенное имущество было возбуждено 02.03.2020 в отношении Воробьевой О.В. исполнительное производство №...-ИП.

Также судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Печоре УФССП России по Республике Коми во исполнение заочного решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.10.2019 по гражданскому делу № 2-8521/2019 в части взыскания денежных средств было возбуждено 02.03.2020 в отношении Воробьевой О.В. исполнительное производство №...-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Печоре УФССП России по Республике Коми от 09.02.2021 жилое помещение по адресу: ... ..., являвшееся предметом ипотеки, было передано взыскателю Власовой О.В. как нереализованное в принудительном порядке.

10.02.2021 был составлен акт о передаче взыскателю нереализованного имущества.

С учётом снижения стоимости передаваемого взыскателю заложенного имущества на 25% стоимость переданного истцу имущества составила 450 000 рублей.

Как следует из вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя от 09.02.2021 остаток задолженности Воробьевой О.А. по исполнительному производству № ...-ИП составил 446 561 рубль 73 коп.

Таким образом, сумма займа в размере 300 000 рублей считается возвращённой заёмщиком 10.02.2021.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 01.03.2020 по 31.09.2020 в сумме 84 000 рублей; пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.08.2019 по 01.09.2019 в размере 27 000 рублей; пени в размере 14 040 рублей за просрочку уплаты процентов, подлежащих уплате в срок по 31.03.2020, за период продолжительностью 390 дней, то есть с 01.04.2020 по 25.04.2021.

С учётом того, что в сентябре отсутствует 31-е число, суд при вынесении решения исходит из того, что истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 01.03.2020 по 30.09.2020 (214 дней).

Согласно произведённому судом расчёту размер процентов за пользование займом за период с 01.03.2020 по 30.09.2020 составит 84 196 рублей 72 коп., согласно следующему расчёту: 300000*48/100/366*214=84196,72.

Каких-либо доказательств уплаты ответчиком в пользу истца процентов за пользование займом за период с 01.03.2020 по 30.09.2020 суду не представлено. Стороной истца оспаривается получение таких платежей.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Законных оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование займом за период с 01.03.2020 по 30.09.2020 в размере 84 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из представленного истцом расчёта, размер пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.08.2019 по 01.09.2019 составляет 27 000 рублей.

Согласно произведённому судом расчёту размер пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.08.2019 по 01.09.2019 (32 дня) составит 28 800 рублей, согласно следующему расчёту: 300000*0,3/100/32=28800.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о применении в споре положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания Договора займа следует, что заёмные денежные средства получались ответчиком не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд вправе поставить на обсуждение вопрос об уменьшении неустойки по причинам её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и в отсутствии заявления об этом со стороны ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Таким образом, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в п.п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа, за неисполнение которых заявлены требования о взыскании пеней (32 дня), размера общей задолженности по основному долга, размеров ранее взысканных пеней за нарушение данного обязательства за предыдущие периоды (не менее 96 900 рублей), суд приходит к выводу о том, что размер заявленных к взысканию пеней в сумме 27 000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер пеней до размера двухкратной учётной ставки, установленной Банком России на соответствующий период просрочки, то есть до 3813 рублей 70 коп., согласно следующему расчёту: 300000*7,25/100*365*32*2=3813,70.

Аналогичная правовая позиция определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства нашла своё отражение в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, который сохраняет свою силу на основании ч.1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ.

По тем же соображениям суд при приходит к выводу о том, что размер заявленных к взысканию пеней в сумме 14 040 рублей за просрочку подлежащих уплате в срок по 31.03.2020 процентов в размере 12 000 рублей, за период с 01.04.2020 по 25.04.2021, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер пеней до размера двухкратной учётной ставки, установленной Банком России на соответствующий период просрочки, то есть до 1174 рубля 98 коп., согласно следующему расчёту:

Сумма долга	Период просрочки	Кол-во дней	Ставка	Дней в году	Пени
С	По
12 000,00р.	01.04.2020	26.04.2020	26	6	366	51,15р.
12 000,00р.	27.04.2020	21.06.2020	56	5,5	366	100,98р.
12 000,00р.	22.06.2020	26.07.2020	35	4,5	366	51,64р.
12 000,00р.	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25	366	220,16р.
12 000,00р.	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25	365	111,78р.
12 000,00р.	22.03.2021	25.04.2021	35	4,5	365	51,78р.
Итого:	587,49р.
Двукратный размер:	1 174,98р.

Каких-либо допустимых доказательств наличия оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки суду не представлено.

С учётом того положений статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса и также с учётом того, указанной нормы о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 3700 рублей 80 коп. и 56 рублей в счёт возмещения почтовых расходов.

Руководствуясь ст. 234 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требовании Власовой Ольги Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьевой Оксаны Александровны в пользу Власовой Ольги Васильевны задолженности по договору займа № ... в размере 88 988 рублей 68 коп., из них: 84 000 рублей – проценты за пользование займом за период с 01.03.2020 по 31.09.2020, 1174 рубля 98 коп. – пени за нарушение сроков оплаты процентов, подлежавших уплате 31.03.2020, за период 01.04.2020 по 25.04.2021, 3813 рублей 70 коп. – пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.08.2019 по 01.09.2019.

В удовлетворении исковых требований Власовой Ольги Васильевны к Воробьевой Оксане Александровне в оставшейся части отказать.

Взыскать с Воробьевой Оксаны Александровны в пользу Власовой Ольги Васильевны в счёт возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3700 рублей 80 коп., в счёт возмещения почтовых расходов 56 рублей

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -                                 Д.А. Паншин

Мотивированное заочное решение составлено – 22.12.2021.