Решение по делу № 33-5790/2022 от 07.06.2022

Судья Круковская Е.Н. Дело № 33-5790/2021

25RS0001-01-2020-006943-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.

судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамышева ФИО12 к АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ»

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 29 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя АО «СОГАЗ» Михновской Ю.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения Карамышева И.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 48 578,00 руб.; страховое возмещение в размере 45 400 руб., неустойку за невыплату страхового возмещения после предоставления документов истцом, подтверждающих отсутствие обоюдной вины в ДТП, в размере 99 426 руб. Всего просил взыскать с ответчика 193 404 руб.

Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве просил в иске отказать, ссылаясь на то, что АО «СОГАЗ» все обязательства были исполнены в установленные законом сроки, основания для взыскания неустойки отсутствуют. Полагали, что в целях обеспечения баланса интересов сторон подлежит применению ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено решение, которым, с учетом исправления описки, исковые требования удовлетворены. Взысканы с АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») (ОГРН 1027739820921 ИНН 7736035485) в пользу Карамышева ФИО13 неустойка в размере 48 578 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения, (начисленная на часть страхового возмещения в размере 45400 руб. (50% от суммы страхового возмещения); задолженность по выплате страхового возмещения в размере 45 400 руб.; неустойка в размере 147096 руб. за задержку выплаты страхового возмещения в размере 45000 руб.

Взыскана с АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») (ОГРН 1027739820921 ИНН 7736035485) в доход местного бюджета Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 5610,74 руб.

С указанным решением не согласилось АО «СОГАЗ», его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО серия XXX № со сроком страхования ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали ФИО8, управлявшая автомобилем Nissan Skyline гос.рег.знак ФИО15, принадлежащим истцу, и ФИО9, управлявшая автомобилем TOYOTA TOWN АСЕ гос.рег.знак ФИО14.

В результате дорожно-транспортного происшествия, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Nissan Skyline, государственный регистрационный номер ФИО16.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серия XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в действиях ФИО8 установлено нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель не занял крайнее правое положение перед поворотом направо), ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в действиях ФИО9 установлено нарушение пункта 8.5 ПДД РФ (водитель заблаговременно не занял крайнее левое положение перед поворотом налево), ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя командира батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по жалобе ФИО8 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ИП ФИО10

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № XXX 0106075216Р №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 204 823 руб., с учетом износа - 112 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 56 050 руб. (112 100 руб. х 50%), с учетом невозможности установления исходя из представленных заявителем документов степени вины участников в ДТП, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило заявителю выплату неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения исходя из суммы 3 363 руб., перечислив 2 926 руб. за вычетом налога на доходы физического лица - 13 % (далее - НДФЛ) в размере 437 руб., что подтверждается платежным поручением № и №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты с ответчика, а также неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с отменой постановления о привлечении к административной ответственности ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения в размере 45400 руб., в требовании о взыскании неустойки отказал.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. При этом финансовый уполномоченный в решении указал, что из представленных заявителем документов, невозможно установить вину участников в ДТП, причиной чему послужила опечатка, допущенная в решении по жалобе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-104307/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN SKYLINE гос.рег.знак ФИО17 без учета износа составила 391 200 руб., с учетом износа – 202 900 руб.

С учетом выводов данного экспертного заключения, финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 45400 руб. (50% от суммы 202 900 руб., с учетом выплаченных страховщиком 56050 руб. в добровольном порядке).

Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истцу была выплачена сумма 45400 руб.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указал, что он обратился в ГИБДД за исправлением решения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ исправленное решение в оригинале представил в АО «СОГАЗ», после чего АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 50%, но от суммы 112100 руб., определенной ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр «МЭАЦ», т.е. в размере 56050 руб. Между тем, финансовым уполномоченным стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа была определена в размере 202 900 руб.

Таким образом, страховщик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения в размере 45400 руб.

Разрешая спор, установив, что страховщик в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ, Закона об ОСАГО не исполнил надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, возникшее из договора обязательного страхования автогражданской ответственности, тогда как ДД.ММ.ГГГГ истец представил в страховую компанию документы, указывающие на отсутствие вины водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим истцу, страховщик был извещен об отмене постановления 18№, что подтверждается письмом вх. №Вф/14-1535 от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к верному выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 45 400 руб. с учетом выплаченного страховщиком возмещения.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, верно исходил из того, что поскольку ответчик не произвел выплату страховой суммы в полном объеме в установленный законом срок, с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 45400 руб. x 1% х 107 дней = 48578 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения спора судом) за 324 дня. В размере 147 096 руб. (45 400 руб. х 1% х 324 дня).

Оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Между тем, таких доказательств ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы заявителя, настаивающего на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судом дано надлежащее правовое обоснование.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В п. 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Принимая во внимание, что обращение потерпевшего за страховым возмещением имело место, а предусмотренное п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО требование о досудебном направлении страховщику претензии истцом соблюдено, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требования истца в части взыскания неустойки.

Доводы жалобы АО «СОГАЗ» об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку имеется обоюдная вина участников ДТП, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя командира батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ признан лишь водитель ФИО9

В судебном заседании апелляционной инстанции истец, считая решение суда законным и обоснованным, пояснил, что фактически страховщик произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке в размере 56050 руб., затем произвел доплату в размере 56050 руб., исполнил решение финансового уполномоченного и выплатил 45400 руб., а после исполнил обжалуемое решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, выплатив 45400 руб.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебном заседании апелляционной инстанции указал, что фактически в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 157500 руб. (56050 руб. в добровольном порядке и 45400 руб. по решению финансового уполномоченного, а также 45400 руб. во исполнение обжалуемого решения).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 3 ст. 196, п. 1, 2, 4 ст. 327.1 ГПК РФ, не усматривая оснований для проверки решения суда в части размера страхового возмещения, проверяя законность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права. Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания штрафа, поскольку, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд в мотивировочной части решения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы доплаты страхового возмещения в размере 45400 руб., вместе с тем в резолютивной части решения данные о взыскании штрафа не указал.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (ст. 330, 387 ГПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 29 апреля 2021 года изменить в части штрафа, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: «Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») (ОГРН 1027739820921 ИНН 7736035485) в пользу Карамышева ФИО18 неустойку в размере 48 578 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленную на часть страхового возмещения в размере 45400 руб. 50% от суммы страхового возмещения; задолженность по выплате страхового возмещения в размере 45 400 руб.; неустойку в размере 147096 руб. за задержку выплаты страхового возмещения в размере 45000 руб., штраф в размере 22700 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2022.