Решение от 28.10.2024 по делу № 11-502/2024 от 12.09.2024

Дело № 11-502/2024

УИД 59MS0037-01-2024-001715-62

Мировой судья ФИО9., дело № 2-1161/3-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.

при секретаре судебного заседания Моисеенко А.Е.,

при участии представителя ООО <данные изъяты> ФИО8 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, действующего в интересах ФИО7 к ООО <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, действуя в интересах ФИО7 обратилось в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании денежных средств. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрел билет стоимостью 2000 руб. на концерт Макса Барских, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ, но концерт неоднократно переносился на 02.05.2021, на 16.09.2021, на 20.04.2022, на 12.09.2022. В связи с тем, что в назначенные сроки концерт не состоялся, истец неоднократно обращался к организатору ООО <данные изъяты> с требованием о возврате денежных средств за билет, однако в ответе на заявление организатор сообщил о невозможности возврата денежных средств. По состоянию на дату подачи искового заявления, денежные средства не возращены. На основании изложенного истец просил взыскать в пользу ФИО7 денежные средства, уплаченные за билет в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от 18.04.2024 исковые требования истца удовлетворены, с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО7 взысканы денежные средства, уплаченные за билет в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 2500 руб., в доход местного бюджета с ООО <данные изъяты> взыскана госпошлина в размере 400 руб.

Ответчик ООО <данные изъяты> подал на решение мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Свою жалобу заявитель обосновал тем, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права: не применен закон, подлежащий применению; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу. Дело должно было быть рассмотрено с учетом Постановления № «Об утверждении Правил и условий возврата билетов, абонементов и экскурсионных путевок и переоформления на других лиц именных билетов именных абонементов и иных экскурсионных путевок на проводимые организациями исполнительских искусств музеями зрелищные мероприятия в случае отказа посетителя от их посещения», однако, в нарушение п.3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, суд не дал никакой правовой оценки этим доводам ответчика и не указал ни одного мотива, по которому суд не применил Постановление №. Истец не представил оригиналы билетов и копия документа, удостоверяющего личность. Обязанность приложения к заявлению о возврате билета оригиналов билета на зрелищное мероприятие и копии документа, удостоверяющего личность, в случае направления заявления почтовым отправлением прямо установлена положениями абзаца второго пункта шесть Правил и условий возврата. Требования, производные от основного требования (штраф, компенсация морального вреда) удовлетворению не подлежали в силу неправомерности основного требования. При этом у истца имеется возможность законного возврат денежных средств во внесудебном порядке, выполнив требования закона. Судом установлено, что заявление о возврате денежных средств за электронный билет в установленном порядке ФИО7 не подавал, а подавала его жена, следовательно, истец не заявлял в досудебном порядке требование о возврате денежных средств, а в заявлении ФИО3 отсутствовал ряд документов, необходимых для законного получения денежных средств. При этом ФИО3 к участию в деле ни в каком качестве не привлекалась. Судом указанные обстоятельства дела исследованы не были и в решении их правовая квалификация отсутствует. Таким образом, при рассмотрении дела в первой инстанции имели место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в судебное заседание не явился, представил возражения на апелляционную жалобу. В возражениях Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Правила и условия возврата билетов, абонементов и экскурсионных путевок и переоформления на других лиц именных билетов именных абонементов и иных экскурсионных путевок на проводимые организациями исполнительских искусств музеями зрелищные мероприятия в случае отказа посетителя от их посещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, определяют порядок возврата посетителем билетов в том числе именных билетов, в случае одностороннего отказа посетителей от их посещения. В данном случае потребитель обратился за возвратом денежных средств за билет, поскольку концерт не состоялся, и исходя из имеющихся в материалах искового заявления, уже не состоится. В данном случае произошла отмена мероприятия по причинам, не связанным с введением режима повышенной готовности на территории Пермского края: в соответствии с Указом губернатора ПК № 54 от 30.05.2022 ограничения сняты 21.05.2022. У истца отсутствовала обязанность по выполнению требований при возврате денежных средств, изложенных в Постановлении Правительства №. Относительно довода о том, что ООО <данные изъяты> обратился ФИО7, а не лицо, указанное в билете, поясняет, что именно истец приобретал билет. Имя супруги указал на билете, потому что билет был именным. Истец неоднократно обращался с заявлением о возврате денежных средств, как по электронной почте, так Почтой России, которое вручено адресату 22.09.2023, однако проигнорировано. Поскольку услуги не оказаны, концерт не состоялся, правомерно в пользу потребителя судом взыскана сумма в размере 2000 руб. за билет. Отмена концерта, неоднократные отказы ответчика о возврате денежных средств причинили истцу моральный вред, который также подлежит взысканию. Поскольку требования в добровольном порядке не удовлетворены, суд взыскал в пользу истца штраф в размере 50%.

ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 ООО <данные изъяты>- ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивает на удовлетворении жалобы, пояснил, что суд не применил Постановление Правительства от 18.09.2020 № 1491.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; а так же отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.3).

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п.2).

В иных случаях исполнитель не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг. При таком удержании у него возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату на основании п.1 ст. 1102 ГК РФ.

На основании ч. 11 ст. 52.1 "Основы законодательства Российской Федерации о культуре" (утв. ВС РФ 09.10.1992 N 3612-1) (ред. от 10.07.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.12.2023), в случае отказа посетителя от посещения проводимого организацией исполнительских искусств или музеем зрелищного мероприятия по причинам, не предусмотренным частью десятой настоящей статьи, посетитель имеет право при возврате билета, абонемента или экскурсионной путевки: не позднее чем за десять дней до дня проведения зрелищного мероприятия получить обратно 100 процентов цены билета, абонемента или экскурсионной путевки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 09.03.2020 ФИО7 приобрел билеты на концерт Макса Барских, который должен был состояться 21.09.2020г, стоимостью 2000 руб.

Организатором зрелищного мероприятия является ответчик ООО <данные изъяты>.

Проведение зрелищного мероприятия организатором неоднократно переносилось на 02.05.2021, 16.09.2021, 20.04.2022, 12.09.2022.

Поскольку назначенные сроки концерт не состоялся, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за концерт, однако в ответе на заявление организатор сообщил о невозможности возврата денежных средств по причине неверного оформления заявления.

Согласно отзыва на исковое заявление, ООО <данные изъяты> указывал, что концерт, который изначально был назначен на 21.09.2020 был неоднократно перенесен по объявленным ограничениям на проведение мероприятий Управление Роспортебнадзора по Пермскому краю и Указом Губернатора Пермского края. Однако из материалов дела следует, что отмена мероприятия произошла по причинам, не связанным с введением режима повышенной готовности на территории Пермского края, поскольку в соответствии с Указом Губернатора Пермского края № 54 от 30.05.2022 ограничения были сняты 21.05.2022.

Кроме того, согласно информации средств массовой информации, Максу Барских как украинскому исполнителю запрещен въезд на территорию Российской Федерации на 50 лет, из чего следует вывод о невозможности проведения концерта.

Мировой судья, установив факт приобретения истцом билета на концерт Макса Барских, направление заявления о возврате денежных средств за оплаченный билет, отказ в возврате денежных средств организатором концерта, руководствуясь ст. 52.1 "Основы законодательства Российской Федерации о культуре" (утв. ВС РФ 09.10.1992 N 3612-1), Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 442 "Об утверждении Положения об особенностях отмены, замены либо переноса проводимого организацией исполнительских искусств или музеем зрелищного мероприятия, в том числе в части порядка и сроков возмещения стоимости билетов, абонементов и экскурсионных путевок на такие мероприятия, при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части", Постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 N 1491 "Об утверждении Правил и условий возврата билетов, абонементов и экскурсионных путевок и переоформления на других лиц именных билетов, именных абонементов и именных экскурсионных путевок на проводимые организациями исполнительских искусств и музеями зрелищные мероприятия в случае отказа посетителя от их посещения", ст.ст.15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей", принял оспариваемое решение, которым исковые требования истца удовлетворил.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что денежные средства, уплаченные истцом за билет на концерт Макса Барских, организованный ответчиком, подлежат возврату.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что потребителем надлежащим образом не направлялось заявление о возврате уплаченных за билеты денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции исследованы обстоятельства направления потребителем заявлений на возврат денежных средств и факт обращения ФИО7 подтверждается скриншотами переписки ФИО7 и ООО <данные изъяты>, при этом ответами от 11.09.2023г., 19.09.2023г., 15.12.2023г. подтверждается, что ООО <данные изъяты> известно о том, что истец просит вернуть денежные средства за билет, его требование изложено однозначно, при этом ответчик на момент обращений истца уже знал, что концерт Макса Барских не состоится.

Довод ответчика о том, что заявление направляла супруга ФИО7 – ФИО3 не свидетельствует о незаконности вынесенного решения, при этом из материалов дела следует, что электронный билет приобретен ФИО7, данный билет являлся именным и в билете был указано имя супруги истца - ФИО3. Копия именного электронного билета и сведения об его оплате именно ФИО7 были представлены в материалы дела (л.д. 6, 52) при этом ответчик не произвел возврат стоимости билета ни ФИО7, ни ФИО3

Не обоснованы доводы апелляционной жалобы о том, мировым судьей неправильно применены нормы материального права и не применил Постановление Правительства РФ от 18.09.2020 N 1491. Правила и условия возврата билетов, абонементов и экскурсионных путевок и переоформления на других лиц именных билетов именных абонементов и иных экскурсионных путевок на проводимые организациями исполнительских искусств музеями зрелищные мероприятия в случае отказа посетителя от их посещения, утверждены Постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 № 1491, и определяют порядок возврата посетителем билетов в том числе именных билетов, в случае одностороннего отказа посетителей от их посещения. В данном случае потребитель обратился за возвратом денежных средств за билет на концерт, который не состоялся, и уже не состоится. В данном случае произошла отмена мероприятия по причинам, не связанным с введением режима повышенной готовности на территории Пермского края, в соответствии с Указом губернатора ПК № 54 от 30.05.2022 ограничения сняты 21.05.2022. Следовательно, у истца отсутствовала обязанность по выполнению требований при возврате денежных средств, изложенных в Постановлении Правительства № 1491.

Установив факт нарушения прав ФИО7, выразившихся в неудовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств за покупку билета, суд обосновано, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости взыскал денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

С учетом абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации в 5000 руб., по мнению суда, является разумным и достаточным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер штрафа определен, верно, и взыскан в связи с тем, что судом установлено нарушение прав потребителя.

Суд соглашается с выводами мирового судьи и приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела были установлены мировым судьей верно.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности вынесенного решения, повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного акта, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 18.04.2024 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.11.2024