Решение по делу № 33-12599/2024 от 24.06.2024

        Судья Хафизов М.С.                            УИД 16RS0007-01-2023-000830-54

                                                                        дело № 2-25/2024

                                                                        дело № 33-12599/2024

                                                                        учет № 160г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        8 августа 2024 года                                                                    город Казань

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Зариповой Р.Н., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                             Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Садыкова Ш.А. Валиева Д.Р. на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Садыкова Шамила Абдулхаковича, <дата> года рождения (паспорт ....) в пользу Якушева Александра Ивановича, <дата> года рождения (паспорт ....) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76 088 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 482 руб., по оплате услуг оценщика в размере 8 800 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Садыкова Ш.А. Валиева Д.Р., поддержавшего доводы жалобы, выступления Якушева А.И., его представителя Шавалиева Д.А., возражавших доводам жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

        Якушев А.И. обратился в суд с иском к Садыкову Ш.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

        В обоснование заявленных требований указано, что 2 июня                      2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Садыкова Ш.А. и автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Якушева А.И.

        В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Якушеву А.И., получил механические повреждения.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 июня 2023 года Садыков Ш.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью .... статьи .... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Согласно экспертному заключению от 14 июня 2023 года № 3954-23, подготовленному по инициативе истца индивидуальным предпринимателем Мальковым Н.Е., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак .... RUS, определена без учета износа заменяемых деталей в размере 76088 руб., с учетом износа - 65834 руб.

        Гражданская ответственность Садыкова Ш.А. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована.

        Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 76088 руб.; расходов на проведение независимой экспертизы 8800 руб.; расходов на оплату услуг представителя 25000 руб.; расходов на уплату государственной пошлины 2482 руб.

        Заочное решение суда, вынесенное 28 августа 2023 года, отменено на основании заявления ответчика определением суда от 6 октября 2023 года.

        В ходе производства по делу протокольным определением суда от 8 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), которым была застрахована гражданская ответственность истца.

        В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

        Представитель ответчика исковые требования не признал.

        Третье лицо явку представителя не обеспечило.

        Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

        В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о вине Садыкова Ш.А. в дорожно-транспортном происшествии. Аппелянт указывает, что водителям в сложившейся дорожной ситуации следовало руководствоваться пунктом 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Считает, что                 Якушев А.И. проигнорировал требования дорожного знака 1.20.3 «Сужение дороги слева», поскольку на участке дороги, где произошло столкновение транспортных средств, имело место сужение проезжей части на одну полосу. Податель жалобы ссылается на решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2023 года по жалобе Садыкова Ш.А., Якушева А.И. по делу об административном правонарушении, которым подтверждается отсутствие его вины. В силу изложенного апеллянт просит отказать в удовлетворении исковых требований либо признать вину участников дорожно-транспортного происшествия обоюдной, частично удовлетворив исковые требования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель                 Садыкова Ш.А. Валиев Д.Р. поддержал доводы жалобы.

Якушев А.И. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

АО «АльфаСтрахование» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года                 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

        Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылался на то, 2 июня                      2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Садыкова Ш.А. и автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Якушева А.И.

        В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Якушеву А.И., получил механические повреждения.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 июня 2023 года Садыков Ш.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Решением судьи Советского районного суда города Казани от                         9 октября 2023 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Основанием для принятия такого решения стало нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности. Как указал суд, место вменяемого Садыкову Ш.А. правонарушения и место вынесения постановления по делу об административном правонарушении были различны, при этом протокол об административном правонарушении не составлялся.

    Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2023 года решение судьи Советского районного суда города Казани от                       9 октября 2023 года оставлено без изменения.

        Согласно экспертному заключению от 14 июня 20-23 года № 3954-23, подготовленному по инициативе истца индивидуальным предпринимателем Мальковым Н.Е., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак .... RUS, определена без учета износа заменяемых деталей в размере 76088 руб., с учетом износа - 65834 руб.

        Гражданская ответственность Садыкова Ш.А. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины Садыкова Ш.А. в дорожно-транспортном происшествии, в связи с невыполнением им требований пунктов 8.4, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушение водителем Садыковым Ш.А. указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Этот вывод в решении мотивирован, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется в силу следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом настоящего спора является правомерность действий каждого из водителей в сложившейся 2 июня 2023 года дорожно-транспортной ситуации, наличие причинно-следственной связи между их действиями и дорожно-транспортным происшествием, а, соответственно, и причиненным ущербом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации указывает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации указывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

        Из письменных объяснений Садыкова Ш.А., данных сотрудникам ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что, управляя автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак .... RUS, при перестроении не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем Renault Kaptur, государственный регистрационный знак .... RUS, который двигался по левой полосе.

    Из объяснений, данных Якушевым А.И., следует, что двигался прямо по своей полосе, водитель автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак .... RUS, двигаясь по средней полосе, начал перестраиваться на левую полосу, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем.

Согласно схеме организации движения и расположения временных дорожных знаков на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, фотоснимкам, предоставленным государственным казенным учреждением «Главтатдортранс», на участке автодороги, предшествующей месту столкновения, в каждом направлении имеется три полосы для движения. В связи с проведением ремонтных работ посередине проезжей части установлено ограждение, временный дорожный знак 1.20.3 «Сужение дороги слева», в связи с чем направление дорожного полотна, по которой двигались участники дорожно-транспортного происшествия, уходит вправо с сохранением количества полос для движения транспортных средств. Кроме того, установлены временные дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и 1.25 «Ремонтные работы».

Как верно отмечено судом первой инстанции разметка 1.19, предупреждающая о приближении к сужению проезжей части (участку, где изменяется количество полос движения в данном направлении), дорожный знак 5.15.6 «Конец полосы» отсутствуют. Следовательно, водитель автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак .... RUS, продолжая движение в зоне ведения ремонтных работ, должен был оказаться на той же полосе, что и ранее (вторая слева), руководствуясь пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом отсутствия дорожной разметки. Между тем, как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, схемы дорожно-транспортного происшествия, Садыков Ш.А. совершает перестроение в левую полосу, по которой двигался автомобиль под управлением Якушева А.И.

Проанализировав действия участников дорожно-транспортного происшествия на основе представленных доказательств, исследуя схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участков дорожно-транспортного происшествия, характер механических повреждений автомобилей, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак О 846 ВР 716 RUS, Садыков Ш.А должен был руководствоваться предписаниями пунктов 8.4, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Садыкова Ш.А. прекращено, не опровергает выводы суда о нарушении вышеуказанных предписаний пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 года № 1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм Алексины Альбертовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении участника дорожно-транспортного происшествия, факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для переоценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленных судом.

При указанных обстоятельствах выводы суда о возложении на                    Садыкова Ш.А. обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия признает верными, поскольку его гражданская ответственность в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

При определении размера причиненного ущерба суд исходил из величины затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных экспертным заключением от 14 июня 2023 года № 3954-23, подготовленным по инициативе истца индивидуальным предпринимателем Мальковым Н.Е.

    Вышеупомянутое экспертное заключение, представленное истцовой стороной в обоснование заявленных требований, расценивается судебной коллегией по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера фактически причиненного истцу ущерба, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы. Определение размера ущерба на основании указанного заключения требованиям действующего законодательства не противоречит.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, при отсутствии в материалах дела иного расчета суммы ущерба, а также возражений относительно правильности выводов эксперта, суд первой инстанции обоснованно принял представленное Якушевым А.И. экспертное заключение.

Учитывая, что требование Якушева А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворено, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины истца в совершении дорожно-транспортного происшествия не могут быть признаны заслуживающими внимания как не соответствующие материалам и обстоятельствам дела.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, которые оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда. Доказательств, опровергающих данные выводы суда, апеллянтом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не влекущими юридические последствия по делу.

        Судебная коллегия считает, что решение суда в части определения вины участников дорожно-транспортного происшествия не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

    Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от                             14 марта 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Садыкова Ш.А. Валиева Д.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи