Решение по делу № 2-4910/2018 от 06.11.2018

Дело № 2-4910/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                                                                           04 декабря 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройстар Инвест» о признании объекта недвижимости несоответствующим пожарным нормам, запрете эксплуатации, возложении обязанности по восстановлению канавы для талых и ливневых вод, освобождении ограждения земельного участка хозяйственных построек от земляной насыпи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что ФИО16, ФИО19, ФИО20 и ФИО20 являются сособственниками одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В <адрес> выдал ответчику положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на строительство многоквартирного дома рядом с домом истца, в настоящее время это многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> выдало разрешение № на строительство указанного дома. Перед началом строительства ответчик выкупил все земельные участки и жилые дома по <адрес> в <адрес> от жилого дома истца до перекрестка <адрес> с <адрес> пообещал истцу и третьим лицам - выкупить их дом и земельный участок позже. Однако осенью 2017 ответчик начал работы по благоустройству территории вокруг многоквартирного жилого дома, содержание которых свидетельствовало об отсутствии ответчика намерения выкупить недвижимость у истца. В дальнейшем данное обстоятельство было подтверждено руководителем ответчика во время встречи с собственниками жилого <адрес> в <адрес>. В результате обращения истца в департамент жилищной политики Администрации <адрес> стало известно, что в связи с высокой выкупной стоимостью индивидуального жилого <адрес> в <адрес>, ответчик внес изменения в проектную документацию по благоустройству многоквартирного жилого дома, предусматривающие выполнение дополнительных противопожарных мероприятий, в целях расселения и сноса индивидуального жилого <адрес> в <адрес>. При строительстве указанного дома, нарушены требования пожарной безопасности, а именно труба водяной завесы проходит между 2 и 3 этажами многоквартирного жилого дома, что никаким образом не учитывает разницу в высоте многоэтажной постройки с одноэтажной. Указанная водяная завеса не сможет обеспечить пожарную безопасность жилого дома истца от окурков или иных горящих предметов, выброшенных кем-нибудь из жильцов многоквартирного жилого дома, а также от падающих горящих элементов многоквартирного жилого дома при пожаре. Вместе с тем, оборудование проезда для пожарной техники требуемой ширины между жилым домом истца и многоквартирного жилого дома невозможно. Таким образом, многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> в части жилых помещений третьего подъезда данного дома построен с нарушениями требований пожарной безопасности, несет угрозу жизни и здоровью истца, а также его имуществу. Кроме того, ответчик в процессе проведения работ по благоустройству территории вокруг многоквартирного жилого дома засыпал канаву для пропуска талых и ливневых вод, которая проходила вдоль <адрес> от дома истца в сторону <адрес>, и тем самым, создал угрозу затопления земельного участка и расположенных на нем построек в период таяния снега и во время ливневых дождей. В результате чего увеличивается сырость в жилых помещениях, что не только отрицательно сказывается на здоровье истца, но и на сохранности его имущества. Также указала, что обустраивая территорию вокруг МКД, ответчик незаконно без разрешения владельца использовал имущество истца (ограждение земельного участка с восточной стороны и стенки хозяйственных построек) для укрепления земляной насыпи под тротуар вдоль фасада дома, что может привести к их разрушению, а также сползанию насыпанного грунта на территорию истца.

Просит суд признать многоквартирный жилой <адрес> в                 <адрес> в части жилых и нежилых помещений, расположенных в третьем подъезде данного жилого дома, не соответствующими требованиям пожарной безопасности. Запретить эксплуатацию жилых и нежилых помещений, расположенных в третьем подъезде многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>. Обязать ООО «Стройстар Инвест» восстановить канаву для талых и ливневых вод вдоль <адрес> в <адрес> от земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, до перекрестка улиц Куйбышева и Маяковского в <адрес>. Обязать ООО «Стройстар Инвест» освободить ограждение земельного участка и хозяйственные постройки ФИО2, расположенных на земельном участке по адресу:                  <адрес>, от земляной насыпи с последующим её укреплением.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу представитель истца по доверенности ФИО21 заявленные исковые требования уточнил, просил суд признать многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> в части жилых и не жилых помещений, расположенных в третьем подъезде данного жилого дома, не соответствующим требованиям пожарной безопасности. Запретить ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Обязать                            ООО «Стройстар Инвест» восстановить канаву для талых и ливневых вод вдоль <адрес> от земельного участка, расположенного по адресу:                   <адрес>, до перекрестка улиц Куйбышева и Маяковского в                         <адрес>. Обязать ООО «Стройстар Инвест» освободить ограждение земельного участка и хозяйственные постройки ФИО2, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, от земляной насыпи с последующим её укреплением.

Истец ФИО1 уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО21 заявленные исковые требования уточнил, в дополнении к п. 4 уточненного искового заявления, просил суд возложить на ответчика обязанность провести определенные мероприятия. Указал, что в настоящее время многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, получил разрешение на ввод в эксплуатацию. Полагал, что ось канализации проходит на расстоянии 30 м от забора, что несет угрозу. Из фототаблиц видно, что во время весеннего паводка территория затапливается. В настоящее время на участок истца смывается земля, глина. Полагал, что земляные насыпи должны быть укреплены, а именно обеспечен отвод от дома истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стройстар Инвест» по доверенности ФИО17, исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Полагал, что при строительстве многоквартирного жилого дома все требования и нормы были выполнены. Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства «Жилой квартал (1-я и 2-я очереди»), расположенного по адресу: <адрес>, подтверждают соответствие дома всем предусмотренным законам нормам. Также указал, что ФИО12 пояснил, что ливневая канализация по <адрес> не была предусмотрена. Полагал, что истцом нарушены правила землепользования.

Третьи лица и их представители, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации                         (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В ст. 35 названного закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 9, 10).

Судом установлено, что на земельном участке, прилегающем к участку, на котором расположен жилой дом истца, осуществлено строительство многоквартирного жилого дома, с почтовым адресом: <адрес>.

Из материалов дела следует, что строительство указанного дома осуществлено ООО «Стройстар Инвест» на основании разрешения Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что при строительстве указанного жилого дома допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно труба водяной завесы проходит между 2 и 3 этажами многоквартирного жилого дома, что не учитывает разницу в высоте многоэтажной постройки с одноэтажной. Указанная водяная завеса не сможет обеспечить пожарную безопасность жилого дома истца от окурков или иных горящих предметов, падающих при пожаре.

Кроме того, ответчик засыпал канаву для пропуска талых и ливневых вод, которая проходила вдоль <адрес> от дома истца в сторону <адрес>, и тем самым, создал угрозу затопления земельного участка и расположенных на нем построек в период таяния снега и во время ливневых дождей.

Также, ответчик без разрешения владельца использовал имущество истца (ограждение земельного участка с восточной стороны и стенки хозяйственных построек) для укрепления земляной насыпи под тротуар вдоль фасада дома, что может привести к их разрушению, а также сползанию насыпанного грунта на территорию истца.

Определением Кировской районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО12 ООО «СтройТехЭксперт».

В соответствии с заключением ФИО12 №.СЭ, подготовленного                       ООО «СтройТехЭксперт», по первому вопросу ФИО12 указано, что при строительстве многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> требование п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» о нераспространении пожара на соседний жилой <адрес> в <адрес> и иные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> соблюдено.

По второму вопросу ФИО12 указано, что при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> нарушена водоотводная канава вдоль <адрес> в <адрес> на участке насыпи, выполненной при возведении многоквартирного жилого дома, вдоль <адрес> до пересечения с <адрес>.

Вдоль жилого <адрес> в <адрес> признаков нарушения водоотводной канавы (т. 1 л.д. 62), согласно представленным материалам гражданского дела, экспертами не установлено.

По третьему вопросу ФИО12 указано, что возведенный многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> ухудшает техническое состояние жилого <адрес> в <адрес> и создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, проживающих в <адрес> в <адрес> исключительно в части отсутствия компенсирующих мероприятий по инженерной подготовке территории при изменении планировочной организации и рельефа прилегающей (придомовой) территории в виде земляной насыпи, примыкающей к ограждению земельного участка, засыпки ранее существовавшего участка водоотводящей канавы по <адрес>, установки бортового камня вдоль асфальтированного проезда в уровень с поверхностью покрытия. Допущенные при возведении многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> приводят к беспрепятственному стоку поверхностных вод в тело земляной насыпи, а также на земельный участок (жилой дом по <адрес>), тем самым нарушают требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 9 гл. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», создают угрозу подтопления (затопления) земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 152-221).

Не доверять заключению ФИО12, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» ФИО12 проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение ФИО12 должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение ФИО12 ООО «СтройТехЭксперт»                              №.СЭ, так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным ФИО12, имеющим свидетельство на производство данного вида экспертиз и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, ФИО12 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо этого, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов ФИО12 приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении ФИО12 документов.

В этой связи суд полагает, что заключение ФИО12 ООО «СтройТехЭксперт»               №.СЭ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Помимо этого, допрошенная в судебном заседании ФИО12 ФИО18 обстоятельства, установленные в ходе проведения экспертизы, а также выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердила. Дополнительно суду пояснила, что в материалах дела имеются испытания работоспособности водяной завесы. Там указано, что ее работоспособность проверена до спуска воды. В соответствии с ТУ для хозяйственно-бытовых нужд АО «Водоканал» разрешает использовать 368 м3, а пожаротушение внутреннее 2,5 л/сек. Работоспособность в этом случае будет соблюдена. Такая завеса будет работать в течениие15-20 минут. Этого времени будет достаточно для того, чтобы подъехала пожарная машина. В экстремальной ситуации сработают клапаны, и вода пойдет не на нужды дома, а на нужды противопожарной завесы. В связи с постройкой многоквартирного дома изменился естественный рельеф территории. <адрес> в <адрес> подняли, поэтому территория жилого <адрес> в <адрес> оказалась в низине. Вода по закону наименьшего сопротивления стекает в самое низкое место. В период паводков в мае, когда происходит сход льда, поднимается уровень воды в <адрес>, и он подпирает грунтовые воды, происходит подъем всех подземных вод, то есть территория подтапливается в естественных условиях. Истцам необходимо делать защиту и от подземных вод, и от поверхностных вод. Также указала, что у собственника <адрес> есть водоотводная канава, но она заканчивается в определенный момент и засыпана. Эту канаву нельзя назвать канализацией. Вся вода стекает к дому № по <адрес>, потому что оттуда ей некуда уйти. На территории истца забор заваливается, поскольку насыпь не закреплена. Территория должна быть огорожена должным образом. Других вариантов, кроме ФИО4, которые указанны в экспертном заключении нет.

При изложенных обстоятельствах, поскольку проведенной строительно-технической судебной экспертизой установлен факт соблюдения при строительстве многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» о нераспространении пожара на соседний жилой <адрес> в <адрес> и иные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, то суд не усматривает оснований для удовлетворения данной части исковых требований.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что распоряжением департамента строительства Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №-ru№ объекта капитального строительства «Жилой квартал (1-я и 2-я очереди)», расположенного по адресу: <адрес>, Октябрьский административный округ, <адрес>, 644010, общей площадью здания 10 336,3 кв.м., общей площадью квартир без учета балконов, лоджий, веранд и террас 6 234,8 кв.м., общей площадью квартир с учетом балконов, лоджий, веранд и террас с понижающим коэффициентом 6 470,9 кв.м., со встроенным нежилыми помещениями площадью 1 283,4 кв.м.

Также в материалы дела представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое выдано ООО «Стройстар Инвест» о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (т. 3 л.д. 148А).

Разрешая требования исковой стороны относительно возложения на                                ООО «Стройстар Инвест» обязанности восстановить канаву для талых и ливневых вод вдоль <адрес> от земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, до перекрестка улиц Куйбышева и Маяковского в <адрес>. Возложения на ООО «Стройстар Инвест» обязанности освободить ограждение земельного участка и хозяйственные постройки ФИО2, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, от земляной насыпи с последующим её укреплением, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение на территории, на которой возможно проявление опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий, должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения опасные природные процессы и явления и (или) техногенные воздействия не вызывали последствий, указанных в статье 7 настоящего Федерального закона, и (или) иных событий, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

При этом, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что увлажнение строительных конструкций приведет к изменениям параметров микроклимата в жилом доме: увеличится относительная влажность помещений, произойдет охлаждение внутренних поверхностей строительных конструкций дома, возможно появление плесени и грибка, что, в свою очередь, негативно отразится на как здоровье проживающих в доме людей (особенно маленьких детей и людей со сниженным иммунитетом), так и на техническом состояния здания.

Согласно Решению Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>» в секторе индивидуальной жилой застройки и территорий многоквартирной жилой застройки не определены инженерные и/или технические особенности организации работ по обустройству водоотводных канав. Вместе с этим следует отметить, что наличие водоотводных канав на территории многоквартирной жилой застройки положениями вышеуказанного решения не установлено.

В соответствии с п. 8.3 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» отвод поверхностных вод следует осуществлять со всего бассейна (стоки в водоемы, водостоки, овраги и т.п.) в соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, предусматривая в городах, как правило, дождевую канализацию закрытого типа с предварительной очисткой стока. Применение открытых водоотводящих устройств - канав, кюветов, лотков допускается в районах одно-, двухэтажной застройки и в сельских поселениях, а также на территории парков с устройством мостиков или труб на пересечении с улицами, дорогами, проездами и тротуарами.

П. 8.1 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» предусмотрено, что мероприятия по инженерной подготовке следует устанавливать с учетом прогноза изменения инженерно-геологических условий, характера использования и планировочной организации территории. При разработке проектов планировки и застройки городских и сельских поселений следует предусматривать при необходимости инженерную защиту от затопления, подтопления, селевых потоков, снежных лавин, оползней и обвалов.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в случае, если ФИО12 при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

При подготовке экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы, экспертами ООО «СтройТехЭксперт» указано, что при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не учтены положения п. 8.1 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» по организации мероприятий по инженерной защите жилого дома по адресу: <адрес> от подтопления, затопления, ввиду изменения планировочной организации и рельефа прилегающей (придомовой) территории после строительства жилого дома по адресу: <адрес>.

Водосброс сточных вод с части прилегающей придомовой территории земельного участка по адресу: <адрес> происходит на земельный участок по адресу: <адрес>.

Для дальнейшей безопасной и долговременной эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> требуется незамедлительное принятие мер по инженерной защите территории, на основании вновь разработанной проектной документации специализированной организацией (перечень мероприятий уточняется на этапе разработки проектной документации) обязательно необходимо учесть следующие мероприятия:

- по обеспечению защиты земляной насыпи вдоль восточной и южной стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (как вариант - организация дополнительной дренажной системы или шпунтового ограждения), переустройству бортовых камней с обеспечением возвышения верхней части бортового камня на высоту 15 см. (либо устройство дополнительных отводящих лотков вдоль бортового камня для обеспечения отвода атмосферных и талых вод от земляной насыпи);

- выполнить укладку водопропускной трубы вдоль <адрес> на участке насыпи с обеспечением дополнительных мер по отводу стоков в уровне перепада высотных отметок).

Приходя к указанному выводу, ФИО12 исходил из того, что при проведении работ по благоустройству территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выполнено изменение планировочной организации и рельефа прилегающей (придомовой) территории с обустройством асфальтированного въезда (выезда) на территорию объекта капитального строительства, засыпкой ранее существовавшего участка водоотводящей канавы, без принятия мер по укладке водопропускной трубы.

Помимо этого ФИО12 отмечено, что с восточной и южной стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, также выполнено изменение планировочной организации и рельефа прилегающей (придомовой) территории в виде земляной насыпи, примыкающей к ограждению земельного участка, вдоль асфальтированного проезда бортовой камень установлен в уровень с поверхностью покрытия, что приводит к беспрепятственному стоку поверхностных вод в тело земляной насыпи и, соответственно, создает угрозу подтопления (затопления) вышеуказанного земельного участка.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда не имеется.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя                 ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010                               «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт того, что при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> нарушена водоотводная канава вдоль <адрес> в <адрес> на участке насыпи, выполненной при возведении многоквартирного жилого дома, вдоль <адрес> до пересечения с <адрес>, а соответственно имеется угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, в частности для жителей жилого <адрес> в <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца в названной части являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает, для удовлетворения требования истца о запрете ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого <адрес> в                      <адрес>, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию было выдано Департаментом строительства Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░