Решение по делу № 33-2981/2020 от 16.03.2020

Судья Коткина О.П.                                               по делу № 33-2981/2020

Судья-докладчик Гуревская Л.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2020 года                                                                       г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Гуревская Л.С.

при секретаре Коротич Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мельничука К.В.

на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2019 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-833/2013 по иску открытого акционерного общества «МТС-Банк» к Федосееву Сергею Витальевичу, Мельничук Константину Викторовичу, Никитину Василию Михайловичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращения взыскания на заложенное имущество

установил:

Заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 29 марта 2016 года исковые требования ОАО «МТС-Банк» были удовлетворены, с Федосеева С.В., Мельничука К.В., Никитина В.М. в пользу ОАО «МТС-Банк» взысканы денежные средства в сумме: 1 343 448 руб. 24 коп., в том числе: сумма основного долга - 736 313 руб. 82 коп.; неуплаченные проценты, начисленные за пользования кредитом – 607 134 руб. 42 коп., государственная пошлина в размере 17 807 руб. 10 коп., всего – 1 361 255 руб. 34 коп.;

обращено взыскание на автомобиль (данные изъяты)

определен способ продажи имущества - с публичных торгов, с начальной ценой 380 000 руб. 00 копеек.

ООО «Феникс» обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному делу, указав в обоснование, что 17.12.2018 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) Номер изъят, в соответствии с условиями которого право требования задолженности перешло к ООО «Феникс».

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2019 года заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя ПАО «МТС-Банк» на ООО «Феникс».

В частной жалобе Мельничук К.В. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об отказе в правопреемстве.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно определил не имеющим значение факт отсутствия лицензии на осуществление банковской деятельности у правопреемника, что не соответствует разъяснениям п. 51 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». ООО «Феникс» не предоставило в суд доказательств, подтверждающих наличие лицензии на право осуществления банковской деятельности, кроме того, условиями договора не предусмотрена возможность перехода права требования к лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статей 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 29 марта 2016 года с Федосеева С.В., Мельничука К.В., Никитина В.М. в пользу ОАО «МТС-Банк» взысканы задолженность по кредитному договору в сумме: 1 343 448 руб. 24 коп.; обращено взыскание на автомобиль (данные изъяты)

17 декабря 2018 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к Федосееву С.В., возникшие у цедента по кредитному договору, заключенному между цедентом и должником.

Принимая во внимание изложенное, к заявителю перешли права требования, установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанные законы не предусматривают ограничений прав взыскателя по заключению договоров уступки права требования с любым третьим лицом.

На стадии исполнительного производств при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств личность кредитора не имеет для должника существенного значения, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на положения Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и разъяснения, содержащиеся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не имеет правового значения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении поданного ООО «Феникс» заявления о замене взыскателя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2019 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-833/2013 по иску открытого акционерного общества «МТС-Банк» к Федосееву Сергею Витальевичу, Мельничук Константину Викторовичу, Никитину Василию Михайловичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращения взыскания на заложенное имущество оставить без изменения. частную жалобу – без удовлетворения.

Судья