Решение по делу № 33-763/2024 (33-9724/2023;) от 20.12.2023

Судья Лебедева О.И.                              Изготовлено в окончательной форме 17.04.2024                                                                                                                        Дело № 33-763/2024

УИД 76RS0016-01-2022-004162-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.,

при секретаре Волнухиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

    12 апреля 2024 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Закрытого акционерного общества «Верхневолжская управляющая компания», Краснова Владимира Николаевича на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 28 июля 2023 года, которым постановлено:

     «Исковые требования Краснова Владимира Николаевича (<данные изъяты>) к Закрытому акционерному обществу «Верхневолжская управляющая компания» (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Верхневолжская управляющая компания» <данные изъяты>) в пользу Краснова Владимира Николаевича (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 143 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 51 руб. 02 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 13 329,31 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 233,50 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74 175,51 руб.

    Краснову Владимиру Николаевичу в удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Верхневолжская управляющая компания» <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 4 367 руб.»

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Истец Краснов В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> размере 376 276,80 руб., судебных расходов в размере 75 000 руб., неустойки за период с 12.07.2022 по 04.08.2022 в размере 324 919,30 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что Краснов В.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая расположена на четвертом этаже пятиэтажного многоквартирного дома. Управление указанным многоквартирным домом с 01.09.2020 осуществляет ЗАО «Верхневолжская управляющая компания». По причине нарушения гидроизоляции кровельного покрытия в квартире истца 07.04.2022 произошла протечка, была повреждена внутренняя отделка квартиры, стоимость восстановительного ремонта составила 376 276,80 руб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом Красновым В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов жалобы указано на несогласие с суммой взысканного в пользу истца ущерба, необоснованном принятии судом за основу заключения специалиста ФИО12 представленного ответчиком. Полагает, что при наличии в материалах дела двух заключений специалистов, выводы которых по оценке ущерба составляют существенную разницу, имелись основания для назначения по делу судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчиком ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. В качестве доводов жалобы указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют выводам экспертов относительно причины протечки, неисключающими возможность попадания влаги в квартиру истца из вышерасположенной квартиры. Судом также не дана оценка факту протечки квартиры истца 01.02.2022 из вышерасположенной квартиры, в связи с чем отнести все следы протечки к зафиксированной в акте от 07.04.2022 протечке невозможно. Объем повреждений квартиры истца от затопления, произошедшего 07.04.2022, не доказан. При указанных обстоятельствах, учитывая факт протечки квартиры истца ранее из вышерасположенной квартиры, полагает себя ненадлежащим ответчиком по спору. Кроме того, указано на ошибочный расчет судом первой инстанции при применении правила пропорциональности суммы судебных издержек.

Истец, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Султыгова А.А., представителя ответчика по доверенности Ларионову И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из ст. 1064 ГК РФ юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение обязательства из причинения вреда, является факт причинения вреда (деликт). В ст. 1064 ГК РФ определены общие условия, при наличии совокупности которых вред подлежит возмещению: 1) противоправность поведения причинителя вреда; 2) причинная связь между его противоправным поведением и вредом; 3) вина причинителя вреда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно акту осмотра от 07.04.2022 помещения по адресу: <адрес> квартире истца, расположенной во втором подъезде четвертого этажа пятиэтажного многоквартирного дома со сложной скатной крышей, произошла протечка. Причина протечки – течь кровли.

Кроме того, ранее 01.02.2022 от жильцов указанной квартиры в управляющую компанию поступала заявка о протечке из вышерасположенной <адрес>, собственником которой согласно сведениям из ЕГРН является Рыч Ж.Н.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» с 01.09.2020.

    По обращению Краснова В.Н. в мае 2022 года ФИО13 проведено визуальное обследование квартиры истца, а также вышерасположенной <адрес>. В результате обследования было установлено, что <адрес>, которой нанесен ущерб, расположена на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома со сложной скатной кровлей. Материал кровли – металлочерепица. В обследуемой квартире есть балкон 2,05 кв.м., перекрытый ж/б плитой перекрытия, на которой смонтирована металлочерепица. Данная кровля примыкает к наружной стене обследуемой квартиры. В вышерасположенной <адрес> обнаружены остаточные следы влаги на месте стыка наружной стены над участком затопления. Следов протечек инженерных коммуникаций в <адрес> не обнаружено.

    В соответствии с заключением ФИО11 затопление квартиры истца произошло в результате протечки кровли над помещением жилой комнаты обследуемой квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 376 276, 80 руб.

    30.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости ущерба в размере 376 276,80 руб., расходов по оплате юридических услуг, которая оставлена ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» без удовлетворения.

    Также установлено, что решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 22.02.2018 по делу №2-1/2018 на ООО «Строительная Компания Сокол» была возложена обязанность устранить дефекты, допущенные при строительстве дома по адресу: <адрес>, в том числе дефекты кровли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.02.2019 изменен способ исполнения данного решения Некрасовского районного суда Ярославской области от 24.12.2018, с ООО «Строительная Компания Сокол» в пользу Берсениной О.В. взыскан 1 236 902 руб. Решение суда исполнено ООО «Строительная Компания Сокол» в полном объеме. Вместе с тем указанная сумма израсходована по решению собственников дома на ремонт кровли над квартирами первого и четвертого подъездов. На ремонт кровли над квартирами второго подъезда, в котором проживает истец, и третьего подъезда денежных средств не хватило.

Протоколом № 1 от 19.02.2020 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято решение о сборе дополнительных средств на устранение недостатков по обязательным платежам «ремонт недостатков», сбор денежных средств осуществлялся через ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» посредством выставления квитанций. Протоколом № 2-Э от 16.10.2021 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято решение уполномочить ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» на отмену платежа по услуге «ремонт недостатков», проведение перерасчета и возврат уплаченных по данной услуге средств на личные расчетные счета собственников.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07.12.2022 в целях выявления причины протечки по делу назначена судебная строительная экспертиза.

В соответствии с заключением ФИО14 № 225/22 от 17.04.2023 причина протечки в <адрес> носит строительный (производственный) характер. Повреждение внутренней отделки квартиры возникло в результате несоблюдения требований нормативной технической документации при строительстве исследуемого объекта, в частности, при устройстве кровельного покрытия балкона <адрес>.

Согласно заключению ФИО15 № 66/23 от 23.06.2023 по строительно-техническому и стоимостному исследованию поврежденного в результате залива объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 143 300 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив доводы сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав положения ст.ст. 15. 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 13, 14, 15, 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, исходил из того, что мер по устранению дефектов кровли в рамках текущего ремонта управляющей организацией предпринято не было, в связи с чем ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» является надлежащим ответчиком по спору, учитывая фактическое исполнение застройщиком решения Некрасовского районного суда Ярославской области от 24.12.2018 о возложении обязанности по ремонту кровли. Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался представленным ответчиком заключением ООО «Экспертно-оценочный центр» как более актуальным, учитывающим все необходимые работы и материалы.

С выводом суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на управляющую организацию судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Аналогичное положение также закреплено в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила).

При этом из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, раздела 1 Правил, а также приложения № к договору на управление многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определяющих состав общего имущества многоквартирного дома и границы эксплуатационной ответственности сторон, кровля и кровельные конструкции являются объектами, относящимися к общему имуществу жилого дома.

    Согласно приложению № к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, выходов на крыши, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод. Периодичность выполнения указанных работ – по мере необходимости, не реже двух раз в год.

Согласно пп. а п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток (п. 4.6.1.10 Правил).

Согласно приложению № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда работы по устранению неисправностей кровель (усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции) относятся к текущему ремонту.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт протечки в квартире истца свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» своих обязательств по договору управления жилым домом, в результате чего жилое помещение истца подверглось затоплению с повреждением элементов его отделки.

Согласно пунктам 4.2.1.1., 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиту, влагозащиту наружных стен, а также исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Пунктом 4.10.2.1. указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, а неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) устранять по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации (п. 4.10.2.8.).

При этом в соответствии с Приложением № 7 к указанным Правилам герметизация стыков стен, а также ремонт и окраска фасадов до 50%, как и замена водосточных труб и ремонт гидроизоляции крыши, относится к текущему ремонту.

Из анализа приведенных норм следует, что перечисленные выше работы по устранению повреждений крыши относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, подлежащими выполнению управляющей организацией в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом независимо от обращения собственников помещений по этим вопросам и от того, что по этому вопросу не принималось решение общим собранием собственников дома, поскольку эти работы обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представил.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом изложенного, в силу законодательства и договора управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда или, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии.

При этом нуждаемость кровли дома в капитальном ремонте не может освобождать управляющую организацию от исполнения принятых на себя по договору обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии.

В силу п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Из анализа приведенных норм жилищного законодательства следует, что законом предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно. При этом все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Вместе с тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровельного покрытия дома управляющая компания не может быть освобождена до проведения ремонтных работ капитального характера от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества, в частности, содержания в исправном состоянии кровли дома, предотвращения возможности ее протечки и причинения вреда потребителю услуги.

Независимо от срока управления многоквартирным домом и причин возникновения дефектов кровли как общедомового имущества, создающих угрозу безопасности и комфорту проживания граждан в жилых помещениях, причиняющих ущерб собственникам помещений дома, принимать меры к устранению дефектов кровли обязана действующая управляющая компания.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что управляющей компанией минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие такого решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания собственников помещений такого дома.

Поскольку доказательств того, что временное устранение протечки кровли дома невозможно в процессе проведения текущего ремонта, ответчиком суду не представлено, вывод суда первой инстанции о некачественно оказанных управляющей компанией услугах по содержанию кровли многоквартирного дома, соответствует обстоятельствам дела.

Решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 22.02.2018 по делу №2-1/2018 не изменяет правоотношения между истцом и ЗАО «Верхневолжская управляющая компания», вытекающие из договора управления многоквартирным домом, и не освобождает ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» от исполнения обязанностей по содержанию и ремонту кровли, предусмотренных данным договором и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Положения п. 2.3.7 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривают проведение в домах, намеченных к производству капитального ремонта, работ, обеспечивающих нормативные условия для проживания, которые, в свою очередь, предполагают отсутствие протечек в жилых помещениях (п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

С учетом изложенного, ссылка в представленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» письменных пояснениях на отсутствие вины управляющей компании ввиду того, что эксплуатационные дефекты кровли не имеются, а также на непринятие собственниками помещений многоквартирного дома решения о проведении текущего ремонта кровли судебной коллегией отклоняется.

Указание ответчика на принятие судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда апелляционного определения от 30.11.2023 по делу № 33-2600/2023 в связи с затоплением <адрес> по адресу: <адрес>, в соответствии с которым на управляющую организацию возложена обязанность по возмещению части ущерба, не опровергает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и не может служить основанием к его отмене.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части определения надлежащим ответчиком по спору ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» являются мотивированными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства, основанными на анализе исследованных доказательств.

Вместе с тем с учетом доводов апелляционных жалоб истца о несогласии с размером определенного судом первой инстанции ущерба, и ответчика, оспаривающего объем причиненного истцу ущерба вследствие возможного затопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры, определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09.02.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ФИО16 № от 13.03.2024 с учетом дополнительно поступивших в суд апелляционной инстанции пояснений ФИО17 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта <адрес> составила 192 860 руб. Все повреждения в квартире образовались со стороны балкона. Стоимость восстановительного ремонта от протечки со стороны балкона составила 192 860 руб.

Судебная коллегия полагает, что указанное заключение является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция экспертов, проводивших указанное исследование, подтверждается соответствующими документами, стоимость устранения повреждений подтверждается представленными в материалы дела расчетами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований не доверять представленному экспертному заключению не имеется. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание, что экспертным заключением подтверждено наличие ущерба квартиры истца, образовавшегося вследствие протечки со стороны балкона, доводы апелляционной жалобы ответчика относительно объема ущерба с учетом ранее зафиксированной в феврале 2022 года заявке о протечки квартиры истца из вышерасположенной квартиры, и, соответственно, освобождении ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» от ответственности в части размера ущерба, подлежат отклонению.

Оснований для взыскания в пользу истца ущерба в большем размере не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Краснова В.Н. о взыскании суммы ущерба в полном размере, указанном в исковом заявлении, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Судебная коллегия, с учетом наличия в материалах дела двух заключений специалистов по оценке ущерба, причиненного квартире истца, размер которого существенно различается, учитывая также, что данные заключения подготовлены по заданию сторон спора во внесудебном порядке, принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стороны согласились с выводами судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При указанных обстоятельствах, исходя из заключения судебной экспертизы ФИО18 № от 13.03.2024 решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28.07.2023 подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 192 860 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что решение суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию в пользу истца ущерба изменено, решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части взысканного с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 98 955,51 рублей, из расчета : 192 860 рублей + 51,02 рублей + 5000 рублей = 197911 рублей 02 копейки/2).

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда изменено в части определения размера причиненного истцу в результате затопления ущерба, учитывая принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, изменяется и сумма взысканных в пользу истца судебных расходов.

Соответственно доводы апелляционной жалобы ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» в части ошибочного применения судом первой инстанции принципа пропорциональности подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что сумма исковых требований при подаче искового заявления составила 701 196,1 руб. (376 276,80 руб. – сумма убытков, 324 919,30 руб. – неустойка). При этом, поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму 192 911,02 руб. (192 860 руб. – сумма убытков + 51,02 руб. – неустойка), что составляет 28 % от суммы заявленных исковых требований, то сумма расходов на оплату услуг представителя составит 11 200 рублей (40000 рублей х 0.28), сумма расходов по оценке ущерба – 9 800 рублей ( 35 000 рублей х 0.28).

Иных доводов апелляционные жалобы Краснова В.Н., ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» не содержат.

Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 5 058,22 руб.

В силу чего, решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28.07.2023 следует изменить в части размера ущерба, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 28 июля 2023 года изменить.

Изложить абзацы второй и четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Верхневолжская управляющая компания» (<данные изъяты>) в пользу Краснова Владимира Николаевича (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта квартиры 192 860 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку 51 рубль 02 копейки, расходы по оценке ущерба 9 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 11 200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 98 955 рублей 51 копейку.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Верхневолжская управляющая компания» государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля 5 058 рублей 22 копейки.

В остальной части апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества «Верхневолжская управляющая компания», Краснова Владимира Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи