Решение по делу № 2-403/2020 от 24.09.2019

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 29 июня 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре Е.А. Лепешкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батряковой ГР к ООО "Атлантис ТК", ООО «Турмаркет» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Батрякова Г.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Оператор выгодных туров Санмар», ООО "Атлантис ТК" о взыскании убытков, вызванных некачественными туристическими услугами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО «Турмаркет», ООО «Челябинское бюро международного туризма «Спутник».

Уточнив исковые требования, Батрякова Г.Р. просила взыскать солидарно с ООО "Атлантис ТК", ООО «Турмаркет» разницу стоимости фактически оказанных и оплаченных услуг в размере 43 288 рублей 27 копеек, неустойку за нарушение роков удовлетворения требований потребителя в размере 43 288 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22.04.2019 г. между истцом Батряковой Г.Р. и ответчиком ООО "Атлантис ТК" был заключен договор на оказание услуг, по которому ответчик обязался оказать туристические услуги, реализовав от имени оператора туристическую поездку в Турцию, г. Кемер, для четырех туристов с проживанием в отеле <данные изъяты>*, с авиаперелетом, трансфером, медицинской страховкой с 11.08.2019 г. на 12 ночей. Для выполнения принятых для себя обязательств по оплате тура истец внесла двумя квитанциями оплату ответчику на общую сумму 160 000 рублей. По мнению истца, ответчиками ненадлежащим образом исполнены условия договора. В частности, заселение в отель начинается с 14-00 вместо указанных в п.2.1 договора с 12-00 до 13-00 часов. В номере антисанитария, нечищенная сантехника, грибок в санузле и в холодильнике, тухлый запах, три подушки на четверых гостей, в столовой грязная посуда и работники без спецодежды в нарушение санитарных норм, скудное питание. Кроме того, вместо указанного на сайте туроператора песченого пляжа у отеля имеется каменистый галечный пляж, который также не убран, валяются окурки, бутылки, шезлонги поломаны. Отсутствуют указанные на сайте бассейны с горками, которые были важны для детей истца. Категория отеля не соответствует заявленной 4 звезды. От заселения в другой предложенный туроператором отель истец с семьей отказались по причине неосведомленности о месте нахождения данного отеля и не предложении сопровождения в предложенный отель. В добровольном порядке требования истцов о возвращении денежных средств, оплаченных за туристический продукт, а также убытков, ответчиками не удовлетворены. Просила взыскать солидарно с ООО "Атлантис ТК", ООО «Турмаркет» разницу стоимости фактически оказанных и оплаченных услуг в размере 43 288 рублей 27 копеек, неустойку за нарушение роков удовлетворения требований потребителя в размере 43 288 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. ООО «Оператор выгодных туров Санмар», ООО «Санмар Тур» просила привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора.

Истец Батрякова Г.Р. на доводах уточненного иска настаивала. Представитель истца Шадрина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом уточнений.

Представитель ответчика ООО "Атлантис ТК"- Ульев А.В., в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался на то, что надлежащим ответчиком является ООО «Турмаркет», информация туристам предоставлялась с сайта оператора ООО «Турмаркет» под брендом «Sanmar».

Представитель ответчика ООО «Турмаркет» в судебном заседании участия не принял, в ранее представленных возражениях на исковое заявление исковые требования не признал (л.д. 90-96, том 2).

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, по гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дела по заявленным истцом требованиям.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется нормами ГК РФ, нормами Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также Законом «О защите прав потребителей».

Туризм представляет собой деятельность по оказанию услуг и в качестве таковой упоминается в главе 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг» (п.2 ст.779 ГК РФ).

В силу ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени. При этом в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт.

01.01.2016 года ООО «ОВТ Санмар» (туроператор, реестровый номер в Едином федеральном реестре туроператоров МТЗ 009030) заключен агентский договор №А-42472 с ООО «Челябинское бюро международного туризма «Спутник» (турагент), турагент обязуется по поручению туроператора от своего имени, за вознаграждение туроператора осуществлять реализацию туристского продукта туроператора. Согласно п.п.4.1-4.5 договора за реализацию туристского продукта туроператор предоставляет турагенту вознаграждение, которое турагент удерживает в свою пользу самостоятельно и перечисляет туроператору денежные средства за минусом удержанного вознаграждения. В случае, если по каким-либо причинам турагент или туроператор возвращает туристу денежные средства, полученные за тур, реализованный в рамках договора, предел ответственности туроператора ограничивается суммой, полученной за тур от турагента, возврат туристу удержанного турагентом за реализацию тура вознаграждения является обязанностью последнего.

30.05.2017 г. между ООО «Челябинское бюро международного туризма «Спутник» (агент) и ООО "Атлантис ТК" (Заказчик ) фактически был заключен субагентский договор предметом которого являлась реализация Заказчиком - субагентом от своего имени и по поручению и за счет агента туристического продукта (л.д.11-17, том 2). Платежным поручением № от 25.04.2019 г. внесена предоплата 75 800 рублей от имени ООО «Челябинское бюро международного туризма «Спутник» (турагент) на счет ООО «Оператор выгодных туров Санмар» за турпутевку истца, платёжным поручением № от 26.07.2019 г. внесена доплата в сумме 73 386 рублей 53 копейки. ООО «Оператор выгодных туров Санмар» в свою очередь выступил как агент туроператора ООО «Турмаркет» по договору «№ от 24.12.2018 г. (л.д.197-208 том 1), что следует также и из возражений ООО «Турмаркет» на исковое заявление (л.д.81-87, том 2) и из ваучера № (л.д.16, том 1).

22.04.2019 г. между истцом Батряковой Г.Р. и ответчиком ООО "Атлантис ТК" был заключен договор на оказание туристических услуг по реализации туристического продукта №, по которому ответчик обязался оказать туристические услуги, реализовав от имени оператора ООО «ОВТ САНМАР ТУР» туристическую поездку в Турцию, Кемер, для четырех туристов с проживанием в отеле <данные изъяты>*, с авиаперелетом, трансфером, медицинской страховкой с 11.08.2019 г. на 12 ночей.

Из изложенного усматривается, что приобретая туристический продукт под торговой маркой «Sanmar» потребитель лишен возможности достоверно знать, какое юридическое лицо выступит от имени туроператора. Более того, оператор «Sanmar» не представил достоверной информации своему агенту ООО «Челябинское бюро международного туризма «Спутник» (турагент), указывая в заявке в качестве турператора ООО «Оператор выгодных туров Санмар», которому и были перечислены денежные средства за турпродукт. Однако, как следует из возражений ООО «Турмаркет» на исковое заявление (л.д.81-87, том 2) и из ваучера № (л.д.16, том 1) ООО «Оператор выгодных туров Санмар» выступил как агент туроператора ООО «Турмаркет».

Согласно статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»:

1.Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

2. Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

3. Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель по требованию потребителя обязаны предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ч.2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона №132-ФЗ, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Применительно к отношениям по реализации туристского продукта такие условия, кроме общих положений гражданского законодательства об обязательствах, предписаны специальными нормами законодательства о туристской деятельности, о защите прав потребителей, о возмездном оказании услуг.

Требования к формированию и реализации туристского продукта содержатся в нормах Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон).

Статья 1 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-ФЗ содержит основные понятие и термины, используемые в туристической деятельности.

Так, туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность, а также иную деятельность по организации путешествий. При этом туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, а турагентами - юридические лица или индивидуальные предприниматели, непосредственно продвигающие и реализующие туристский продукт.

Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Так, статьей 10 названного закона предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Туристский продукт согласно абзацу 1 статьи 9 Закона формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Таким образом, законодательство о туристской деятельности предполагает, что отношения по реализации туристского продукта могут формироваться в виде двух моделей: 1) по модели двусторонних отношений "турист-туроператор"; 2) по модели трехсторонних отношений с участием посредника "турист-турагент-туроператор".

ООО «Турмаркет» был привлечен ООО «Оператор выгодных туров Санмар» к реализации туристского продукта в качестве турагента. Он, в свою очередь, в качестве субтурагента привлек к реализации туристского продукта, подготовленного туроператором, ООО «Челябинское бюро международного туризма «Спутник» (турагент) посредством агентского договора. ООО «Челябинское бюро международного туризма «Спутник» (турагент) привлекло субтурагента ООО "Атлантис ТК". Независимо от наличия на стороне посредника трёх субъектов (турагента-субтурагента-субтурагента), отношения сторон по настоящему делу развивались по второй модели.

При этом посреднические договора между ООО «Оператор выгодных туров Санмар» и ООО «Челябинское бюро международного туризма «Спутник» (турагент), и ООО "Атлантис ТК" и Батрякова Г.Р. заключены по модели договора комиссии (субагент и агент обязался по поручению туроператора от своего имени, но за счет туроператора и агента, реализовывать туристский продукт).

Туристский продукт согласно абзацу 1 статьи 9 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 того же Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Таким образом, обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. Именно, ООО «Турмаркет» для Батряковой Г.Р. являлся непосредственным исполнителем туристских услуг. Следовательно, участие ООО «Турмаркет» в качестве туроператора в спорных отношениях соответствует нормам действующего законодательства, регламентирующего отношения в сфере оказания туристических услуг, которое допускает реализацию туристского продукта турагентом, однако не освобождает туроператора от обязанности по обеспечению оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, либо возврату денежной суммы при отказе от таких услуг заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от (дата) N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, суд, учитывая нормы Федерального закона от (дата) №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от (дата) №12-ФЗ), переписку, имеющуюся в материалах дела, приходит к выводу о том, что ООО «Турмаркет» является надлежащим ответчиком по данному делу и, поэтому, необходимо период 06.09.2019 г. по 29.07.2020 г. считать периодом просрочки исполнения обязательств возврата денежных средств ответчиком ООО «Турмаркет».

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из содержания данных норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной (при этом существенность нарушения договора определяется судом или предопределяется законом).

В силу частей 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Бремя доказывания существенности изменения обстоятельств лежит на стороне, заявившей соответствующие требования.

Реализация турпродукта относится к оказанию возмездных услуг. Соответственно к договору о реализации турпродукта применяются правила, в целом установленные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и гл. III Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование разницы стоимости фактически оказанных и оплаченных услуг в размере 43 288 рублей 27 копеек истцом представлены суду фотографии фактического состояния отеля, скриншот переписки с турагентом, скриншот стоимости проживания в отеле <данные изъяты>* для 3 взрослых + 1 ребенок, в уточненном сиковом заявлении от 19.02.2020 г. (л.д.110-114 том 2) выполнен расчет разницы стоимости фактически оказанных и оплаченных услуг и неустойки с 06.09.2019 г. по 19.02.2020 г. Разница стоимости фактически оказанных и оплаченных услуг по расчету истца составила 43 288,27 руб. Сумма неустойки составила 216 874,23 руб., с учетом законного ограничения в размере цены услуги составляет на день вынесения решения 43 288,27 руб. (п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей). Указанный расчет ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен. С учетом приведенных истцом доказательств суд соглашается с расчетом истца.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по возврату денежных средств. Доказательств отсутствия вины ООО «Турмаркет» в нарушении сроков выплаты истцу суду не представлено в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что моральный вред истцу причинён в результате нарушения прав потребителя ООО «Турмаркет» и вследствие нарушения сроков выплаты денежных средств в полном объёме, Учитывая характер и объём причинённых потребителю нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд учитывает заявление ответчика ООО «Турмаркет» о применении положений ст. 333 ГК РФ. Как разъяснено в части 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от.. . «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 4 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 394,17 рублей ((43288,28+4500+1000)х 50%)).

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 5 000 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для установления иного размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика ООО «Турмаркет», исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход бюджета (адрес) в счёт государственной пошлины в размере 2 684 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Батряковой ГР к ООО "Атлантис ТК", ООО «Турмаркет» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Турмаркет» в пользу Батряковой Г.Р. разницу стоимости фактически оказанных и оплаченных услуг в размере 43 288 рублей 27 копеек, неустойку за нарушение роков удовлетворения требований потребителя в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Батряковой Г.Р. отказать.

Взыскать с ООО «Турмаркет» в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 2 684 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2020 года.

Председательствующий Н.Н. Петрова