Решение от 05.04.2021 по делу № 11-186/2021 от 03.03.2021

Мировой судья Л.Н. Нуруллина                                     Дело № 11-186/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    5 апреля 2021 года                             город Казань

    Советский районный суд г. Казани в составе:

    председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

    при секретаре судебного заседания Н.В. Шмыковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе ООО «Строй-Инжиниринг» на определение мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята>, которым по гражданскому делу по иску Габдрахмановой Л.Г. к ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», АО «Татавтодор», ООО «Строй-Инжиниринг», АО «Тресткамдорстрой» о возмещении ущерба назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» ФИО5, суд

УСТАНОВИЛ:

Габдрахманова Л.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указано, что <дата изъята> ФИО6, управляя автомобилем истца, на автодороге <адрес изъят> <адрес изъят>, совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части дороги. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> по ходатайству представителя ответчика ООО «Строй-Инжиниринг» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе представитель ООО «Строй-Инжиниринг» просит отменить определение суда в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы и возложить расходы на соответствующий бюджет. Указывает, что в своем ходатайстве ответчик просил назначить ситуационную автотехническую экспертизу и предлагал несколько иные вопросы.

Представитель ответчика ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в судебном заседании с частной жалобой согласился, просил удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представителем ООО «Строй-Инжиниринг» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления соответствия/несоответствия обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца и повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии схеме происшествия от <дата изъята>.

Данное ходатайство было мировым судьей удовлетворено.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В рассматриваемом случае определенные судом первой инстанции вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, являются правильными и достаточными для правильного разрешения спора, исходя из его предмета и оснований, и обстоятельств, имеющих значение для дела.

Мировой судья обоснованно исходил из того, что для разрешения вышеуказанного вопроса требуются специальные познания, в связи с чем счел необходимым назначить судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО ЭК «САЯР».

В силу вышеприведенных требований норм процессуального права, и, учитывая спорный характер правоотношений, суд полагает, что мировой судья был вправе принять решение о назначении и проведении по данному делу экспертизы для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела.

При этом определение суда в части назначения экспертизы в силу статей 79, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Следует заметить, что вопросы, указанные в определении суда, требующие специальных познаний, направлены для полноты исследования обстоятельств дела и принятия обоснованного решения по существу заявленных требований.

На основании части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В силу положений части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Принимая во внимание, что экспертиза назначена по ходатайству ответчика ООО «Строй-Инжиниринг», с учетом приведенных выше норм права, выводы суда первой инстанции о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы на ООО «Строй-Инжиниринг» соответствуют нормам процессуального законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Судом первой инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

В абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с нормами статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

В части разрешения иных вопросов определение суда о назначении экспертизы не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░░