Решение по делу № 1-21/2021 (1-127/2020;) от 31.12.2020

Дело №1-21/2021

55RS0009-01-2020-001277-09

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Большеречье 04 февраля 2021г.

Судья Большереченского районного суда Омской области Страшко Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Большереченского района Омской области Козловой В.Е.,

потерпевшего Х...,

подсудимого Серегина А.Е.,

защитника адвоката по назначению Прахт А.И. (ордер л.д.77),

при секретаре Майер И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Серегина Антона Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес> <данные изъяты>, являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Серегин А.Е. с применением предмета используемого в качестве оружия, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия установлено не было, Серегин А.Е., находясь на <адрес>, в ходе ссоры с Х..., произошедшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений последнему, осознавая неправомерный характер своих действий и желая наступления последствий в виде причинения телесных повреждений Х..., взяв в руку нож, удерживая его за рукоять, применяя вышеуказанный нож как предмет, используемый в качестве оружия, реализуя свой преступный умысел, подошел к рядом стоящему Х... и нанес ему 1 удар ножом в височную область слева, затем 1 удар ножом в область нижней челюсти, после чего упав на землю в результате борьбы с Х..., нанес последнему 1 удар ножом в область левого бедра потерпевшего, в результате чего причинил потерпевшему Х... телесные повреждения в виде резаной раны левой височной области, резаной раны в области нижней челюсти, открытого краевого перелома нижней челюсти слева, колото-резаной раны в области мягких тканей левого бедра. Телесное повреждение в виде открытого краевого перелома нижней челюсти слева причинило вред средней степени тяжести по признаку временного нарушения трудоспособности продолжительностью более 21 дня, остальные указанные телесные повреждения повлекли легкий вред здоровью.

Потерпевшим Х... заявлен гражданский иск о взыскании с Серегина А.Е. материального ущерба в размере 2200 руб. в счет возмещения понесенных расходов на медицинские услуги и 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Серегин А.Е. свою вину в совершении преступления признал в части, пояснил, что в ответ на то, что Х... его ударил в лицо рукой, нанес тому телесные повреждения по лицу, забыв, что у него в руке находится нож, после чего Х... повалили его и нанес ему телесные повреждения, в процессе чего он машинально ударил Х... ножом по ноге. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Исковые требования Х... признал в части необходимости взыскания с него 2200 руб. понесенных потерпевшим расходов на лечение, компенсацию морального вреда просил снизить до 5000 руб.

Из показаний Серегина А.Е. в ходе следствия, оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своими знакомыми Р..., Б..., П... поехали из <адрес> в <адрес> по предложению Р..., чтобы поговорить с Х..., который обидел брата Р.... Примерно в 23 часа они приехали в <адрес> на автомобиле Р... и остановились <адрес>, где находился брат Р... – Б... Через некоторое время подъехали на машине Х... с тремя своими знакомыми и вышли из машины. Он никого до этого не знал из подъехавших, в том числе Х... Те подошли к ним, поздоровались. Он держал в руке свой нож скрытно, никому не показывая, так как подумал, что в этих условиях может возникнуть конфликт между компаниями и чтобы не было серьезной драки, он показав нож, сможет пресечь действия кого-нибудь. После этого Р... стал разговаривать с Х..., выясняя по какой причине последний обидел его брата Б... Ему показалось, что конфликт между Р... и Х... накаляется, хотя драка между ними не начиналась, он решил вмешаться в разговор. Для этого он подошел к Х... спереди и встал между ним и Р..., вмешался в разговор с Х.... Но Х... это не понравилось, и он ударил его рукой в лицо, от которого он сделал шаг-два назад. Это его очень сильно разозлило, в связи с чем он нанес Х... в ответ правой рукой удар сбоку в голову, при этом забыл, что у него в этой руке был нож. Помнит, что потом они с Х... сцепились, Х... повалил его на землю на спину и стал наносить ему неоднократные удары в лицо, не менее 5. Допускает, что в этот момент мог нанести Х... удар ножом в бедро. Потом он стал руками закрывать лицо от ударов, после чего Х... перестал его бить, так как у потерпевшего с лица сильно бежала кровь. В момент, когда его бил Х..., у него выпал из рук нож (л.д.83-85).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Х... в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он вместе с друзьями К..., К..., Л... ехали на автомобиле по <адрес> в кафе «<данные изъяты>». На перекрестке улиц увидели знакомого П..., в связи с чем остановились поздороваться. С П... были также Р..., Б... и еще двое незнакомых парней. Его друзья стали разговаривать с П..., а он с Р..., так как тот выяснял у него за что он обидел его брата Б... Действительно, в этот день он, увидев курившего несовершеннолетнего Б..., сделал ему замечание и рукой слегка ударил того по рукам, но не дрался, не обижал. Об этом он и стал говорить Р.... Не исключает, что в некоторые моменты они могли говорить на повышенных тонах, но он убеждал Р..., что ничего плохого он Б... не сделал. В момент, когда они практически выяснили отношения, в их разговор вмешался ранее ему незнакомый Серегин, который подошел вплотную к нему и стал в грубой форме ему говорить: «ты кто такой? Какое право имеешь?», он отвечал, что он местный и кто он такой, но Серегин не унимался. Тогда он оттолкнул его от себя рукой с силой, отчего Серегин отошел назад на шаг-два. После этого Серегин подскочил к нему и нанес рукой удар в висок, затем с размаху в нижнюю челюсть. Он защищаясь, схватил Серегина и повалил на землю, сев на него, нанес несколько ударов по лицу, в это время Серегин ударил его в ногу, Х... прекратил бить подсудимого, заметил, что у него с лица стало бежать много крови, рядом с Серегиным увидел нож, который откинул в сторону, понял, что Серегин бил его ножом. Друзья увезли его в больницу. После этого он был вынужден проходить лечение, которое в настоящее время не закончено, у него останутся шрамы на всю жизнь, до этого он Серегина не знал, с ним не конфликтовал, действиями подсудимого ему причинен моральный вред. Какого-либо возмещения он не получил. Извинений у него Серегин попросил только в ходе судебного заседания.

Свои показания подсудимый и потерпевший подтвердили на очной ставке (л.д.117-120), из них следует, что Серегин нанес Х... первый удар в область головы слева, после чего Х... схватил за куртку Серегина и последний нанес ему еще один удар в область подбородка – нижней челюсти, после Х... повалил его на землю стал наносить удары по лицу, в этот момент Серегин нанес потерпевшему удар в левое бедро. Все удары Серегин наносил ножом.

Свидетель К... суду пояснил, что действительно в пути следования в кафе в автомобиле вместе с Х..., К..., Л..., около 23 часов случайно увидев на улице знакомого П..., остановились и стали разговаривать. Вместе с П... были также Р..., Б... и двое неизвестных парней, один из них как он впоследствии узнал – Серегин. Он разговаривал с П..., Л... стояли поодаль с К..., Х... с Р.... Все разговаривали спокойно, конфликта он не заметил, стоял спиной к Х... и Р.... В какой-то момент он боковым зрением заметил как Серегин пошел туда, где стояли Х... и Р..., и практически сразу как туда подошел Серегин, он услышал с того места звук, похожий на удар «шлепок». Сразу же обернулся и увидел как Х... и Серегин сцепились в стойке, после чего Х... свалил Серегина на землю, на спину, нанес ему несколько ударов лицу, потом Х... прекратил действия и стал спрашивать у них по какой причине у него с лица течет много крови. Вставая, Х... поднял из-под Серегина нож и сказал им: «Смотрите, какая грязь!», и откинул нож в сторону, все поняли, что Серегин ударил Х... ножом. У последнего был сильный порез на шее. Они увезли Х... в больницу.

Свидетель К... в суде подтвердил, что когда Х... разговаривал с Р..., к Х... вплотную подошел Серегин и стал вмешиваться в разговор, при этом Серегин вел себя агрессивно, дерзко, ругался, вызывая на конфликт, спрашивал у Х... кто он такой и прочее, Х... оттолкнул его от себя, после этого Серегин ударил Х... с размаху по лицу рукой. Затем они сцепились и Х... повалил Серегина, нанеся тому несколько ударов по лицу, после чего Серегин сказал: «Хватит, давай разойдемся». Далее его показания аналогичны показаниям К... При этом ножа в руке у Серегина он все это время не видел и как наносил Серегин другие удары Х... также не видел, так как все произошло очень быстро и было темное время суток.

Из оглашенных показаний свидетеля Р... (л.д.57-58) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщил его брат Б..., что его обидел Х..., толкнув. В этот же день примерно около 23 ч. он вместе с друзьями П..., Б..., Серегиным приехали из <адрес> в <адрес>. Для начала он решил встретиться со своим братом, чтобы все выяснить. Он встретился с братом на улице, где они остановились и вышли из машины. Он только начал разговаривать с братом, как к ним на автомобиле подъехали Х..., Л..., К... и К..., которые ехали мимо. Компания с Х... вышли из машины, подошли к ним, все поздоровались и стали разговаривать между собой. Он разговаривал с Х..., выясняя, что произошло у того с Б..., в их разговор никто не вмешивался. В ходе их разговора возник спор, в какой-то момент они перешли на повышенные тона, но не более, то есть какого-то серьезного конфликта между ними не было, они не ругались между собой и не дрались, друг друга не касались. В это время к ним подошел Серегин и сразу вплотную приблизился к Х.... Серегин стал высказывать Х... претензии, объясняя ему, что он не прав, неправильно себя повел, при этом по всему виду Серегина было видно, что он настроен агрессивно по отношению к Х.... Далее во время разговора Серегина и Х..., последний обеими руками толкнул в грудь Серегина, оттолкнув его от себя, при этом Серегин сделал один или два шага назад, но затем Серегин резко приблизился к Х... и сразу же нанес прямой правой рукой Х... сбоку 1 удар, который пришелся в голову слева, был ли нож в руке у Серегина, он не заметил, так как все произошло внезапно, быстро и было темно. После этого он увидел, как Х... с Серегиным сцепились за одежду и Х... повалил Серегина на землю, после чего нанес Серегину несколько ударов рукой по лицу, после чего прекратил свои действия. При этом у Х... с лица сильно бежала кровь. Х... с места, где они боролись, поднял нож, которым как все поняли Серегин бил Х..., и отбросил его в сторону. После чего ребята с компании Х... уехали в больницу, а они уехали в д.Рямовка, при этом по дороге Серегин не отрицал, что он ударил ножом Х....

    Доказательствами также являются рапорта, в которых зафиксировано, что БУЗОО «Большереченская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 01ч.05 мин. сообщила в ОМВД об обращении за медицинской помощью Х... с ножевыми ранениями в связи с его избиением; по направлению ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ГБ-1 г.Омска по поводу продольного перелома края нижней челюсти, полученного ДД.ММ.ГГГГ при избиении (л.д.4, 22, 24-25, 37-38);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр участка местности <адрес>, в ходе которого участвующий К... указал место, где Серегин причинил Х... телесные повреждения, там были обнаружены пятна бурого цвета, которые изъяты (л.д.11-14);

-К... ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал нож, которым Серегин А.Е. причинил телесные повреждения Х... (л.д.8-10);

-по заключению экспертизы, указанный нож к категории холодного оружия не относится, является разделочным, шкуросъемным, предназначенным для использования как в условиях промысловой или спортивной охоты и рыбалки, так и для хозяйственных нужд, изготовлен промышленным способом. Длина ножа (с клинком и рукоятью) 256 мм., длина клинка 137 мм, ширина 27мм, длина рукояти -119мм. (л.д.105-107);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего происхождение одного следа крови, изъятого с места происшествия, от Х..., второй след произошел не от Х..., на кухонном ноже имеются следы крови человека (л.д.45-50);

- из заключений судебно-медицинской экспертизы (основной и дополнительной) следует, что Х... поступил в Большереченскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч.13 мин. с резаными ранами: в области виска слева размером 3,5 см. с повреждением височной мыщцы, нижней челюсти длиной 10см – идущей от нижней челюсти слева до нижней челюсти справа, с повреждением надкостницы, с продольным переломом базального края нижней челюсти слева; в области верхней трети левого бедра колото-резаные раны длиной 3 см. Проведены операции, в стационаре находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем лечился амбулаторно. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был направлен в БУЗОО «ГКБ №1 им Кабанова А.Н.» по поводу перелома челюсти, где получал лечение. После лечения неоднократно осматривался врачами, остались рубцы в левой височной области волосистой части головы длиной 5см, в поднижнечелюстной области синюшный рубец длиной 7см. Таким образом, у Х... обнаружены телесные повреждения в виде резаной раны левой височной области, резаной раны в области нижней челюсти, открытого краевого перелома нижней челюсти слева, колото-резаной раны в области мягких тканей левого бедра. Данный комплекс повреждений мог образоваться от не менее 3 травматических воздействий предмета с острым краем и острым концом по типу клинка ножа. Повреждение в виде открытого краевого перелома нижней челюсти слева причинило вред здоровью средней степени тяжести по признаку временного нарушения трудоспособности продолжительностью более 21 дня по п.7.1 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР России от 24.04.2008 №194-н. Повреждение в виде резаной раны левой височной области, резаной раны в области нижней челюсти слева, колото-резаного ранения в области левого бедра причинили легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности сроком до 21 дня. Давность образования не противоречит срокам, указанным в постановлении. Учитывая, что резаная рана левой височной области волосистой части головы, резаная рана в поднижнечелюстной области топографически не относится к формообразующим элементам лица, в связи с чем повреждений, указывающих на неизгладимость лица не обнаружено (л.д.68-69, 201-203).

    Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о виновности подсудимого Серегина А.Е. в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора.

Вина подсудимого Серегина А.Е. подтверждена показаниями потерпевшего Х... о причинении ему телесных повреждений подсудимым в ходе ссоры; а также показаниями свидетелей-очевидцев К..., К..., Р..., самим подсудимым Серегиным.

Судебно-медицинской экспертизой установлены локализация, отграничена тяжесть причиненных телесных повреждений (в ходе дополнительной экспертизы), механизм образования и давность.

Также доказательством является протокол осмотра места происшествия, в ходе которого нашли свое подтверждение показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей о месте причинения Серегиным телесных повреждений Х..., сопровождавшихся кровотечением; изъят нож, которым Серегин причинил телесные повреждения потерпевшему. Судебно-биологической экспертизой подтверждено, что обнаруженная на месте происшествия кровь могла принадлежать Х..., также кровь человека обнаружена на ноже. Экспертизой вещественных доказательств подтверждено, что нож изготовлен промышленным способом, его размеры, назначение свидетельствуют о его высокой травматической способности, а обстоятельства, установленные судом в совокупности свидетельствуют о его использовании в качестве оружия.

Указанные доказательства получены без нарушения закона, являются допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для вывода о виновности Серегина А.Е. в совершении преступления.

При этом какого-либо противоправного поведения со стороны потерпевшего по отношению к Серегину или кому-либо из компании допущено не было. Все свидетели и потерпевший подтвердили, что между Х... и Р... какой-либо ссоры, открытого противостояния не было, между ними происходил спор, в ходе которого Х... утверждал о правомерности своих действий по отношению к родственнику Р.... Однако Серегин спровоцировал конфликт, вмешавшись в разговор Х... и Р..., подойдя вплотную к Х..., стал грубить. Спровоцировав конфликт, Серегин использовал его для нанесения телесных повреждений Х..., для причинения которых он использовал заранее взятый им нож.

Действия Х... при этом, оттолкнувшего от себя Серегина, стоявшего вплотную к нему, не являлись неправомерными в данной ситуации. Из поведения потерпевшего и других лиц не следовало, что Х... напал на Серегина, наоборот, после этого Серегин подскочил к Х... и нанес тому телесные повреждения, которые повлекли средней тяжести вред здоровью. В связи с указанными преступными действиями Серегина в дальнейшем Х... действовал правомерно, повалив Серегина на землю и нанеся ему несколько ударов, защищая себя от посягательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ по признаку умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом целенаправленный характер действий подсудимого, нанесение им неоднократных ударов ножом с достаточной силой в височную область головы, подбородка, ногу, локализация причиненных им телесных повреждений, позволяют суду признать наличие у Серегина А.Е. прямого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего Х...

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между преступными действиями Серегина А.Е. и наступившими последствиями.

При определении вида и размера наказания подсудимому Серегину А.Е. суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, личность виновного, ранее не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоящего, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Серегина А.Е., суд учитывает признание вины и дачу признательных показаний, принесение извинений потерпевшему в качестве действий, направленных на заглаживание вреда.

Учитывая это, наказание назначается по правилам ст.62 ч.1 УК РФ – не более 2/3 от максимального срока наказания.

При назначении наказания суд принял во внимание состояние здоровья и уровень развития подсудимого (связанного с его обучением в коррекционном классе средней школы).

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения к Серегину А.Е. положений ст. 64 УК РФ, а также в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Определяя наказание в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку исходя из характера преступного деяния против личности, степени его общественной опасности, способа совершения с прямым умыслом преступления, с использованием ножа, нанесение неоднократных ударов, их локализация, наступивших последствий, в том числе личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, с учетом смягчающих обстоятельств, его исправление без реальной изоляции от общества невозможно.

Отбывать наказание Серегину А.Е. подлежит в исправительной колонии общего режима (ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ), при этом суд исходит из конкретных обстоятельств совершения преступления, противоправной направленности личности виновного, ранее допускавшего административные нарушения против здоровья граждан и общественного порядка, имеющего связи с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, характер и степени общественной опасности преступления, его поведение после совершения преступления, в том числе его отношение к деянию.

Заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании с Серегина в возмещение материального ущерба в размере 2200 руб., состоящих из расходов на медицинское лечение и подтвержденное доказательствами (л.д.114-116), а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, суд считает подлежащими полному удовлетворению, в силу ст.1064, ст.151 ГК РФ, с учетом доказательств несения материальных затрат, а также перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий от полученных от подсудимого ножевых ранений, материального положения Серегина, находящегося в трудоспособно возрасте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Серегина Антона Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Серегину А.Е. отменить.

Взять Серегина А.Е. под стражу в зале суда, содержать его под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Серегина А.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Серегину А.Е. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с Серегина А.Е. в пользу Х... 32 200 (тридцать две тысячи двести) рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: 2 ватные палочки, марлевый тампон, нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в 10-дневный срок. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о поручении его защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий по делу судья               Т.В. Страшко