Решение от 17.03.2020 по делу № 2-37/2020 от 27.03.2019

Дело № 2-37/2020 Копия УИД 52RS0002-01-2019-001753-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре судебного заседания Комлевой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Джили-Моторс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АвтоЭра», ООО «Новая Эра», ООО «Джили-Моторс» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по договору купли-продажи приобрела у ответчика ООО «АвтоЭра» автомобиль Geely Emgrand Х7 VIN (№), стоимостью (данные обезличены) рублей с установкой дополнительного оборудования на сумму (данные обезличены) рублей.

В течение гарантийного срока в приобретенном товаре в течение каждого текущего года, неоднократно проявлялись различные дефекты, о чем сообщалось при прохождении технического обслуживания:

- 15.02.2016г. заказ – наряд № АЭЗН122295, ТО 2, пробег 9343км.; неисправность подсветки и радиатора отопления; оплачено (данные обезличены) рублей;

- 14.07.2016г. заказ – наряд № АЭЗН131024, ТО 3, пробег 19319км.; неисправность: стук в передней подвеске; оплачено (данные обезличены) рублей;

- 22.09.2016г. заказ – наряд № АЭЗН135170, пробег 19319км.; неисправность подушки безопасности (SRS) и разряд аккумулятора; оплачено (данные обезличены) рублей;

- 14.12.2016г. заказ – наряд № АЭЗН140293, ТО 4, пробег 30341км.; неисправность системы безопасности водителя (SRS) и омывателя заднего стекла; оплачено (данные обезличены) рублей;

- 01.08.2017г. заказ – наряд № АКЗН007366, ТО 5, пробег 39636км.; неисправность системы безопасности (SRS) и ЛКП; оплачено (данные обезличены) рублей.

Кроме того, при техническом обслуживании неоднократно сообщалось о появлении ржавчины на окрашенных элементах кузова, однако действий по устранению указанного дефекта не последовало.

(ДД.ММ.ГГГГ.) вх. (№) ответчику была вручена претензия по поводу появления ржавчины на различных элементах кузова автомобиля, однако ответа на претензию не последовало.

Согласно экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на автомобиле имеются неустранимые производственные дефекты лакокрасочного покрытия на съемных элементах кузова; стоимость заключения, составила (данные обезличены) рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) вручена претензия ООО «Новая Эра», (ДД.ММ.ГГГГ.). – ООО «АвтоЭра» и (ДД.ММ.ГГГГ.). – ООО «Джили Моторс».

Однако до настоящего времени ответы на претензии не получены.

На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчиков произвести замену товара ненадлежащего качества на новый аналогичный товар той же марки, модели и комплектации; взыскать с ответчиков расходы по проведению независимой экспертизы в сумме (данные обезличены) рублей, расходы по оформлению копии заключения в размере (данные обезличены) рублей, неустойку за период с 18.02.2018г. по 30.04.2018г. за 72 дня просрочки, в сумме (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рублей * 3% * 72 дня), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере (данные обезличены) рублей, почтовые расходы в размере (данные обезличены) рублей, расходы по направлению телеграммы в размере (данные обезличены) рублей и штраф.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) производство по делу в отношении ООО «Новая Эра» прекращено, в связи с ликвидацией юридического лица.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования ФИО1 к ООО «АвтоЭра» о защите прав потребителей, выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец и её представители ФИО7 и ФИО2, допущенные к участию в деле по устному ходатайству истца на одно судебное заседание со всеми правами, предусмотренными для стороны – исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Джили-Моторс» по доверенности ФИО3 иск не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (Том 1 л.д. 93-96).

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, постановил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив судебного эксперта ФИО4 (проводившего судебную экспертизу), изучив материалы дела в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, - в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В Преамбуле к Закону Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей также содержится дефиниция существенного недостатка товара, согласно которой таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных в этой правовой норме критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

На основании п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по договору купли-продажи ФИО1 приобрела в ООО «АвтоЭра» автомобиль Geely Emgrand Х7 VIN (№), стоимостью (данные обезличены) рублей с установкой дополнительного оборудования на сумму (данные обезличены) рублей (л.д.14-16). В этот же день автомобиль был передан продавцом потребителю по акту приема-передачи (л.д. 17).

Условия договора об оплате товара, истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками (л.д. 10-12).

Согласно пункта 6 Договора купли-продажи, продавец гарантирует качество и надежность поставляемого автомобиля в течение гарантийного срока на условиях и в порядке, установленными в сервисной книжке, руководстве (инструкции) по эксплуатации, гарантийном талоне, передаваемых вместе с автомобилем. Покупатель подтверждает, что ознакомлен с ними и согласен.

Продавец обеспечивает в гарантийный период устранение заводских дефектов и/или замену дефектных частей бесплатно, при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации, а также при проведении в соответствии с гарантийной/сервисной книжкой всех плановых/периодических технических обслуживаний.

На автомобиль установлен гарантийный срок три года или 100000км пробега.

Гарантия не действует в случаях, когда поломка или неисправность обусловлена следующими причинами:

Нарушение правил эксплуатации и хранения автомобиля, использование не по назначению, использование в условиях, выходящих за рамки обычного дорожного движения, в том числе гонки или спортивные состязания, или иное превышение расчетных нагрузок автомобиля, внесение покупателем или иными лицами, не согласованных с изготовителем автомобиля изменений в конструкцию автомобиля, полное или частичное выполнение сервисных работ по плановому техническому обслуживанию или ремонту автомобиля лицами, не уполномоченными изготовителем автомобиля; на автомобиле произведена замена одометр покупателем или иными лицами, что не позволяет установить фактический пробег автомобиля.

Гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на следующий перечень особенностей автомобиля, которые не являются недостатками (сторонние щелчки, скрипы, шумы, вибрации и том подобные явления, не влияющие на качество, характеристики и работоспособность автомобиля и его элементов, а также незначительное (не влияющее на нормальный расход) просачивание жидкостей сквозь прокладки и сальники, неразличимые без применения специальных методов диагностики.

Согласно акта приема-передачи автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ.) покупатель получила автомобиль в исправном техническом состоянии, качество и комплектация переданного автомобиля соответствует требованиям покупателя и условиям договора купли-продажи автомобиля № АЭ00006881 от (ДД.ММ.ГГГГ.); претензий к продавцу по качеству и комплектности принятого автомобиля, не имеет; получила информацию о автомобиле, условиях и сроках гарантии, исключениях из гарантии, ограниченном действии гарантийных обязательств.

ООО "Джили-Моторс" является официальным дистрибьютором автомобилей марки "Geely".

ООО "АвтоЭра является официальным дилером ООО "Джили-Моторс" на основании заключенного дилерского договора, то есть уполномоченной организацией на продажу автомобилей марки "Geely".

Автомобиль Geely Emgrand Х7 VIN (№), государственный регистрационный знак (№), принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 8).

(ДД.ММ.ГГГГ.) согласно заказ-наряда № ИППЗН01916 на автомобиль было установлено дополнительное оборудование с производством антикоррозийной обработки на сумму (данные обезличены) рублей (л.д. 18-21).

В течение гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись различные дефекты:

(ДД.ММ.ГГГГ.) заказ – наряд № АЭЗН122295, ТО 2, пробег 9343км. причина обращения: «нет обдува с правой стороны»; загрязнен фильтр салона – устранено, загрязнен воздушный фильтр – устранено; рекомендована замена радиатора отопителя, кнопки ц.з., оплачено (данные обезличены) рублей (л.д. 22-23);

(ДД.ММ.ГГГГ.) заказ – наряд № АЭЗН131024, ТО 3, пробег 19319км., причина обращения: «стук в передней подвеске», при проведении ТО люфтов и повреждений в подвеске не выявлено, кодов ошибок ЭСУД – нет, уровень технических жидкостей в норме; оплачено (данные обезличены) рублей (л.д. 24-27);

(ДД.ММ.ГГГГ.) заказ – наряд № АЭЗН135170, пробег 19319км.; причина обращения: «высаживается АКБ, горит индикатор АIRBAG»; установлена необходимость замены контактной пружины SRS, вследствие ее неисправности (замена не производилась) и установлена ошибка SRS-В102100 высокое сопротивление подушки безопасности водителя, оплачено (данные обезличены) рублей (л.д. 28-30);

(ДД.ММ.ГГГГ.) заказ – наряд № АЭЗН140293, ТО 4, пробег 30341км., причина обращения: «не поступает вода на заднее стекло; постоянно горит лампа не пристегнутого ремня; регулировка часов и света фар»; установлена ошибка системы SRS В1021 – высокое сопротивление подушки безопасности водителя; установлена необходимость замены, вследствие неисправности контактной пружины SRS (замены не произведено); оплачено (данные обезличены) рублей(л.д. 31-34);

(ДД.ММ.ГГГГ.) заказ – наряд № АКЗН007366, ТО 5, пробег 39636км.; причина обращения: «ТО + осмотр ЛКП»; Ошибок в ЭСУД не установлено; рекомендована замена контактной пружины (замены также не производилось); оплачено (данные обезличены) рублей (л.д. 35-38).

Таким образом, из предоставленных истцом заказ-нарядов, усматривается, что (ДД.ММ.ГГГГ.) при прохождении ТО 2 рекомендована замена радиатора отопителя и кнопки ц.з., а (ДД.ММ.ГГГГ.) - замена контактной пружины. При этом, в дальнейшем данная неисправность повторно не проявлялась, поскольку изначально не устранялась (замены контактной пружины и радиатора отопителя с кнопкой ц.з. – не производилось).

Ремонтных воздействий относительно ЛКП также не производилось.

(ДД.ММ.ГГГГ.) вх. (№) ООО «Новая Эра» получило претензию истца в виду появления ржавчины на различных элементах кузова автомобиля, ответа на которую, не последовало (л.д. 39).

Согласно экспертного заключения ООО «Кристалл» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.55-76) на автомобиле имеются дефекты в виде сколов, наносной коррозии, царапин, вздутия (вспучивания), нарушения целостности с очагами коррозии, инородных включений(сорности), кратеров и подпленочной коррозии. С технической точки зрения дефекты ЛКП на автомобиле присутствуют как эксплуатационные, так и производственные.

К эксплуатационным дефектам относятся: сколы (капот), наносная коррозия (капот), царапины (капот). К производственным дефектам – вздутие (вспучивание), инородные включения (сорность), кратеры, подпленочная коррозия (в сварных швах и в соединениях в моторном отсеке).

Очаги коррозии со вздутиями по краям и нарушение целостности могут относиться как к эксплуатационным (внешнее воздействие, приведшее к нарушению ЛКП), так и к производственным (плохая подготовка металлической поверхности перед нанесением ЛКП).

На автомобиле присутствуют производственные дефекты, в виде очагов коррозии на несъемных элементах кузова автомобиля и являются неустранимыми.

Недостатки ЛКП на съемных элементах кузова автомобиля могут быть устранены в соответствии с ремонтной технологией завода-изготовителя.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратилась в ООО «Джили Моторс» с претензией о замене автомобиля ненадлежащего качества на новый, качественный такой же модели и комплектации (л.д. 43-46). Ответа на претензию не последовало.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ООО «АвтоЭра» истец также направила досудебную претензию с предложением замены автомобиля ненадлежащего качества на новый, качественный такой же модели, комплектации (л.д.47-51), которая оставлена продавцом без внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которому в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" отнесены легковые автомобили, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случаях: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Согласно части 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что о недостатках товара истица заявила продавцу и изготовителю в период гарантийного срока на товар (до (ДД.ММ.ГГГГ.)).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за недостатки, лежит на изготовителе (продавце).

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О защите прав человека и основных свобод".

В данном случае, обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривался факт наличия в автомобиле производственных недостатков.

В силу ст. 56 ГПК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку, между сторонами возник спор относительно наличия производственных недостатков (дефектов) лакокрасочного покрытия автомобиля «Geeli» Emgrand Х7 VIN (№), государственный регистрационный знак (№), определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ходатайству представителя ответчика ООО «Джили Моторс» была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Априори–эксперт» (Том 1 л.д. 164-165).

Согласно заключению судебных экспертов ФБУ ООО «Априори-эксперт» (Том 2 л.д. 2-97), на автомобиле Geely Emgrand X7, идентификационный номер (VIN): (№), государственный регистрационный знак Н139ХН152, имеются дефекты лакокрасочного покрытия: капота; облицовки переднего бампера; крыла переднего левого; двери передней левой; двери задней левой; крыла заднего левого; двери задка; облицовки заднего бампера; крыла переднего правого; двери передней правой; двери задней правой; крыла заднего правого; крыши; рейлингов крыши; порогов левого и правого; деталей моторного отсека (панели передка, арок колес передних левой и правой, лонжеронов передних левого и правого); усилителя переднего бампера; короба воздухопритока.

Описание и внешний вид установленных дефектов исследуемого автомобиля представлен в исследовании по первому вопросу.

Дефекты ЛКП наружных деталей кузова (капота, передних крыльев, правых и левых боковых дверей, задних крыльев (боковин), двери задка, панели крыши, стойки передней левой, порогах левом и правом, усилителе переднего бампера, нижней поперечине панели передка, др.) исследуемого автомобиля в виде механических повреждений (сколов, отколов, царапин), очагов коррозии (в местах механических повреждений), наносной коррозии, битумных пятен носят эксплуатационных характера возникновения.

Дефекты ЛКП на капоте и двери задка в местах контакта с декоративными накладками в виде механических повреждений (истирание ЛКП) от взаимного перемещения деталей из-за отсутствия прокладок (двухсторонней акриловой ленты) и очагов коррозии носят производственный характер возникновения.

Дефекты ЛКП на крыле заднем левом (боковине) и крыле заднем правом (боковине) в местах контакта с декоративными накладками в виде механических повреждений (истирание ЛКП) от взаимного перемещения деталей из-за отсутствия прокладок (двухсторонней акриловой ленты) и очагов коррозии носят производственный характер возникновения.

Дефекты ЛКП на рейлингах крыши в местах контакта с передними и задними накладками рейлингов крыши в виде механических повреждений (истирание ЛКП) от взаимного перемещения деталей, а также вздутий ЛКП в местах механических повреждений носят производственный характер возникновения.

Дефекты ЛКП в виде очагов коррозии на кромках металла (стыках панелей; сварных швах, выполненных точечной сваркой) в подкапотном пространстве, на кромках металла (стыках панелей; сварных швах, выполненных точечной сваркой) на коробе воздухопритока, на зафланцовках панелей капота (в передней части) и панелей двери передней правой (в передней нижней внутренней части детали), являются следствием некачественной подготовки поверхности к окрашиванию на заводе-изготовителе и носят производственный характер возникновения.

Дефекты ЛКП в виде механических повреждений (царапин, сколов) на облицовке заднего бампера являются следствием внешнего механического воздействия и носят эксплуатационный характер возникновения.

Дефекты ЛКП в виде многочисленных вздутий на крыле переднем правом является следствием некачественной окраски в процессе проведения ремонтного окрашивания.

Дефекты ЛКП в виде механических повреждений (истирание) в проемах боковых дверей от контакта с загрязненными уплотнителями дверей носят эксплуатационный характер возникновения.

Дефект ЛКП в виде вспучивания и очага коррозии на внутренней поверхности двери задней левой в месте установки винта крепления носят эксплуатационный характер возникновения, так как при проведении осмотра экспертами установлены следы механического воздействия на винт.

Дефект ЛКП в виде механических повреждений (истирания ЛКП) в сопряжении переднего бампера и крылом передним левым образовался вследствие смещения (и повреждения) облицовки переднего бампера, т.е. вследствие внешнего механического воздействия и носит эксплуатационный характер возникновения.

Дефекты ЛКП в виде очагов коррозии и вздутия на наружных панелях кузова исследуемого автомобиля образовались вследствие механического повреждения ЛКП и носят эксплуатационный характер возникновения.

В случаях с производственными дефектами изготовителем была нарушена технология подготовки поверхности к окрашиванию.

Все выявленные дефекты производственного характера являются устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) по устранению выявленных дефектов ЛКП производственного характера, составляет около 109704, 4 рублей, трудоемкость работ (временные затраты) составляет около 46, 7 нормо-часа.

После проведения восстановительного ремонта повторное проявление производственных дефектов ЛКП в виде очагов коррозии и вздутий невозможно при соблюдении ремонтной технологии окрашивания (подготовка поверхности к окрашиванию, нанесение и сушки ЛКП).

Дефекты ЛКП на кузове автомобиля не влияют на безопасность эксплуатации и не препятствуют эксплуатации ТС. Дефекты ЛКП не влияют на целевое назначение автомобиля.

Несвоевременное устранение дефектов ЛКП может привести к возникновению сквозной коррозии элементов конструкции автомобиля, что может оказать влияние на срок службы автомобиля в сторону его уменьшения.

Дефекты ЛКП влияют на товарный вид автомобиля.

В исследовательской части экспертного заключения, судебными экспертами подробно указано, с использованием каких технологий и методик проводилось исследование, по результатам применения которых, экспертами были даны суждения о том, что ЛКП автомобиля имеет место как эксплуатационные, в том числе в части повреждения правого крыла, подвергавшегося ремонтному воздействию (замена, окраска) после ДТП (Том 2 л.д. 21, 68), так и производственные дефекты ЛКП, возникшие с нарушением технологии подготовки поверхности к окрашиванию и являющиеся устранимыми; определена стоимость устранения восстановительного ремонта автомобиля не превышающая 15% от стоимости автомобиля и временные затраты, составляющие 46, 7 нормо-часа (Том 2 л.д. 81). Дефекты ЛКП переднего правого крыла в виде вздутий являются следствием нарушения технологии ремонтного окрашивания.

Истец и её представитель как в ходе проведения экспертизы (Том 2 л.д. 21), так и в судебном заседании не отрицали факт замены и окраски переднего правого крыла, вследствие его повреждения в ходе эксплуатации транспортного средства.

Суд оценивает указанное заключение судебных экспертов, в порядке ст. 67 ГПК РФ, как объективное и достоверное письменное доказательство, отвечающие требованиям ст. ст. 86 и 71 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, поскольку оно выполнено специалистами в области технического состояния транспортных средств на научной основе, с приведением использованной при исследовании технической литературы и соответствующих примеров, применением необходимых методик и технологий, подробным описанием всех проводимых испытаний при непосредственном исследовании автомобиля, в связи с чем, выводы данной экспертизы сомнений у суда не вызывают.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов её проводивших, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной истца, не предоставлено.

Не доверять изложенным выводам судебных экспертов у суда оснований не имеется; учитывая, что эксперты ООО «Априори-эксперт» независимы от сторон, являются компетентными специалистами в соответствующей области, имеющими стаж экспертной работы и были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку у представителей истца возникли вопросы относительно выводов судебной экспертизы, для устранения неясностей, в судебном заседании в качестве эксперта был допрошен эксперт ООО «Априори-эксперт» ФИО4 (проводивший судебную экспертизу), который выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме и пояснил, что исследованию подвергался весь массив повреждений ЛПК автомобиля и был разделен на эксплуатационные и производственные дефекты, которые являются устранимыми. Также указал, что оценка твердости покрытия не производилась, поскольку ФИО1 запретила использование разрушающих методов при проведении исследования, о чем представила письменное заявление (Том 1 л.д. 189).

Судебный эксперт дал однозначный ответ об отсутствии сорности и возможности устранения производственных недостатков ЛКП при соблюдении технологии производства, а также подробно описал механизмы отнесения одних повреждений ЛКП к производственным, других - к эксплуатационным (царапины, сколы, срезы, отколы), которые являются следствием внешнего механического воздействия, в том числе задней левой двери, на которой имеются следы ремонтных воздействий.

Сомнений, относительно достоверности выводов экспертизы, а также пояснений, данных судебным экспертом ФИО4 в судебном заседании, у суда не возникло. Не доверять его показаниям, у суда оснований не имеется, поскольку он также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, предусмотренной положениями ст. ст. 307-308 УК РФ.

Доводы представителей истца о нарушении судебными экспертами правил проведения экспертизы, несостоятельны, поскольку эксперт вправе самостоятельно определять подход к проведению исследования и использовать собственную базу данных технической документации.

Доводы стороны истца о том, что в данном заключении исследование по поставленным вопросам проведено без исследования всех обстоятельств дела, не в полном объеме и не всесторонне, выводы эксперта являются необъективными, научно и технически необоснованными, недостоверными, суд находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод представителей истца о том, что производственные недостатки ЛКП автомобиля относятся к неустранимым.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) занесенным в протокол судебного заседания - отказано, в виду отсутствия законных оснований, предусмотренных положениями статьей 87 ГПК РФ и обстоятельств, достаточных для назначения таковой.

Суд, приняв за основу заключение судебной экспертизы, показания судебного эксперта ООО «Априори-эксперт» ФИО4 считает установленным, что производственные дефекты ЛКП носят устранимый характер и не препятствуют эксплуатации транспортного средства.

При таких данных, стороной истца, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ с учетом особенности распределения бремени доказывания по делу опровергающих заключение судебных экспертов доказательств не представлено.

Также истцом не представлено доказательств о произведенных работах, в том числе гарантийных по устранению недостатков – замены радиатора отопителя, кнопки ц.з. и контактной пружины.

При изложенных обстоятельствах, неисправность радиатора отопителя, кнопки ц.з. и контактной пружины, выявлены единожды и работы по их устранению ответчиком не производились. Ремонтных воздействий относительно ЛКП также не производилось.

Заключением судебной экспертизы подтверждена возможность эксплуатации транспортного средства, установлена возможность и стоимость устранения производственных недостатков, которая несоразмерной не является.

Сам факт наличия дефектов производственного характера не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом, исковые требования о замене автомобиля на аналогичный заявлены ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть по истечение гарантийного срока (спустя более трех лет после заключения договора купли-продажи) автомашина была повреждена в период её эксплуатации, что не может быть не учтено судом при рассмотрении исковых требований ФИО1 по заявленным ей основаниям (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. (№)).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о замене товара ненадлежащего качества на новый аналогичный товар той же марки, модели и комплектации, поскольку установленные дефекты производственного характера ЛКП автомобиля являются несущественными, могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени; не влияют на безопасность его эксплуатации и последней не препятствуют; не влияют на целевое назначение автомобиля.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, удовлетворению также не подлежат, как производные от первоначального требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Кроме того, суд обращает внимание, что с учетом характера рассматриваемого спора и заявленных истцом требований, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца к ответчику ООО «Джили Моторс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░. ░.