Решение по делу № 33-2998/2023 от 09.10.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» ноября 2023 г.

    г. Кострома

    Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В. при секретаре Полищук Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу представителя ООО «Дон-Строй-Капитал» по доверенности Смирнова Алексея Владимировича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11 августа 2023 года по гражданскому делу №44RS0001-01-2023-002900-58,

у с т а н о в и л:

Кольганович Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Дон-Строй-Капитал» в защиту прав потребителя, мотивируя тем, что 02.03.2021г. между сторонами заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома площадью 364,1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> и земельного участка под ним площадью 506 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> за 38 млн. руб., в том числе: жилой дом – 28 млн. руб., земельный участок – 10 млн. руб. Оплата произведена путем передачи земельного участка площадью 16162 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты> местоположение которого установлено относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, стоимостью 5 млн. руб., и перевода 33 млн. руб. заемных средств ООО «Костромаселькомбанк» по кредитному договору от 02.03.2021г. №( сроком в 120 месяцев с конечным сроком погашения 02.03.2031г. под 9,5 % годовых, залоговая стоимость приобретаемого объекта оценена банком в 31 160 000 руб.).

Пунктом 12 договора купли-продажи предусматривается, что продавец в срок до 31.08.2021г. обязуется выполнить следующие работы: по благоустройству - устройство газона; укладка тротуарной плитки; монтаж системы автополива; наружные работы - монтаж террасной доски; установка стеклянного ограждения парапетов лоджий; установка стеклянного ограждения парапетов кровли; устройство остекления зимнего сада на втором этаже; устройство подсветки фасада; внутренние работы - штукатурка; стяжка полов. Все перечисленные работы входят в стоимость и не подлежат дополнительной оплате.

До 31.08.2021г. обязательства по исполнению п. 12 договора продавцом не исполнены. 09.09.2021г. в адрес продавца направлена претензия, где предложено в срок до 30.09.2021г. исполнить свои обязательства по договору. По результатам осмотра объекта 20.12.2022 по-прежнему установлено невыполнение ряда работ, предусмотренных договором купли-продажи. 30.05.2023г. в адрес продавца направлена претензия с целью добровольного урегулирования спора, в добровольном порядке спор не урегулирован. 23.06.2023г. произведён повторный осмотр объекта, изменений не установлено, более того, вопрос о проникновении воды в подвальное помещение еще больше обострился. Без проведения указанных работ объект не соответствует описанию, достигнутой договоренности, при которой заключалась сделка, приобретался объект недвижимости.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств банка от 02.03.2021г., обязать ответчика вернуть денежные средства за объект недвижимости в размере 38 млн. руб., а также проценты за пользование кредитными средствами в размере, соответствующем полному исполнению требований по кредитному договору; взыскать штраф в размере 50% в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300- 1 «О защите прав потребителей».

08.08.2023г. в Свердловский районный суд г. Костромы поступило заявление представителя Кольгановича Н.И. по доверенности Виноградова Ю.С. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у генерального директора - Бондаренко А.И., и о наложении ареста на имущество, принадлежащее неустановленным лицам, которым принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресам: <данные изъяты>

        Требования мотивированы тем, что в процессе рассмотрения иска могут быть произведены действия по сокрытию, отчуждению имущества, принадлежащего ответчику. Учитывая недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в неисполнении договорных обязательств, а также его нестабильное финансовое положение, у истца есть все основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11 августа 2023г. заявление представителя Кольгановича Н.И. - Виноградова Ю.С. удовлетворено частично. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства на счетах, принадлежащие ООО «Дон-Строй-Капитал», и находящиеся у него и других лиц, в пределах заявленных исковых требований на сумму 44 670 239,97 руб.

В частной жалобе представитель ООО «Дон-Строй-Капитал» по доверенности Смирнов А.В. просит определение отменить. Указывает, что истцом не доказана необходимость применения заявленных обеспечительных мер. Основным видом деятельности ООО «Дон-Строй-Капитал» является строительство жилых и нежилых зданий. На рынке Общество с 2015г., трудоустроено 5 сотрудников, которые выполняют в основном функции управления и администрирования. На объектах строительства работы выполняются субподрядчиками 5-ю организациями на основании договоров подряда. На сегодняшний день строительство в г. Костроме ведется по ряду адресов. Стоимость основных активов Общества около 400 млн. руб. – это жилые и нежилые объекты недвижимости. Кроме того, заявленная истцом к взысканию сумма является надуманной, не соответствующей действительности, поскольку данной суммой истец не располагал, а воспользовался средствами коммерческого банка по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств банка, и фактически уже является собственником жилого дома и земельного участка. Принятые судом меры могут сказаться на финансовой деятельности организации, привести к невозможности выполнения ответчиком обязательств по уплате заработной платы сотрудникам, налогов, текущей задолженности и других. Кроме того, ответчику не было известно о наложении ареста на его имущество, а также о нахождении в производстве суда иска Кольгановича Н.И. к ООО «Дон-Строй-Капитал».

В возражениях на частную жалобу представитель Кольгановича Н.И. - Виноградов Ю.С. просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, вынесенного в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.1,3 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, меры по обеспечению иска должны быть соразмерены заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства на счетах, принадлежащие ООО «Дон-Строй-Капитал», и находящиеся у него и других лиц, в пределах заявленных исковых требований на сумму 44 670 239,97 руб., суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, считает их обоснованными, принятыми исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным кодексом.

Принятие обеспечительных мер состоит в том, что защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного только предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Вопреки доводам жалобы касаемо того, что необходимость применения мер обеспечения не доказана, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судья оценил разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Неисполнение ответчиком своих обязательств, о чем указывает истец в исковом заявлении, создает достаточные причины, чтобы считать, что в исполнении судебного решения могут возникнуть затруднения.

Кроме того, стабильного положения организации ответчика применительно к исполнению судебного решения не усматривается, что также свидетельствует о необходимости применения оспариваемых мер обеспечения.

Так, ответчик указывает в частной жалобе, что основным видом деятельности ООО «Дон-Строй-Капитал» является строительство жилых и нежилых зданий, в Обществе трудоустроено лишь 5 сотрудников, которые выполняют в основном функции управления и администрирования, а на объектах строительные работы выполняются субподрядчиками 5-ю организациями на основании договоров подряда. Основные активы Общества - это жилые и нежилые объекты недвижимости.

То есть, у Общества нет ни своих работников строительных профессий, ни строительной техники, все выполняется силами привлеченных организаций, а основные активы составляют объекты, строительство которых ведется.

Поскольку обеспечительные меры приняты в пределах заявленного иска, то являются соразмерными.

Доводы жалобы касательно того, что заявленная истцом к взысканию сумма является надуманной, не соответствующей действительности, поскольку данной суммой истец не располагал, а воспользовался средствами коммерческого банка, к отмене определения не приводят. То обстоятельство, что истец расплатился по договору кредитными средствами, усугубляет положение истца, поскольку кредит является платным, из материала видно, что истец ежемесячно должен вносить банку платеж в погашение кредита, который включает в себя основанной долг и проценты - плату за кредит.

Довод жалобы о том, что принятые меры обеспечения затруднят хозяйственную деятельность ООО «Дон-Строй-Капитал», вывода судьи о необходимости принятия заявленных мер обеспечения не опровергают. Меры по обеспечению иска могут быть отменены в порядке, установленным процессуальным законом, если необходимость в применении мер обеспечения отпадет.

Доводы жалобы касательно неизвещения ответчика о принятии мер обеспечения судом отвергаются как не основанные на процессуальном законе. Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного оспариваемое определение, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Дон-Строй-Капитал» по доверенности Смирнова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 22.11.2023 г.