Решение по делу № 2-2965/2019 от 28.05.2019

Дело №2-2965/2019

64RS0045-01-2019-003263-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.12. 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием представителей истца Павлова С.А.,

представителя ответчика Волкова Е.А.,

представителя третьего лица Управления ФНС по Саратовской области Требунского Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электронстрой-1» в лице конкурсного управляющего Левашова И.В. к Синичкину В.П. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Электронстрой-1» в лице конкурсного управляющего Левашова И.В. обратилось с иском к Синичкину В.П. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимого имущества, обосновывая свои требования тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А57-4462/2017 ООО «Электронстрой-1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Левашов И.В., член саморегулируемой организации Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Истец указывает, что между ООО «Электронстрой-1» (Продавец) и Синичкиным В.П. заключены следующие договоры купли-продажи недвижимого имущества (квартир), расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - 32 квартиры общей стоимостью 51 836 280 руб.; - б/н от ДД.ММ.ГГГГ - 1 квартира стоимостью 1 363 600 руб.; б/н от ДД.ММ.ГГГГ -1 квартира стоимостью 917 995 руб. Общая стоимость вышеуказанных квартир составляет 54 117 875 руб.

В соответствии с п.2 указанных договоров покупатель производит полный расчет с продавцом в момент заключения договора.

Со стороны ООО «Электронстрой-1» имущество передано покупателю, зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости.

Согласно сведений о банковских счетах от ДД.ММ.ГГГГ, представленных УФНС России по Саратовской области, в момент заключения договоров купли-продажи у ООО «Электронстрой – 1» было открыто 6 расчетных счетов, однако выписками по счетам подтверждается отсутствие факта поступления оплаты по договорам купли-продажи недвижимого имущества с 2016 года по настоящее время.

Иные бухгалтерские и финансовые документы ООО «Электронстрой – 1» у конкурсного управляющего отсутствуют, по причине не передачи руководителем ООО «Электронстрой – 1» в установленные законом сроки, документы, печати, штампы должника.

Истец полагает, что ответчик в нарушение ГК РФ и условий договоров не произвел расчет с ООО «Электронстрой-1» по договорам купли-продажи недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Электронстрой-1» задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 51 836 280 руб. - основной долг, 10 764 772 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга из расчета ключевой ставки Банка России в Приволжском федеральном округе, действующей в соответствующие периоды; задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 363 600 руб. - основной долг, 279 823 руб.
90 коп., - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга из расчета ключевой ставки Банка России в Приволжском федеральном округе, действующей в соответствующие периоды; задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ 917 995 руб. - основной долг,
188 632 руб. 28 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга из расчета ключевой ставки Банка России в Приволжском федеральном округе, действующей в соответствующие периоды.

В судебном заседании представитель ООО «Электронстрой-1» Павлов С.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Волков Е.А. исковые требования не признал и пояснил, что с истцом ответчик расплатился векселями. В связи с тем, что ответчиком оплачены все квартиры в полном объеме, на них зарегистрировано право собственности у ответчика в установленном законом порядке, просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления ФНС по Саратовской области Требунский Е.А. просил суд рассмотреть дело по существу с учетом совокупности и взаимосвязи доказательств, добросовестности сторон. Предоставленные документы налоговым органом указывают о возможном формальном документообороте. Полагал, что документов, достоверно подтверждающих оплату, не представлено.

В судебное заседание ответчик Синичкин В.П., представитель третьего лица МРУ Росифинмониторинг по ПФО не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебное заседание третье лицо Александрова Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом. Представила отзыв на иск, согласно которому она работала в должности генерального директораООО «Электронстрой-1» с июля 2014 по декабрь 2016, ООО «Электронстрой-1» состояло на учете в ИФНС по Ленинскому району г. Саратова, являлось малым предприятием, вело и сдавало упрощенную бухгалтерскую отчетность, основным видом деятельности предприятия было строительство жилых и нежилых зданий, с 2012 по 2016 велось строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Для расчетов со своими контрагентами в течении всей своей деятельности ООО «Электронстрой-1», кроме оплаты денежными средствами, использовало также векселя, информация о выпуске, учете и погашении векселей отражалась в бухгалтерской документации, которую конкурсный управляющий вправе истребовать у бывшего директора ООО «Электронстрой-1». В 2015-2016 Синичкин В.П. выкупал у контрагентов предприятия часть векселей. В ноябре 2016 между ООО «Электронстрой-1» и Синичкиным В.П. были заключены договоры купли-продажи квартир по адресу: <адрес> Оплата по договорам была произведена в полном объеме путем передачи векселей по актам приема-передачи на основании соглашений о зачете (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). После проведения расчетов Синичкину В.П. была выдана справка о полной оплате за квартиры, которая была представлена в регистрирующий орган и учтена при регистрации сделок. Таким образом, задолженности по договорам купли-продажи квартир у Синичкина В.П. перед ООО «Электронстрой-1» никогда не было, а все сделки были проведены с соблюдением требований действующего законодательства. Как следует из текста искового заявления, сами договоры купли-продажи квартир и другие документы истец не оспаривает. На основании вышеизложенного, просила суд рассмотреть дело без ее участия, в иске отказать полностью в связи с необоснованностью требования.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.

В силу ст.17 Конституции РФ в Российской федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.На основании ст.ст.12,56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 142 ГК РФ, закреплено, что ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 317.1 ГК РФ - В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что решением арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электронстрой-1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д. 13-14).

Между ООО «Электронстрой-1» (Продавец) и Синичкиным В.П. заключены следующие договоры купли-продажи недвижимого имущества (квартир), расположенного по адресу: <адрес> «В»: - б/н от ДД.ММ.ГГГГ - 32 квартиры общей стоимостью 51 836 280 руб.; - б/н от ДД.ММ.ГГГГ - 1 квартира стоимостью 1 363 600 руб.; б/н от ДД.ММ.ГГГГ -1 квартира стоимостью 917995 руб. Общая стоимость вышеуказанных квартир составляет 54 117 875 руб. (т.1 л.д.19-24, 25-26, 27-28).

В соответствии с п. 2 указанных договоров Покупатель производит полный расчет с Продавцом в момент заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электронстрой-1» и Синичкиным В.П. было заключено соглашение о зачете взаимных требований (по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого ООО «Электронстрой-1» приняло оплату от Синичкина В.П. по акту приема - передачи векселей на общую сумму 33 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электронстрой-1» и Синичкиным В.П. было заключено соглашение о зачете взаимных требований (по договорам купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого ООО «Электронстрой-1» приняло от Синичкина В.П. по акту приема-передачи векселей на общую сумму 20 967875 руб. Оплата была произведена векселями, приобретенными по договору купли продажи ответчиком Синичкиным В.П. в ООО «Энергопроектповолжье» и в ООО ТК «Олимп» и переданными в ООО «Электронстрой-1» для оплаты квартир (т.1 л.д.194- 219).

Со стороны ООО «Электронстрой-1» имущество передано Покупателю, зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29-63).

Согласно сведений о банковских счетах от ДД.ММ.ГГГГ представленных УФНС России по Саратовской области, в момент заключения договоров купли-продажи у ООО «Электронстрой-1» было открыто 6 расчетных счетов (т.1 л.д.64, 65).

Из выписок по операциям на счете следует, что движение денежных средств по договорам купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось (т.1 л.д.66-163).

Конкурсный управляющий ООО «Электронстрой-1» обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением об истребовании бухгалтерских и финансовых документов у бывшего директора ООО «Электронстрой-1».

Определением арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено (т.1 л.д.164-166), исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов, до настоящего времени документы не переданы.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, данным п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от.19.12.2003 № 23«О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Правила ст. 60 ГПК РФ предусматривают вовлечение в гражданско-процессуальный оборот только допустимых доказательств. Это означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1, 7 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. 1, 2 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой рассматривается в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства, равноправия сторон, и обязывающей каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд полагает, что истцом в нарушение вышеуказанных норм права не было представлено доказательств, позволяющих удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку истцом не представлены бухгалтерская и финансовая документация общества.

Довод истца в обосновании заявленных исковых требований об отсутствии сведений о движении денежных средств по счетам Общества не могут свидетельствовать о неисполнении ответчиком обязательств по договорам купли-продажи, поскольку финансовая деятельность организации может осуществляться посредством безналичных расчетов с оформлением приходной кассовой документацией, которая суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Пояснений, в связи с чем произведена государственная регистрация сделки по переходу права собственности на жилые помещения в отсутствии оплаты со стороны ответчика в полном объеме, от истца не поступило.

При таких данных суд приходит к выводу об исполнении договоров купли-продажи сторонами и полной оплате недвижимого имущества покупателем Синичкиным В.П. Выписки по счетам, баланс и декларация ООО «Электронстрой-1», по мнению суда, не свидетельствуют о том, что оплата за имущество не была произведена и сделки не исполнены.

Договоры купли-продажи квартир не оспорены, не признаны недействительными полностью или в части.

Таким образом, суд полагает, что ответчик представил достаточные доказательства надлежащего исполнения по договору купли-продажи.

Дальнейший бухгалтерский учет поступившей оплаты по договорам купли-продажи является обязанностью ООО «Электронстрой-1» и не влияет на права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи.

Рассмотрев заявление представителя истца о подложности соглашений о зачете взаимных требований, суд находит его необоснованным ввиду следующего.

В силу ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно п. 73 указанного постановления, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От имени ООО «Электронстрой-1» соглашения подписаны полномочным на дату соглашений генеральным директором ООО «Электронстрой-1» Александровой Л.В., что не отрицается никем из лиц, участвующих в деле, скреплены печатью.

Все доводы представителя истца о подложности соглашений, по сути, направлены на оспаривание соглашений о зачете взаимных требований. Вместе с тем, предметом данного гражданского дела приведенные истцом обстоятельства недобросовестного поведения бывшего учредителя общества Синичкина В.П., не являются.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Поскольку оспоримая сделка недействительна только в силу признания ее недействительной судом, то таковое заключение может быть сделано при заявлении самостоятельного искового требования. Такой подход подтвержден в п. 71 вышеуказанного постановления о возможности отказа в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, только при одновременном удовлетворении иска о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной, а также в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», где указано, что даже возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору.

В данном случае истцом заявлены обстоятельства оспоримости сделки и связанное с ними процессуальное ходатайство о проведении судебной экспертизы давности составления соглашений. Сведений о признании оспоримой сделки недействительной не имеется, такие обстоятельства суд не вправе проверять по собственной инициативе вне соответствующего искового требования.

Заявляя о подложности доказательства - соглашений о зачете взаимных требований, представитель истца, по сути, указывает на недействительность этих соглашений, однако таких требований не предъявил, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии основания для проверки соглашений о зачете взаимных требований на давность изготовления документа именно в рамках данного гражданского дела о взыскании задолженности по договорам купли – продажи.

Истец не лишен возможности оспорить соглашения о зачете взаимных требований в самостоятельном порядке, в котором реализовать свое право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчиком представлены доказательства финансовой возможности приобретения в 2016 векселей на сумму 54117875 руб. (т.3 л.д.42-124, 151-250, т.4 л.д.1-11, 70-123).

Оплата за квартиры векселями принималась ООО «Электронстрой-1» не только от ответчика Синичкина В.П., но и от Елжовой Е.С., Храмова Б.В., что установлено решениями Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3152/2019, Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2687/2019 (т.2 л.д.140-143, 144, 145-148).

Обстоятельств, свидетельствующих об очевидном отклонении действий ответчика от добросовестного поведения, дающих суду основания для применения последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, по материалам дела не усматривается.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что денежные средства оплаченные ответчиком не найдены на счетах общества не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку ненадлежащее ведение бухгалтерского учета в ООО «Электрострой-1» не должно нарушать права ответчика, оплатившего квартиры по договорам купли – продажи в полном объеме.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░-1» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░