Решение по делу № 33-1228/2016 от 29.01.2016

Судья Филипповский А.В.                         Дело № 33-1228

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Бритвич Ю.С., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 25 февраля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Чернышева С.И. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

    Взыскать с Чернышева С.И. в пользу СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины ... руб. ... коп.

    Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

    СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском в суд к Чернышеву С.И., в котором просило взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере .... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.    

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Паничевым А.Ю. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в соответствии с которым был застрахован автомобиль «марка1» по рискам «ущерб» и «угон» на срок по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила .. руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля «марка1», государственный регистрационный знак № под управлением Паничева А.Ю., автомобиля «марка2», государственный регистрационный знак №, под управлением Чернышева С.И. и автомобиля марка3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15 Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, сотрудниками ГИБДД признан Чернышев С.И., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «марка1» под управлением Паничева А.Ю., после чего автомобиль «марка1» под управлением Паничева А.Ю. совершил наезд на автомобиль марка3, под управлением ФИО15

ОСАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило Паничеву А.Ю. страховое возмещение в размере ... руб., а также расходы на эвакуацию транспортного средства в размере ... руб. Гражданская ответственность Чернышева С.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое перечислило на счет ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере лимита ответственности 120 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка1» составляет .. руб. Таким образом, с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба в размере ... руб. (... руб. + ... руб. – 120 000 руб.).

Ответчик Чернышев С.И. исковые требования не признал.

    Судом постановлено указанное решение.

    В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав с помощью средств видеоконференцсвязи Чернышева С.И., поддержавшего указанные доводы, выслушав представителя Чернышева С.И. по ордеру Будника О.С., поддержавшего доводы жалобы, Белякова А.С. и его представителя Титова А.Н., возражавших против них, выслушав свидетеля Попова С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

    Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «марка2», принадлежащим Белякову А.С., управлял Чернышев С.И., в результате действий которого причинен ущерб имуществу Паничева А.Ю.

    Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    На основании ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Вывод суда о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «марка2», принадлежащим Белякову А.С., управлял Чернышев С.И., основан на имеющихся в деле письменных доказательствах, в частности, протоколе № об административном правонарушении, согласно которому Чернышев С.И. ДД.ММ.ГГГГ нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем «марка1» под управлением Паничева А.Ю., после чего автомобиль «марка1» под управлением Паничева А.Ю. совершил наезд на автомобиль марка3, под управлением ФИО15 постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Чернышев С.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб., с чем Чернышев С.И. был согласен; письменном объяснении Чернышева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, данном сотруднику ГИБДД непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что Чернышев С.И. управлял автомобилем «марка2» в момент ДТП (объяснение записано лично Чернышевым С.И.).

    Указанные доказательства оценены судом в совокупности с показаниями третьего лица Белякова А.С., подтвердившего, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Чернышев С.И.

    Пояснения Чернышева С.И. о том, что в момент ДТП за рулем автомобиля «марка2» находился Беляков А.С., а также показания свидетеля ФИО17 пояснившего, что он подвозил Чернышева С.И. к месту ДТП, в котором участвовал Беляков А.С., не опровергают совокупности имеющихся в деле письменных доказательств, свидетельствующих о виновности Чернышева С.И. в дорожно-транспортном происшествии.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.

Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

    Апелляционную жалобу Чернышева С.И. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи