Решение от 27.09.2023 по делу № 2-1254/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-1254/2023

УИД:33RS0002-01-2022-003412-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир                                        27 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи                                                   Лесун Н.Г.,

при секретаре                                   Цареве М.А.,

с участием истца                                   ФИО1,

представителя истца                               ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «МИР-Владимир», ООО «Слово и Дело», ООО «Мегаполис» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН «МИР-Владимир» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником нежилого помещения ###, расположенного по адресу: <...>. Жилой дом обслуживается ТСН «МИР-Владимир» с привлечением на договорной основе управляющей компанией ООО «Слово и Дело».

ДД.ММ.ГГГГ в районе 20 часов 00 минут произошло затопление помещения истца. Факт пролития зафиксирован в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного акта, утечка воды произошла из-за образовавшегося отверстия в верхней части полотенцесушителя, утечка произошла после запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, которые находились на момент аварии в положении «закрыто».

В результате затопления принадлежащее истцу нежилое помещение и находящееся в нем имущество получили повреждения. Перечень повреждений зафиксирован в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также в видеозаписи, которая осуществлялась на месте аварии в дату составления акта в присутствии заинтересованных сторон.

Стоимость восстановительного ремонта составила 227 477 руб., что подтверждается отчетом по оценке стоимости ущерба.

Полагал, что несоблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, отсутствие плановых осмотров сети горячего водоснабжения со стороны ТСН «МИР-Владимир», выполняющего обязанности по управлению и содержанию общего имущества жилого дома, привели к несвоевременному обнаружению и замене находящихся в нерабочем состоянии первых отключающих устройств на отводах от стояков ГВС в нежилом помещении, и к аварийному разрушению на полотенцесушителе из-за эксплуатации труб, заросших ржавчиной, в которых возникли усталостные явления – изменения механических и физических свойств металла от длительного контакта с горячей водой. Нарастание ржавчины (на 2/3 сечения) и включений внутри трубы способствовало сужению внутреннего диаметра трубы и увеличению давления воды в полотенцесушителе, что в последствии и стало причиной разрушения.

В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что первые запорно-регулировочные краны находились в несправном состоянии: «на момент протечки краны на полотенцесушителе были визуально в закрытом положении, ручка верхнего крана прокручивается, сорван шток, нет ограничителя хода ручки крана».

Поскольку залив нежилого помещения произошел из-за ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, то ответчиком является ТСН «МИР-Владимир», на которое возложены функции по управлению общедомовым имуществом. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 227 477 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соответчика привлечено ООО «Слово и Дело».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соответчика привлечено ООО «Мегаполис».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО4 требования иска поддержали по изложенным в нем доводам, просили удовлетворить. В связи с проведенной по делу судебной экспертизой, исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика сумму убытков в размере 74 306 руб. Дополнительно указали, что противоправность поведения ответчиков и причинная связь между причинением убытков и поведением ответчиков всецело установлена заключением судебной экспертизы при ответе на вопрос ###. Так полотенцесушитель и запорная арматура, из-за некорректной работы которых произошла течь, были установлены управляющей компанией «Уют» в 2015 году, что подтверждается соответствующим актом. При этом, в июле 2015 года полномочия по управлению домом были переданы ТСН, которое с даты осуществления своей деятельности и до даты протечки ни разу не осуществляло обследование объектов общего имущества. С момента принятия объекта в управление и до момента аварии ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении истца плановые и внеплановые проверки управлением жилым фондом и другими техническими службами не проводились. Представленные ТСН копии паспорта готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях в 2020-2021 году, не является доказательством надлежащего содержания ответчиком общего имущества, поскольку документ представлен с исправлениями, он никуда не сдавался, в контролирующем органе его нет. При этом в данном акте отсутствуют сведения об опрессовке системы горячего водоснабжения дома. Свидетель ФИО5 пояснил, что полотенцесушитель был установлен на системе горячего водоснабжения, при этом он был установлен с нарушениями. Данные обстоятельства были подтверждены и экспертным заключением.

Таким образом, все причины пролития указанные экспертом, связаны с деятельностью обслуживающей организации, а не с деятельностью истца. Следовательно, ответственность за ущерб, причиненный истцу, должны нести ответчики по делу.

Истец согласен с экспертизой в части определения причин пролития, однако не согласен с определенным экспертным заключением размером ущерба. Полагал, что экспертом неверно учтен акт, составленный управляющей компанией. Содержащийся в данном акте перечень работ занижен, сотрудники управляющей компании фиксировали в акте только то, что видели. Не было учтено, что в акте, изготовленном управляющей компанией, была сделана запись о несогласии истца с подсчетом объемов работ. Также указали, что сторона истца не будет заявлять ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

На основании изложенного, истец и представитель истца просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ТСН «МИР-Владимир», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. По представленной суду информции ТСН находится в стадии ликвидации. Ранее в судебных заседаниях представители ответчика ФИО6 и ФИО7 считали, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Слово и Дело», поскольку управление, содержание и ремонт общим имуществом было возложено на управляющую компании по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Также полагали, что ответственным за полотенцесушитель является собственник помещения, поскольку место повреждения (свищ) находится после отключающих устройств. При обнаружении неисправности, в том числе на запорном устройстве, истец мог позвонить по телефону и сообщить об этом ТСН, однко этого не сделал. Поскольку полотенцесушитель находится в зоне ответственности собственника, то именно на нем лежит ответственность за возникший ущерб.

Относительно выводов судебной экспертизы в части определения причин пролития представитель ФИО7 пояснила, что в доме имеется крышная котельная, опрессовка системы проводится в осенний период. Все вопросы относительно работы системы горячего водоснабжения решаются по заявке, однако по помещению истца заявок не поступало. ТСН ежегодно представляет паспорт эксплуатации крышной котельной в Государственную жилищную инспекцию и в администрацию Октябрьского района <...>, в связи с чем ТСН надлежащим образом осуществляло обязанности по управлению и содержанию общего имущества жилого дома. С заключением судебной экспертизы в части размера ущерба, определенного по второму варианту (63 883 руб.), выразила согласие. В удовлтеоврении исковых требований к ТСН «МИР-Владимир» просила отказать.

Представитель ответчика ООО «Слово и Дело» в судебное заседание после перерыва не явился. Ранее представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судбных заседаниях пояснил, что ООО «Слово и Дело» осуществляло деятельность по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного <...>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Слово и Дело» и ТСН «МИР-Владимир». Договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Управление указанным домом осуществляло ТСН «МИР-Владимир», договорных отношений с истцом у ООО «Слово и Дело» не имелось. Также у ТСН есть лицензия на управление общедомовым имуществом. ТСН является представителем собственников. Помимо договора об управлении, существует такая форма, как договор технического обслуживания, который и был заключен с управляющей компанией. У ООО «Слово и Дело» в лицензии не прописано управление общедомовым имуществом. Таким образом, полагал ООО «Слово и Дело» ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Также указал, что согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, утечка воды произошла из-за образовавшегося отверстия в верхней части полотенцесушителя, после запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, которые находились на момент осмотра визуально в положении «закрыто». Определить степень работоспособности кранов не представляется возможным. Кран был сорван.

Считал, что ответственность за работоспособность крана несет собственник. При обнаружении неисправности крана он должен был обратиться в ТСН..

Ответственность за отопительные приборы, находящиеся в помещении и обслуживающие одно помещение, ответвления от стояков водоснабжения, водоотведения, и присоединенное к ним оборудование, возложена на собственника нежилого помещения. Эксплуатационную ответственность за отключающие устройства на ответвлениях от стояков отопления, водоснабжения и водоотведения, герметичность первого сварного соединения внутриофисного трубопровода со стояковым трубопроводом, состояние элементов внутриофисной канализационной разводки и герметичность соединения сантехнического прибора и (или) трубопровода несет собственник помещения.

Таким образом, место пролива находится в зоне ответственности самого собственника помещения, и, следовательно, управляющая организация не может нести ответственность за причиненный ущерб. Следовательно, пролив стал возможен в результате небрежного отношения собственника помещения к эксплуатации запорно-регулировочных кранов, выраженном в применении к ним недопустимого усилия, и приведшее в результате к выходу их из строя, а также в результате образования отверстия на трубе полотенцесушителя, находящейся на балансовой ответственности самого собственника помещения.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, ответственность за причиненный пролив лежит на самом собственнике помещения. С заключением судебной экспертизы и стоимостью восстановительного ремонта по второму варианту в сумме 63 883 руб. ООО «Слово и Дело» согласно. На основании изложенного, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Слово и Дело» отказать.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» по доверенности ФИО9 после перерыва в судебное заседание не явилась. Ранее суду пояснила, что с исковыми требованиями ООО «Мегаполис» не согласно в полном объеме. В июне 2015 года было создано ТСН «МИР-Владимир». С управляющей компанией «Уют» (ныне ООО «Мегаполис») договор на управление имуществом дома расторгнут, вся техническая документация передана ТСН. ФИО1 предъявляя требования к ООО «Мегаполис» ссылается на акт приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнителем ООО «УЮТ» выполненные работы в его помещении по замене двух полотенцесушителей на новые с установкой новых запорных регулирующих кранов стояков горячей воды в количестве 4 штук за счет УК Уют. Однако указнные работы были выполнены полностью с надлежащим качеством. Претензий со стороны истца предъявлено не было. Согласно данному акту ООО УК Уют были выполнены только работы. Материал был приобретен истцом, так как приобретение полотенцесушителей является обязанностью собственника помещений. Истец производил замену полотенцесушителей в связи с плохим качеством предыдущих полотенцесушителей. Считала, что документально ничем не подтверждено, что полотенцесушители были куплены управляющей компанией.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ гарантийные сроки работ не определены, однако в соответствии со ст. 724 ГК РФ, данные сроки должны быть разумными в пределах двух лет со дня передачи работ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата пролития) прошло 6 лет. За данный период времени в адрес Управляющей компании «Уют» от истца не поступало претензий по качеству выполненных работ и оказанных услуг. К участию в деле Общество привлечено в августе ДД.ММ.ГГГГ года (спустя 8 лет), до этого момента в адрес УК претензии, исковое заявление не направлялись, на составление акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Мегаполис» не приглашался. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Требования, заявленные к другим соответчикам, также считала необоснованными, поскольку полотенцесушитель является зоной ответственности собственника помещения, то есть истца. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Мегаполис» в полном объеме.

Выслушав стороны, показания свидетелей, проверив материалы дела и представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения ###, общей площадью 128,4 кв. м, расположенного на 1 этаже по адресу: <...>.

Как указал истец в судебном заседании, изначально это было две квартиры, которые были соединены в одну. Он приобретал нежилое помещение уже перепланированном состоянии.

    Управление многоквартирным домом, в котором расположено указанное нежилое помещение, осуществляет ТСН "МИР-Владимир", с привлечением на договорной основе управляющей компанией ООО «Слово и Дело». ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСН «МИР – Владимир» внесены изменения в записи ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем). В настоящее время ответчик ТСН «МИР – Владимир» является действующим юридическим оицом, но находится в стадии ликвидации.

Согласно п.1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнитель (ООО «Слово и Дело») по заданию ТСН в течение срока действия договора осуществляет деятельность по содержанию и ремонту общего имущества, техническому обслуживанию жилого многоквартирного <...>, а ТСН оплачивает указанную деятельность в порядке и в размере, определенными разделом 3 Договора. Состав общего имущесмтва МКД определен в Приложении ### к настоящему договору.

Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД закрепляется в Приложении ### к настоящему Договору. Разграничения балансовой ответственности сторон за внутриквартирное оборудование закрепляется в Приложении ### (п.1.3 Договора).

Согласно п.2.2.2 Договора Исполнитель имеет право производить осмотры технического состояния инженерного оборудования в помещениях ТСН.

Согласно п.2.4.2 Договора ТСН имеет право осуществлять контроль за исполнением Исполнителем условий настоящего Договора.

Согласно перечню услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества (Приложение ### к договору от ДД.ММ.ГГГГ) работы по техобслуживанию инженерного оборудованию в Здании включают в себя в том числе: ремонт, подготовка и испытание отопительных систкем теплового узла к зиме (промывка, опрессовка) систем водоснабжения, водонагревателей, ликвидация течи в трубах и отопительных приборов, проведение профилактических осмотров инженерного оборудования и коммуникаций, устранение незначительных неисправностей в системах (регулировка кранов, вентилей, очистка запорной арматуры…).

Согласно акту разграничения балансовой ответственности сторон за внутриквартирное оборудование (Приложение ### к договору от ДД.ММ.ГГГГ) полотенцесушители, нагревательные приборы (батареи) находятся на балансе собственников жилых помещений от вводного крана (при отсутствии первого отключающего устройства, границей ответственности является первое сварное (резьбовое) соединение внутриквартирного трубопровода со стояковым трубопроводом). Эксплуатационную ответственность за герметичность резьбового соединения внутриквартирного трубопровода со стояковым трубопроводом несет собственник помещения, в случае отсутствия вводного крана до места соединения с центральным оборудованием.

Граница по системе горячего, холодного водоснабжения и отопления – первое отключающее устройство (первый вентиль) от стояков трубопроводов, расположенных в помещении.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 20 часов 00 минут произошло затопление помещения истца. Факт пролития зафиксирован комиссией ТСН в рукописном акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32 т.1).

Согласно данного акта, утечка воды произошла из-за образовавшегося отверстия в верхней части полотенцесушителя, утечка воды произошла после запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, которые находились на момент аварии в положении «закрыто».

Также в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что первые запорно-регулировочные краны находились в несправном состоянии: «на момент протечки краны на полотенцесушителе были визуально в закрытом положении, ручка верхнего крана прокручивается, сорван шток, нет ограничителя хода ручки крана».

В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ также зафиксирован перечень повреждений.

При составлении указанного акта между истцом и ТСН возникли разногласия относительно объема повреждений, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ был составлен свой (печатный) акт обследования места аварии.

Акт, составленный ТСН истец, подписал со ссылкой на свой акт и указанный в нем объем повреждений.

Также установлено, последний плановый осмотр нежилого помещения ###, принадлежащего истцу, проводила УК «УЮТ» - ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого была произведена замена полотенцесушителя и произведена установка запорных регулирующих устройств на четырех отводах стояков горячей воды к полотенцесушителям.

Доказательств того, что с данного момента и до аварии ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении ### ответчиками ТСН и другими организациями проводились плановые и внеплановые проверки системы горячево водоснабжения и запорных регулирующих устройств не преставлено.

В результате затопления принадлежащее истцу нежилое помещение и находящееся в нем имущество получили повреждения.

Согласно отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонтанежилого помещения ###, находящегося по адресу: <...>, составила 227 477 руб.

В связи с несогласием ответчиками с размером ущерба, а также для выяснения обстоятельств причин пролития, по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ причинами затопления нежилого помещения ### в <...>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является недостаточная коррозийная стойкость материала трубы полотенцесушителя при использваонии в системе горячего водоснабжения, невыполнение правил эксплуатации системы горячего водоснабжения в части проведения ежегодной опрессовки системы, невыполнение требований по обслуживанию запорно-регулирующейц арматуры, а также приложение к ручкам кранов недопустимого усилия.

Указанные выше причины затопления нежилого помещения ### в <...>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, носят эксплуатационный характер.

Стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении ### в <...>, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пролива по варианту ### составляет 131 004 руб.

Стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении ### в <...>, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пролива по варианту ### составляет 63 883 руб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ФИО10, проводившая исследование в части оценки ущерба, показала, что при определении стоимости восстановительного ремонта по варианту ### (131004 рубля) ею учитывалась информация, указанная в обоих актах осмотра. При определении стоимости восстановительного ремонта по варианту ### (63 883 рубля) учитывались объемы работ, которые нужно было выполнить по акту, составленному управляющей компанией, а также то, что она увидела при осмотре помещения. С учетом того, что один из актов был составлен управляющей компанией, а также того, что она при осмотре увидела, (в помещении был выполнен ремонт), на основании своего опыта в экспертной деятельности, она бы учла второй вариант, по которому сумма восстановительного ремонта составляет 63883 рубля.

Для ответа на вопросы она руководствовалась технологической картой, в соответствии с которой произведена оценка. Все расценки основаны на технологии производства работ.

При определении стоимости восстановительного ремонта она не учитывала работы по удалению воды из помещения, а также работы по просушке помещения после удаления воды, поскольку у нее отсутствовала информация, какой объем воды вытек на дату пролития, также собственник мог открыть окна и таким образом просушить помещение. Помещение просушивается вентиляцией. При расчете она учла коэффициент на стесненность, то есть учитывала, что в помещении была мебель. Также она учитывала очистку от строительного мусора. Расходы по вывозу ТБО не учитывала, поскольку все бытовые отходы вывозятся управляющей компанией на основании договора.

Также указала, что в произведенный ею расчет необходимо включить проведение работ по диагностике электрических систем, а именно, нужно добавить к сумме 63 883 руб. стоимость замены электросчетчика, которая определена в другой смете, она составит примерно 10423 рубля.

Расценки по электрическому оборудованию она не применила, поскольку не является специалистом по этому оборудованию. Указала, что обычно при проведении экспертизы приносятся чеки из организаций, которые проводят такую диагностику, однако истец таких документов не принес.

Допрошенный в качестве свидетеля слесарь-сантехник ООО «Слово и Дело», ФИО11 в судебном заседании пояснил, что зимой ДД.ММ.ГГГГ года его вызвали по поводу протечки. Собственника на месте не оказалось. Пока ждали собственника, он перекрывал стояк. Потом, когда собственник подъехал, они зашли в его помещение. В помещении все было в воде, потолки попадали, он кое-как пробрался. Он помнит, что пытался как-то продвинуться, но в самом помещении была вода, света не было. Когда он туда пришел, либо уже когда пытался запустить стояк, он попытался перекрыть краны, но они были сорваны. Убедившись, что краны сорваны, он пошел сливать воду. Потом через какое-то время он приходил на осмотр вместе с комиссией ТСН, воды уже в помещении не было.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а именно письменные доказательства: акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись, заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, приняв во внимание пояснения сторон, руководствуясь нормами жилищного и гражданского законодательства, суд находит установленным, что в указанное истцом время произошло заявленное по делу событие - залив нежилого помещения, принадлежащего истцу, по причине неисправности запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков ГВС, при этом ответчик ТСН «МИР-Владимир» не обеспечил надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем именно он обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Суд в частности полагает, что несоблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выразилось в отсутствии плановых осмотров сети горячего водоснабжения со стороны ТСН «МИР-Владимир», выполняющего обязанности по управлению и содержанию общего имущества жилого дома, что привело к аварийному разрушению на полотенцесушителе запорных регулирующих устройств, и как следствие явились причиной пролития помещении истца.

При этом с ООО «Слово и Дело» у ТСН был заключен договор технического обслуживания, по которому управляющая компания осуществляла деятельность по содержанию и ремонту дома по заданиям ТСН. В то время как деятельность по управлению и содержанию общего имущества жилого дома осуществлялось непосредственно ТСН «МИР-Владимир». Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ТСН «МИР-Владимир».

Представленные ТСН «МИР-Владимир» в дело копии паспорта готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях в ДД.ММ.ГГГГ году, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что ответчиком предпринимались меры для надлежащего содержания и осмотра общего имущества в помещении истца, в том числе отводов от стояков ГВС, включая запорные регулирующие устройства, в дело не представлено. Данные обстоятельства подтверждены и заключением судебной экспертизы при ответе на вопрос ###.

Доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда.

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено. Также им не представлено доказательств относительно иной (возможной) причины пролития, доказательств того, что истец препятствовал проведению осмотров общего имущества в нежилом помещении.

В свою очередь, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

При таких данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО «Слово и Дело», ООО «Мегаполис».

Доводы стороны ответчиков том, что место пролива (свищ на полотенцесушителе) находится в зоне ответственности самого собственника помещения, суд не может принять во внимание, поскольку установлено, что первые запорно-регулировочные краны находились в несправном состоянии: «на момент протечки краны на полотенцесушителе были визуально в закрытом положении, ручка верхнего крана прокручивается, сорван шток, нет ограничителя хода ручки крана». ТСН не обеспечило надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, в случае их исправности пролива бы не произошло (даже при наличии свища на самом полотенцесушителе).

При определении размера ущерба, суд полагает взять за основу заключение судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено полномочным субъектом оценочной деятельности в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы стороны не заявили, ущерб от пролива истцу возмещен не был, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца с ответчика материального ущерба с учетом представленных истцом уточнений в размере 74 306 руб. 00 коп., исходя из расчета: 63 883 руб. (стоимость восстановительного ремонта по варианту ### судебной экспертизы) + стоимость замены электросчетчика в сумме 10 423 руб. = 74 306 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 429 руб. 18 коп.., исчисленная исходя из требований имущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Учитывая, что с ответчика ТСН «МИР-Владимир» в рамках исполнительного производства после вынесения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### взыскана государственная пошлина в доходо местного бюджета в сумме 5 474 руб. 77 коп., то решение в части взыскании государственной пошлины в размере 2 429 руб. 18 коп. суд полагает считать исполненным.

Также на основании подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым вернуть ТСН «МИР-Владимир» (ИНН 3328004594) излишне взысканную государственную пошлину в сумме 3 045 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░» (░░░ 3328004594) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ ###) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 306 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░» (░░░ 3328004594) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 429 ░░░. 18 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 429 ░░░. 18 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░» (░░░ 3328004594) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 045 ░░░. 59 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░ ░ ░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                            ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.10.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                             ░.░. ░░░░░