Решение по делу № 33-1626/2016 от 07.06.2016

Судья Апарин Р.И.                     Дело №33-1626/2016

Докладчик Верюлин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                 07 июля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Верюлина А.В.

судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колмакова М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Колмаков М.В. обратился в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее – ОАО «АВТОВАЗ») о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований Колмаков М.В. указал на то, что по договору купли-продажи от <дата> он приобрел у ООО «Саранскмоторс+» автомобиль ЛАДА 212140 по цене <данные изъяты> руб.

Во время эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока он обнаружил очаги коррозии, вздутие, изменение цвета (оттенка) лакокрасочного покрытия кузова. Также им неоднократно устранялись дефекты цепи двигателя и дефекты заднего моста автомобиля, которые в настоящее время проявились вновь.

В адрес изготовителя автомобиля он направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, которая осталась без ответа.

С учетом увеличенных в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, Колмаков М.В. просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать с ответчика в его пользу: <данные изъяты> руб. в возврат уплаченной за некачественный автомобиль суммы, обязав ответчика принять от него автомобиль ненадлежащего качества; <данные изъяты> руб. в возмещение разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения; неустойку в размере <данные изъяты>. за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу (л.д.1-4, 36-37).

В заявлении от 28 марта 2016 г. представитель истца Лубоятников А.А. в пределах предоставленных ему полномочий отказался от требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля (л.д.52).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2016 г. производство по делу в части исковых требований Колмакова М.В. к ОАО «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля прекращено (л.д.53-54).

В заявлении от 28 марта 2016 г. представитель ОАО «АВТОВАЗ» Петров А.А. признал исковые требования Колмакова М.В. в части возврата уплаченной за некачественный автомобиль суммы (л.д.51).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2016 г. предъявленные исковые требования о возврате автомобиля ненадлежащего качества, возврате уплаченной за автомобиль суммы и возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения, полностью удовлетворены.

Предъявленные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично. Суд постановил о взыскании с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Колмакова М.В. неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.60-70).

Колмаков М.В. подал апелляционную жалобу на решение суда, по существу ссылаясь на то, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки и штрафа; размер присужденной компенсации морального вреда чрезмерно занижен и не отвечает требованиям разумности и справедливости (л.д.82-84).

В судебное заседание истец Колмаков М.В., представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ», представитель третьего лица ООО «Саранскмоторс+» не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили. В письменном заявлении Колмаков М.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Лубоятников А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от <дата> Колмаков М.В. приобрел у ООО «Саранскмоторс+» автомобиль ЛАДА 212140 по цене <данные изъяты>

Во время эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока в автомобиле обнаружены очаги коррозии, вздутие, изменение цвета (оттенка) лакокрасочного покрытия кузова. Также истцом неоднократно устранялись дефекты цепи двигателя и дефекты заднего моста автомобиля, которые в настоящее время проявились вновь.

21 октября 2015 г. истец направил в адрес изготовителя автомобиля (ОАО «АВТОВАЗ») претензию, в которой указал на множественные недостатки автомобиля, отказался от исполнения договора купли-продажи, потребовал вернуть уплаченную за товар сумму в размере 335 200 руб., возместить разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования.

В заявлении от 28 марта 2016 г. представитель ОАО «АВТОВАЗ» Петров А.А. признал исковые требования Колмакова М.В. в части возврата уплаченной за некачественный автомобиль суммы.

Кроме того, согласно копии приказа №106 от 18 февраля 2016 г. и.о. президента ОАО «АВТОВАЗ» О.О.И. принято решение о принятии автомобиля для реализации и возвращении Колмакову М.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе возвратить ответчику некачественный автомобиль и потребовать возврата уплаченной за него суммы с возмещением разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения.

Данный вывод суда основан на правильном применении положений пунктов 1, 3 статьи 18 и пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которых потребитель при обнаружении существенных недостатков технически сложного товара вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы с возмещением разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При этом в силу положений части второй статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании представителем ответчика требования Колмакова М.В. в части возврата уплаченной за некачественный автомобиль суммы, а следовательно и признании оснований такого требования, истец освобожден от необходимости доказывания существенности выявленных недостатков автомобиля (технически сложного товара).

Установив факт несоблюдения сроков удовлетворения требований потребителя, суд обоснованно присудил истцу неустойку, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей».

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из разъяснений и правовой позиции высших судов, снизил ее размер с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также частичное признание иска, принятие ответчиком решения о выплате истцу стоимости автомобиля, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 35 000 руб. является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки, отклоняется.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно присудил истцу компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца.

Присужденная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., вопреки доводам апелляционной жалобы истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Удовлетворив требования потребителя, установленные законом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с изготовителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей».

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, исходя из разъяснений и правовой позиции высших судов, также обоснованно снизил его размер до <данные изъяты> руб.

Снизив размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа суд установил баланс между применяемой к изготовителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного потребителю.

В связи с этим довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно уменьшен размер штрафа, также отклоняется.

Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе истца по существу не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам, и доводы апелляционной жалобы не могут послужить поводом к отмене решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колмакова М.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                  А.В. Верюлин            

Судьи                                     Е.Г. Козина

                                         Л.И. Середа