Решение по делу № 33-15654/2017 от 21.11.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Патов С.М.     дело № 33-15654/2017

     2.147

27 ноября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Юрия Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

по частной жалобе третьего лица Евлюкова М.А.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Евлюкова Михаила Алексеевича о взыскании с Иванова Юрия Александровича судебных расходов отказать.

Разъяснить Евлюкову М.А. право на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 15 мая 2017 года исковые требования Иванова Ю.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворены частично. В пользу Иванова Ю.А. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 150 000 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2017 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Евлюков М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Иванова Ю.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей по данному гражданскому делу, указывая, что в ходе рассмотрения дела он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Евлюков М.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить его заявление, указывая, что в ходе рассмотрения дела протокольным определением он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Компенсация судебных расходов третьего лица законом предусмотрена, если третье лицо выступало на стороне, в пользу которой принят судебный акт и вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица. Полагая, что поскольку решение по делу принято в пользу истца, на стороне которого он выступал в качестве третьего лица, его требования о возмещении судебных расходов подлежали удовлетворению, тогда как факт несения расходов им подтвержден.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 38 ГПК РФ предусмотрено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что Иванов Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Россгострах» о взыскании неустойки в сумме 400 000 рублей. Решением Минусинского городского суда от 15 мая 2017 года иск удовлетворен частично. В пользу Иванова Ю.А. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 150 000 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2017 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения данного дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Евлюков М.А., являющийся лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, тогда как вина истца Иванова Ю.А. в ДТП отсутствует, а возмещение ущерба в порядке Закона об ОСАГО в его пользу взыскано с ООПАО «Росгосстрах», которым была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП Евлюкова М.А.

Отказывая в удовлетворении заявления Евлюкова М.А. о взыскании с Иванова Ю.А. судебных расходов, суд исходил из того, что действующим гражданско-процессуальным законодательством возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований не предусмотрена, что не лишает такое лицо возможности обращения в суд с самостоятельным иском в порядке ст. 15 ГК РФ.

Соглашаясь в целом с принятым по делу процессуальным решением об отказе в удовлетворении заявления Евлюкова М.А., судебная коллегия считает необходимым указать на иное основание к отказу, заключающееся в том, что привлеченный к участию в деле третьим лицом Евлюков М.А., не является третьим лицом на стороне, в пользу которой принято судебное решение, поскольку он является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, а соответственно выступал на стороне ответчика ПАО СК «Росгосстрах», которым застрахована его автогражданская ответственность, и с которой в пользу истца взыскана неустойка, размер взыскания которой не зависел от усмотрения и позиции третьего лица Евлюкова М.А., поскольку этот размер ограничен законом, а также установлен судом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Евлюкова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: