Решение по делу № 33-13175/2021 от 22.03.2021

Судья: Кочеткова Т.Ю. Дело № 33-13175/2021

в„– 2-300/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей     Песецкой РЎ.Р’., Заливадней Р•.Рљ.,

при ведении протокола помощником судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтуна <ФИО>13 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

    РїРѕ апелляционной жалобе представителя РђРћ «Группа Ренессанс Страхование» РїРѕ доверенности <ФИО>14 РЅР° решение Первомайского районного СЃСѓРґР° Рі. Краснодара РѕС‚ 20 января 2021 РіРѕРґР°.

    Р—аслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Р СѓРґСЊ Рњ.Р®., содержание решения СЃСѓРґР° первой инстанции, РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Ковтун Б.Н. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование своих требований указал, что 20 сентября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащее ему транспортное средство, получило механические повреждения. Ковтун Б.Н. обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование», предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. АО «Группа Ренессанс Страхование» выплату страхового возмещения не произвело. Для определения реальной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Ковтун Б.Н. обратился к независимому оценщику ИП Смольнякову И.А. Согласно заключению оценщика от 30 ноября 2019 года №Э-496/09/19 стоимость ущерба с учетом износа составила 296 000 рублей, при этом эксперт установил наступление полной гибели ТС в результате ДТП. Ковтун Б.Н. обратился к ответчику с претензией. В досудебном порядке спор не разрешен. Для урегулирования страхового спора он обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 26 февраля 2020 года № <№...> в удовлетворении требований Ковтун Б.Н. о взыскании страхового возмещения отказано. Невыплата страхового возмещения и несогласие с решением финансового уполномоченного послужила основанием для обращения в суд с данным иском.

С учетом уточнений Ковтун Б.Н. просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение 240 383 рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы за услуги оценщика 10 000 рублей, за услуги судебного эксперта 35 000 рублей.

Представитель ответчика против требований иска возражал, в случае удовлетворения иска просил снизить сумму неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 января 2021 года исковые требования Ковтуна Б.Н. удовлетворены частично.

Судом взыскано с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ковтуна Б.Н. страховое возмещение 240 383 рубля, штраф 120 191 рублей, неустойка 120 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы 35 000 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Этим же решением взыскана с АО «Группа Ренессанс Страхование» сумма государственной пошлины 6 803, 83 рубля.

В апелляционной жалобе представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Г.А.Сафаров просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Принять по делу новое решение об отказе Ковтун Б.Н. в удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных требований указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства дела.

В судебном заседании судебной коллегии представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Жданова А. поддержала позицию, изложенную в жалобе, просила решение отменить по доводам жалобы.

Ковтун Б.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 20 сентября 2019 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Ковтун Б.Н. автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <№...> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование».

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что до предъявления страховщику иска, содержащего требования об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования; при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней, и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что Ковтун Б.Н. в связи с наступлением страхового случая обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, выдала истцу направление на СТОА.

Не согласившись с установленной страховой компанией суммой страхового возмещения Ковтун Б.Н. обратился к ИП Смольнякову И.А.

Согласно результатами заключения от 30 ноября 2019 года № Э-496/09/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом стоимости износа составляет 187 700 рублей, рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составила 299 300 рублей, стоимость годных остатков 30 300 рублей, величина ущерба определена в размере 269 000 рублей.

Для разрешения страхового спора, в соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ, Ковтун Б.Н. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного

ООО «ПЭК» подготовило экспертное заключение от 11 февраля 2020 года № 161Р/О, согласно выводам которого,

стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Crown» без учета сноса составляет 298 000 рулей, с учетом износа 165 800 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП 313 344 рубля.

Принимая во внимание выводы данного заключения финансовый уполномоченный решением от 26 февраля 2020 года № У-20-6466/5010-007 в удовлетворении требований Ковтун Б.Н. о взыскании страхового возмещения отказал.

Не согласие Ковтун Б.Н. с отказом в выплате страхового возмещения и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

Для правильного разрешения спора, в целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, установления или опровержения факта наступления гибели транспортного средства, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Регион-Юг».

Согласно заключению судебной экспертизы от 14 декабря 2020 года № 281, выполненного ООО «Регион-Юг», механические повреждения указанные в актах осмотра были образованны на автомобиле <...> госномер <№...> результате ДТП произошедшего 20 сентября 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...> госномер <№...>, с учетом износа, на момент ДТП произошедшего 20 сентября 2019 года составляет (без учета износа) 311 836 рублей, (с учетом износа) 176 631 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля <...> госномер <№...>, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 сентября 2019 года, составляет 293 360 рублей, стоимость годных остатков составляет 52 977 рублей.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года № 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 18 статьи 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно пункта 6.2 Единой Методики в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятые в иных отраслях деятельности.

Согласно п. 5.3 Единой Методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии о требованиями глав 2, 3.4 настоящей Методики.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, при этом страховой компанией обязательство по выплате страхового возмещения выполнено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 240 383 (293 360 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 52 977 рублей (стоимость годных остатков) рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, суд первой инстанции обоснованно с учетом вышеуказанных положений закона, взыскал в пользу истца неустойку в размере 120 000 рублей.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании указанной нормы права суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф и не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении права потребителя Ковтуна Б.Н. на своевременное удовлетворение требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсации морального вреда 5 000 руб.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статьей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал нарушение своего права, страховая компания добросовестно выполнила обязательство по договору ОСАГО, выдав направление на ремонт, при установлении полной гибели транспортного средства опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований признания экспертного заключения, выполненного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, порочным не представлено.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности <ФИО>15 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.Ю. Рудь

Судьи: Е.К. Заливадняя

С.В. Песецкая