Решение по делу № 2-3006/2022 (2-11301/2021;) от 09.09.2021

Дело № 2-3006/2022                        17 мая 2022 года

78RS0019-01-2021-011503-58

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Курилкина А.С.

при секретаре                 Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Частный кредит» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскании на заложенное имущество,

    У С Т А Н О В И Л :

ООО «Микрокредитная компания «Частный кредит» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по договору займа в размере 800 000 рублей, процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 949 рублей 59 копеек, процентов за несвоевременный возврат займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 372 953 рублей 20 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, посредством его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 9 600 000 рублей, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ООО «Микрокредитная компания «Частный кредит» заключен договор цессии № по условиям которого к истцу перешло право требования по субсидиарной ответственности ФИО1 на сумму 10 768 945 рублей 28 копеек, и определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № произведена замена взыскателя обозначенных средств с ИП ФИО4 и ООО «Микрокредитная компания «Частный кредит». Обозначенная задолженность ответчиком погашена только в части, на сумму 684 рубля 86 копеек, ввиду чего истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 1 372 953 рубля 20 копеек.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Частный кредит» и ФИО1 заключен договор займа № №, по условиям которого последней предоставлено 800 000 рублей под 24% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик от возврата займа, уплаты процентов за пользование займом уклонилась.

Кроме того, для обеспечения обязательств ФИО1 с ней заключены договоры ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры (1/2 и /2 долей) по адресу: <адрес>. Поскольку ответчиком обязательств исполняются ненадлежащим образом истец просил обратить взыскание на заложенное имущество посредством его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 9 600 000 рублей, которая определена ООО «Микрокредитная компания «Частный кредит» на основании отчета о рыночной стоимости ООО «Центр оценки «Рослекс».

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание 17 мая 2022 года явился, требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась посредством направления судебное корреспонденции по месту регистрации, которая вернулась в суд неврученной по истечению срока хранения, ввиду чего суд на основании ст. 165.1 ГК РФ признает ответчика извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

При этом о наличии данного спора в суде ФИО1 уведомлена, лично получила повестку на судебное заседание 1 марта 2022 года, однако каких-либо возражений относительно иска не заявила.

С учетом изложенного суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенных о судебном разбирательстве, но не просивших о его отложении, не сообщивших суду причин неявки.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Частный кредит» и ФИО1 заключен договор займа № №, по условиям которого последней предоставлено 800 000 рублей (л.д. 40, 41) под 24% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета истца следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возврат займа, оплата процентов за пользование займом не осуществлены, ввиду чего у нее образовалась задолженность в размере 800 000 рублей – основного долга, 367 949 рублей 59 копеек – процентов.

Пунктом 12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку из расчета 20 процентов годовых за каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате процентов, а также по возврату текущего основного долга.

На образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность истцом начислена неустойка в размере 160 000 рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ФИО1 обязанность по возврату займа, уплате процентов не исполнена, доказательств обратного суду не представлено, с нее в пользу ООО «Микрокредитная компания «Частный кредит» надлежит взыскать задолженность по договору займа в общей сумме 1 372 949 рублей 59 копеек.

Кроме того, определением Арбитражного суда Санкт-Петербург и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ООО «САК» взыскано 10 768 945 рублей 28 копеек; определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ООО «САК» на ИП ФИО4; ИП ФИО4 уступил право требования взыскания с ФИО1 10 768 945 рублей 28 копеек на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания «Частный кредит» на основании договора цессии № ЧК-Ц-19-023 от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего определением Арбитражного суда Санкт-Петербург и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ИП ФИО4 на ООО «Микрокредитная компания «Частный кредит».

Согласно позиции истца, не оспоренной ответчиком, ФИО1 в счет исполнения определения Арбитражного суда Санкт-Петербург и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ погашено 684 рубля 86 копеек.

В силу п. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором ООО «Микрокредитная компания «Частный кредит», применив минимальную ключевую ставку ко всему спорному периоду, осуществило начисление ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствующих процентов на сумму 1 372 953 рублей 20 копеек.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, доказательств исполнения определения Арбитражного суда Санкт-Петербург и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в большем объеме, чем обозначенный ООО «Микрокредитная компания «Частный кредит», ответчиком не представлен, ввиду чего суд находит возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца проценты з пользование чужими денежными средствами в размере 1 372953 рублей 20 копеек.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа № № и обязательств, которые возникнут в будущем в результате правопреемства по обязательствам ФИО1 на основании определения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, между сторонами заключены договоры ипотеки № и № квартиры (по ? доле) по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении спорной квартиры, собственником которой является ФИО1, в отношении ее ? доли в пользу ООО «Микрокредитная компания «Частный кредит» ДД.ММ.ГГГГ установлена ипотека по договору №

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена государственная регистрация договора ипотеки № ЧК-И-19-022-2.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства нарушения ответчиком условий договора займа, отсутствия с ее стороны на протяжении длительного периода времени исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество законны.

Исходя из п. 1 ст. 56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В обоснование размера рыночной стоимости заложенного имущества истцом представлено заключение специалиста ООО «Центр оценки «Рослекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость спорной квартиры составляет 9 600 000 рублей.

При таком положении, так как заключение истца ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости заложенного имущества истцу не представлено, исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Частный кредит» в этой части законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в общей сумме 26 840 рублей (л.д. 55-57) подлежит взысканию с ФИО1 в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Частный кредит» задолженность по договору займа в общей сумме 1 327 949 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 372 953 рублей 20 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 26 840 рублей, а всего 2 727 742 (два миллиона семьсот двадцать семь тысяч семьсот сорок два) рубля 79 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 9 600 000 (девять миллионов шестьсот тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                Курилкин А.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2022 года.