Решение по делу № 33-370/2020 от 23.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Павлова Е.А.                                                                                                          дело № 33-370

поступило 23 декабря 2019 г.

04RS0020-01-2019-000897-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года                                                              г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Мирзаевой И.И.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Мархаевой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению Акционерного общества «Теплоэнерго» к Сулейманову Н.Н. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, пени, судебные расходы,

по апелляционной жалобе ответчика Сулейманова Н.Н.о. на решение Северобайкальского городского суда от 16 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Акционерного общества «Теплоэнерго» удовлетворить.

Взыскать с Сулейманова Н.Н. задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с ... по ... в размере ... руб., пени за период с ... по ... в размере ... руб., взыскать пени в размере ... ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы взысканной задолженности с ... по день фактической уплаты суммы долга.

Взыскать с Сулейманова Н.Н. в пользу Акционерного общества «Теплоэнерго» расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Теплоэнерго», обращаясь в суд с иском к Сулейманову Н.Н., просило взыскать с ответчика Сулейманова Н.Н.о. в пользу АО «Теплоэнерго» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ... по ... в размере ... руб.; пени за просрочку платежа в размере ... руб., начисленные за период с ... по ..., с последующим начислением пени по день фактической уплаты ответчиком суммы основной задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что между АО «Теплоэнерго» и Сулеймановым Н.Н.о. заключен договор ... от ... теплоснабжения и поставки горячей воды. В соответствии с договором ответчику общество предоставляло с ... по ... коммунальные услуги виде тепловой энергии. За период с ... по ... ответчику оказано услуг на сумму ... руб. За несвоевременную оплату за коммунальные услуги начислены пени на основании п.1 ст. 332 ГК РФ в размере ... руб. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ... руб., пени за период с ... по ... в размере ... руб., с последующим начислением пени по день фактической уплаты ответчиком основного долга, судебные расходы в размере ... руб.

Впоследствии истец просил взыскать пени за период с ... по ... в размере ... руб., а так же удовлетворить требования о взыскании пени ... ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы взысканной задолженности с ... по день фактической уплаты суммы долга.

Определением суда от ... в качестве третьего лица привлечено МП "Жилищник".

В судебном заседании представитель истца по доверенности Яковлев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Сулейманов Н.Н., его представитель ФИО12, в судебном заседании с требованиями иска не согласились, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица МП «Жилищник» по доверенности ФИО10 суду пояснил, что МП «Жилищник» до ... подавал тепло на объект ответчика, договор не расторгнут, тепло было подключено, счет выставлялся, имеется небольшая задолженность по настоящее время.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит    решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что договор ... от ... представленный истцом, им не подписывался и не заключался. В спорный период тепло в здание не подавалось. Считает, что истцом не доказана обоснованность расчета задолженности, неправильно произведен расчет объема тепловой энергии, неправильно рассчитан среднемесячный объем потребления за отопительный период.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. От представителя истца АО «Теплоэнерго» ФИО9 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и МП «Жилищник» в ... был заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды на объект, расположенный по адресу: <...> - <...> на период отопительного сезона .... Указанный договор, на основании п...., был пролонгирован на отопительный сезон ..., ... <...> договор не был расторгнут сторонами или признан недействительным.

Согласно концессионному соглашению от ..., ... МП «Жилищник» передало в АО «Теплоэнерго» объекты по поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения.

В соответствии с п. 1 указанного концессионного соглашения АО «Теплоэнерго» осуществляет теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей, до момента заключения соглашения деятельность осуществляет МП «Жилищник».

Судом установлено, что начало периода отопительного сезона поставку тепловой энергии до ... осуществляло МП «Жилищник», с ... по ... осуществляет АО «Теплоэнерго».

Согласно списку включенных абонентов в связи с началом отопительного сезона ... МП Жилищник кафе <...>, площадью ... кв.м. было подключено к теплу ..., что так же подтверждено актом установки дросселирующей диафрагмы от ..., согласно которого система отопления кафе <...> запущена в работу в отопительном сезоне ... с установлением давления, напора, расхода тепловой энергии по номограмме – ... т/час., актом сверки расчетов МП Жилищник, согласно которому в период ... МП Жилищник было поставлено тепловой энергии на сумму ... руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Из показаний свидетелей, а так же из Акта от ... следует, что абонент кафе <...>, по адресу: <...>,<...> произвели отключение здания от тепловой энергии путем закрытия запорной арматуры на подающем и обратном трубопроводов в тепловой камере и установкой шайбы. Отключение произведено ввиду не погашения задолженности.

Согласно выписки с ЕГРН собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...>,<...> является ответчик Сулейманов Н.Н.о.

Поскольку истец фактически оказывал услуги теплоснабжения ответчику, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования истца по взысканию задолженности за поставленную тепловую энергию за период с ... по ... в размере ... руб. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, выводы суда подробно мотивированы и основаны на установленных фактах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор ... от ..., представленный истцом, ответчиком не подписывался и не заключался, в спорный период тепло в здание не подавалось, подлежат отклонению, поскольку фактическое пользование услугами теплоснабжения за указанный период подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о том, что истцом не доказана обоснованность расчета задолженности, неправильно произведен расчет объема тепловой энергии, неправильно рассчитан среднемесячный объем потребления за отопительный период, так же не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как расчет платы произведен исходя из действующий нормативов и объема потребления тепловой энергии ... Гкал/год, что соответствует объему потребления тепловой энергии ответчиком, определенной в договоре теплоснабжения и поставки горячей воды, заключенного ответчиком с МП «Жилищник». Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о потреблении тепловой энергии в меньших объемах, поставляемой от истца, который в соответствии с концессионным соглашением осуществляет теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей <...>, иной расчет задолженности, доказательств оплаты за поступившее тепло иному лицу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, поэтому подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: