Решение по делу № 33а-2616/2021 от 18.03.2021

             №33а-2616/2021

№2а-1237/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 29 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.

судей областного суда Трифоновой О.М.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Решетняк Н.В. к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Кашиной В.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании действий (бездействия) незаконными

по апелляционной жалобе Решетняк Н.В.

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения Решетняк Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетняк Н.В. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что в ОСП Ленинского района г. Оренбурга на исполнении находилось исполнительное производство № от (дата), возбужденное в отношении должника Решетняк К.В., где она является взыскателем. В рамках этого исполнительного производства судебным приставом - исполнителем (дата) было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: (адрес). В целях продажи указанной квартиры она неоднократно обращалась в ОСП Ленинского района г. Оренбурга с заявлением о снятии ареста и возврате исполнительного листа. Однако в результате бездействия судебного пристава - исполнителя Кашиной В.Б., которая не приняла меры по своевременному снятию ареста с квартиры и возвращении исполнительного документа взыскателю, возможность продажи квартиры была утрачена, что повлекло нарушение прав как взыскателя (административного истца), так и должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец Решетняк Н.В. просила суд признать незаконными бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга Кашиной В.Б.; обязать УФССП России по Оренбургской области привлечь судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга Кашину В.Б. к ответственности.

Определением суда от 23 декабря 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Оренбургской области, в качестве заинтересованного лица Решетняк К.В.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Решетняк Н.В. административные исковые требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Кашина В.Б., представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо Решетняк К.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Решетняк Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Решетняк Н.В. просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Кашина В.Б., представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо Решетняк К.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия судом необходимо указать, какие действия необходимо предпринять административному ответчику для устранения нарушений (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области находилось исполнительное производство № от (дата), возбужденное в отношении Решетняк К.В. в пользу взыскателя Решетняк Н.В. на основании исполнительного листа №, выданного (адрес) районным судом г. Оренбурга, предмет исполнения – задолженность в размере *** рублей.

В рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга (дата) вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартир, расположенных по адресам: (адрес), принадлежащих по сведениям, полученным из УФРС, должнику Решетняк К.В.

(дата) года Решетняк Н.В. обратилась в ОСП Ленинского района г. Оренбурга с заявлением об отмене постановления судебного пристава - исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от (дата), ссылаясь на то, что необходимость в сохранении обеспечения требований исполнительного документа отпала, а затем (дата) истец обратилась к судебному приставу – исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства и отзыве исполнительного документа №.

В (дата) Решетняк Н.В. обратилась в порядке подчиненности с жалобой на действия судебных приставов - исполнителей ОСП Ленинского района г. Оренбурга, ссылаясь на то, что ее заявление о снятии ареста с недвижимого имущества оставлено без ответа, исполнительный документ не возвращен, что препятствует совершению сделки купли - продажи квартиры.

В ответе от (дата) на указанное обращение УФССП России по Оренбургской области указало, что на заявление Решетняк Н.В. об отмене постановления от (дата) дан ответ (дата) об отсутствии оснований для снятия запрета. При окончании исполнительного производства (дата) произошла техническая ошибка, не позволяющая снять ряд ограничений. Постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества вынесено судебным приставом - исполнителем (дата) и направлено на исполнение в Росреестр. Исполнительный документ получен взыскателем нарочно (дата).

Также из этого ответа следует, что заявление Решетняк Н.В. об окончании исполнительного производства и отзыве исполнительного документа № было зарегистрировано в ОСП Ленинского района г. Оренбурга (дата).

Исполнительное производство № от (дата) окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Кашиной В.Б. от (дата) года. Этим же постановлением исполнительный лист возвращен взыскателю. Основание окончания исполнительного производства – заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 09 ноября 2020 года на основании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга от (дата) наложены и являются актуальными ограничения и обременения в отношении принадлежащей Решетняк К.В. *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру (адрес).

Из этой же выписки следует, что каких - либо ограничений прав и обременений в отношении объектов недвижимости (долей в праве общей долевой собственности) других сособственников (Решетняк Н.В., ФИО12) не зарегистрировано.

Ссылаясь на то, что бездействие судебного пристава - исполнителя Кашиной В.Б., выразившееся в затягивании окончания исполнительного производства и снятии ограничений с объекта недвижимости, повлекло нарушение прав как взыскателя, так и должника по исполнительному производству № от (дата), Решетняк Н.В. обратилась в суд.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных Решетняк Н.В. требований, при этом исходил из отсутствия доказательств незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя Кашиной В.Б. и из того, что все необходимые меры для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю административным ответчиком были приняты.

Доводы Решетняк Н.В. о злоупотреблении судебном приставом -исполнителем должностными полномочиями, умышленном затягивании возврата исполнительного документа своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В апелляционной жалобе Решетняк Н.В. приводит доводы о не проведении судом первой инстанции подготовки данного административного дела к судебному разбирательству.

Указанные доводы опровергаются содержанием определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата), из которого усматривается, что подготовка административного дела к судебному разбирательству проведена судом в соответствии с требованиями статей 132 - 135, 139 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Названное определение суда было получено административным истцом (дата) (л. д. №).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вручил административному истцу отзыв ответчика на административное исковое заявление, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку на объем процессуальных прав административного истца и правильность вывода суда не влияют.

Также Решетняк Н.В. ссылается на то, что не могла присутствовать в судебном заседании в связи с болезнью, о причинах неявки сообщить суду не представилось возможным, равно как и заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, о судебном заседании, назначенном на 11.00 часов 19 января 2021 года, в котором дело разрешено по существу, Решетняк Н.В. была извещена 05 января 2021 года, то есть заблаговременно; о причинах неявки 19 января 2021 года в суд ею сообщено не было, соответствующих ходатайств не заявлено. Каких - либо доказательств того, что состояние здоровья не позволяло Решетняк Н.В. участвовать в судебном заседании, суду представлено не было.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Решетняк Н.В. о незаконном бездействии административного ответчика, выразившемся в затягивании возврата исполнительного листа взыскателю и несвоевременном направлении постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости в Управление Росреестра по Оренбургской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения прав должника на его имущество.

Согласно части 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Заявление Решетняк Н.В. об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа было зарегистрировано в ОСП Ленинского района г. Оренбурга (дата), следовательно, подлежало рассмотрению в срок по (дата).

В обоснование причин нарушения процессуального срока при рассмотрении указанного заявления Решетняк Н.В. судебный пристав -исполнитель сослался на техническую ошибку.

Согласно материалам исполнительного производства, действительно (дата) Решетняк Н.В. была извещена о том, что по состоянию на 01 октября 2020 года в рамках выше указанного исполнительного производства при вынесении постановления о его окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю происходит техническая ошибка для устранения которой подана заявка в сервис технической поддержки подсистемы ТМА АИС ФССП России.

Исполнительное производство № от (дата) на основании заявления взыскателя окончено судебным приставом - исполнителем Кашиной В.Б. (дата), исполнительный документ получен взыскателем нарочно (дата), то есть, до предъявления настоящего иска в суд.

Оснований полагать, что судебный пристав - исполнитель намеренно затягивал процесс окончания исполнительного производства с целью нарушения прав и законных интересов взыскателя, не имеется.

Как следует из пояснений Решетняк Н.В., заявление об окончании исполнительного производства было подано ею судебному приставу-исполнителю исключительно для того, чтобы судебный пристав -исполнитель снял запрет на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, принадлежащего на праве общей долевой собственности ей, должнику и третьему лицу.

Частью 8 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановление судебного пристава -исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника направляется в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в трехдневный срок со дня принятия постановления.

Постановление о снятии запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости было вынесено судебным приставом-исполнителем Кашиной В.Б. (дата), направлено для исполнения в Росреестр (дата).

Вместе с тем, нарушение судебным приставом - исполнителем срока направления постановления о снятии ареста на недвижимое имущество должника, установленного частью 8 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является основанием для удовлетворения заявленных административным истцом Решетняк Н.В. требований, поскольку не влечет нарушение ее прав и законных интересов, как взыскателя и собственника необремененной арестом доли в праве собственности на квартиру.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя Кашиной В.Б. повлекло для должника утрату возможности исполнить требования исполнительного документа за счет денежных средств, которые он должен был получить от продажи квартиры конкретному лицу, ничем объективно не подтверждена.

Сам должник по исполнительному производству, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лиц, на нарушение своих прав действиями (бездействие) административного ответчика не ссылается.

Доказательства принятия мер для совершения в спорный период сделки в отношении арестованного недвижимого имущества, принадлежащего должнику, административным истцом не представлены, в связи с чем, оснований для вывода о нарушении ее прав не имеется.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетняк Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи