Решение по делу № 2-1762/2022 от 13.01.2022

Копия 16MS0183-01-2022-000787-66

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

22 марта 2022 года Дело №2-1762/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 388 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54957 руб. 25 коп., юридических расходов в размере 35000 руб., государственную пошлину в размере 7 630 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 2 июля 2019 г. между ФИО1 и ООО «САФ-СТРОЙ» заключен договор строительного подряда №02-0719с.

4 июля 2019 г. истцом уплачен ФИО2, как главному бухгалтеру и кассиру ООО «Саф-строй», аванс в размере 388000 руб. в наличной форме.

23 июля 2019 г. истец в адрес ответчика направил заявление о расторжении договора, поскольку ответчик не приступил к исполнению своих обязательств по договору в установленный срок. Данные требования оставлены без удовлетворения.

Заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 2 декабря 2019 г. иск ФИО1 к ООО «Саф-строй» о защите прав потребителей удовлетворен частично.

В отношении ФИО2 было подано заявление о возбуждении уголовного дела.

Постановлением следователя отдела полиции отказано в возбуждении уголовного дела.

Определением суда от 17 января 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Саф-строй».

Впоследствии представитель истца требования уточнил в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты за период с 5 июля 2019 г. по 30 декабря 2021 г. в размере 55047 руб. 60 коп., остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14 марта 2022 г. по 22 марта 2022 г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва с заявленными требованиями не согласился, ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что денежные средства уже взысканы ранее вынесенным заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 2 декабря 2019 г., после перерыва в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «Саф-строй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 2 июля 2019 г. между ФИО1 и ООО «Саф-строй» заключен договор строительного подряда №02-0719с, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес изъят>.

4 июля 2019 г. истцом ООО «Саф-строй» уплачен аванс в размере 388 000 руб. в наличной форме.

Вступившим в законную силу заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 2 декабря 2019 г. по гражданскому делу №2-6557/2019 по иску ФИО1 к ООО «Саф-строй» о защите прав потребителей частично удовлетворен иск, договор строительного подряда №02-0719с от 2 июля 2019 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Саф-строй», признан расторгнутым 23 июля 2019 г., с ООО «Саф-строй» в пользу ФИО1 взыскана сумма аванса по договору в размере 388 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 848 руб. 82 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического его исполнения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 914 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., штраф размере 200 424 руб. 41 коп.

Впоследствии истец обратился в отдел полиции №17 «Ямашевский» Управления МВД России по городу Казани с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по факту отказа возврата денежных средств, уплаченных истцом за строительство жилого дома.

Постановлением следователя отдела полиции от 3 сентября 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

Истец утверждает, что 4 июля 2019 г. им был уплачен ФИО2, как главному бухгалтеру и кассиру ООО «Саф-строй», аванс в размере 388 000 руб. в наличной форме по вышеуказанному договору, полученные денежные средства в связи со злоупотреблением правом являются неосновательным обогащением.

Ответчик ФИО2, в возражение требований указывает, что денежные средства приняты ответчиком от имени ООО «Саф-строй», что подтверждается квитанцией от 4 июля 2019 г., скрепленной печатью ООО «Саф-строй».

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изученного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на которые ссылается истец, не следует, что ФИО2 принял обязательства по оплате задолженности от своего имени.

Об этом ответчик также указывает в своих письменных возражениях.

Исходя из таких обстоятельств, а также с учетом того, что факт передачи ФИО1 спорных денежных средств обусловлен договорными отношениями с ООО «Саф-строй» по договору строительного подряда №02-0719с от 2 июля 2019 г., суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 388000 руб., как неосновательного обогащения.

Поскольку из материалов дела усматривается, что спорные деньги переданы истцом уполномоченному ООО «Саф-строй» лицу с целью оплаты по договору строительного подряда №02-0719с от 2 июля 2019 г., оснований для взыскания требуемой суммы в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Кроме того, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани, подтвержден факт передачи денежных средств ООО «Саф-строй» в размере 388000 руб.

Доводы истца о том, что ответчик подтвердил свою готовность вернуть денежные средств в размере 388000 руб. со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не являются основанием для взыскания с ответчика денежных средств, поскольку какое-либо письменное соглашение, возлагающее на ответчика обязанность по возврату денежных средств не представлено.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленная истцом копия постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, лишь констатирует факт обращения истца в правоохранительные органы и проведения данными органами проверки по его заявлению. Приговор суда по факту мошеннических действий не постановлен.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, заявленные требования о взыскании процентов, юридических расходов и расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 29.03.2022 г.

Судья А.К. Мухаметов