Решение по делу № 33-1023/2018 от 25.12.2017

Судья: Борщ А.П. дело № 33-1023/2018 (39287)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Колесник Н.А.,

при секретаре <данные изъяты> О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2018 года частную жалобу представителя Администрации Клинского муниципального района на определение Клинского городского суда Московской области от 21 ноября 2017 года об отсрочке исполнения решения суда от 28 июля 2016 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Решением суда от 28 мая 2016 года, вступившим в законную силу 21 ноября 2016 года,

отказано в иске Администрации Клинского муниципального района к Дрожжину А. В., Дрожжиной Л. А. и Воробьевой Е. А., а также несовершеннолетнему <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, о выселении из изолированного жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в благоустроенное жилое изолированное помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, и снятии их с регистрационного учёта по месту жительства, по указанному адресу,    

Администрация Клинского муниципального района обязана предоставить Дрожжину А. В., Дрожжиной Л. А. и Воробьевой Е. А., а также несовершеннолетнему <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому ими жилому помещению - не менее 47 кв. м, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах <данные изъяты> а в части встречного иска о признании жилого помещения -квартиры общей площадью 48,7 кв. м по адресу<данные изъяты>, - непригодной для проживания - отказано (т. 1 л.д. 205-212, 237-244).

26 июня 2017 судом был выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> о возложении на Администрацию указанной выше обязанности, копия которого приобщена к делу (т. 1 л.д. 247-248).        

Должник - Администрация Клинского муниципального района - 13 октября 2017 года обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения этого решения суда до апреля 2018 года, ссылаясь на то, что 26 сентября ?017 года судебным приставом- исполнителем в отношении Администрации было возбуждено исполнительное производство; в установленный Законом срок Администрация не может исполнить решение суда, т.к. приобретение нового жилого помещения для Дрожжиных и Воробьевой производится за счет бюджетных средств, для чего необходимо соблюдение конкурсных процедур; вместе с тем, в настоящее время Администрация ведёт переговоры с компанией-застройщиком ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о замене ранее предоставлявшейся Дрожжиным и Воробьевой квартиры на другое благоустроенное жилое помещение.

Представитель Администрации Клинского MP Воробьева О.В. в судебном заседании поддержала заявление, по изложенным в нём основаниям; и пояснила, в результате указанных выше переговоров с ООО «Компания ТехноСтройОлимп» для взыскателей найдена другая квартира, однако, предоставление данной квартиры взыскателям затягивается по причине проведения кадастрового учёта данной квартиры.

В судебное заседание взыскатели Воробьева ЕА. и др., а также третье лицо - Отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому MP - не явились, от последнего поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя Отдела (т. 2 л.д. 11), взыскатели о причине своей неявки суду не сообщили.

Определением суда в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе представитель Администрации Клинского муниципального района просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда соглашается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», принятого с учетом п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека, основных свобод, права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочки исполнения решения, бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, суду первой инстанции представлено не было, как не было представлено и доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения решения суда по истечении времени, на которое должны быть предоставлены отсрочка.

Доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом в связи с рассмотрением заявления об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда, не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому служить основанием для отмены правильного по существу определения суда не могут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Клинского городского суда Московской области от 21 ноября 2017 года –оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации Клинского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: