Решение по делу № 8Г-17475/2024 [88-20221/2024] от 17.05.2024

УИД 50RS0№-33

ФИО5 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 88-20221/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                            21 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Вербышевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1622/2023 по иску АО «Раменская теплосеть» к Синявской Олимпиаде Афанасьевне, Мкртчян Татьяне Альбертовне, действующей в своих интересах и интересах ФИО3, к Мкртчян Зорику Рудиковичу, действующему в интересах ФИО3, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Синявской Олимпиады Афанасьевны, Мкртчяна Зорика Рудиковича, Мкртчян Татьяны Альбертовны, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2024 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А.,

у с т а н о в и л а:

АО «Раменская теплосеть» обратилось в суд с иском к Синявской О.А., Мкртчян Т.А., действующей в своих интересах и интересах ФИО3, к Мкртчян З.Р., действующему в интересах ФИО3, с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.01.2020г. по 31.12.2021г. в размере 11 638.16 руб., за период с 01.02.2022г. по 28.02.2022г. в размере 484.92 руб., пени за период с 01.01.2020г. по 28.02.2022г. (за исключением января 2022г.) в размере 1667.65 руб. и 75.24 руб., расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 354.22 руб., с каждого; взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2020г. по 31.12.2021г. в размере 137 671.68 руб., за период с 01.02.2022г. по 28.02.2022г. в размере 5 738.08 руб., пени за период с 01.01.2020г. по 28.02.2022г. (за исключением января 2022г.) в размере 19 325.72 руб. и 867.33 руб., также о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 4179.34 руб. и возврате излишне уплаченной госпошлины в сумме 1009 руб., указывая на то, что ответчики являются собственниками, <адрес> в которой проживают и зарегистрированы, при этом длительное время не выполняют свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных платежей.

Решением Раменского городского суда Московской области от 17 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Синявской О.А., Мкртчян Т.А., действующей в своих интересах и интересах ФИО3, с Мкртчян З.Р., действующего в интересах ФИО3, взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.10.2020 по 31.12.2021 в размере 11638,16руб., за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 в размере 484,92руб., пени за период с 01.01.2020 по 28.02.2022 (за исключением января 2022) в размере 1000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 354,22руб., а всего с каждого по 13477,30руб.

Солидарно с Синявской О.А., Мкртчян Т.А., действующей в своих интересах и интересах ФИО3, с Мкртчян З.Р., действующего в интересах ФИО3, взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2020 по 31.12.2021 в размере 137671,68руб., за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 в размере 5738,08руб., пени за период с 01.01.2020 по 28.02.2022 (за исключением января 2022) в размере 5000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4179,34руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 г. решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2024 г. решение изменено в части размера денежных сумм, определенных ко взысканию, и размера государственной пошлины.

С Синявской О.А., Мкртчян Т.А., действующей в своих интересах и интересах ФИО3, с Мкртчян З.Р., действующего в интересах ФИО3, взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.01.2020г. по 28.02.2022г. (за исключением января 2022г.) в размере 36 957, 44 рублей, пени за период с 01.01.2020г. по 28.02.2022г. (за исключением января 2022г.) в размере 1 000 руб., итого по 12 652, 48 рублей с каждого, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 354.22 рубля.

Солидарно с Синявской О.А., Мкртчян Т.А., действующей в своих интересах и интересах ФИО3, с Мкртчян З.Р., действующего в интересах ФИО3, взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2020г. по 28.02.2022г. (за исключением января 2022г.) в размере 143 409, 76 руб., пени за период с 01.01.2020г. по 28.02.2022г. (за исключением января)2022г.) в размере 3 000 руб., расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 5 257, 89 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Синявской О.А., Мкртчян Т.А., ФИО3, Мкртчян З.Р. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Синявская О.А. и несовершеннолетняя ФИО3 являются собственниками по 1/3 и 2/3 доли соответственно <адрес> право собственности зарегистрировано в ЕГРН - 11 июля 2014г.

В указанной квартире совместно с собственниками по месту жительства зарегистрирована ответчик Мкртчян Т.А.

Мкртчян Т.А. и Мкртчян З.Р. являются родителями несовершеннолетней ФИО33.

АО «Раменская теплосеть» является правопреемником АО «Ильинская УК» и осуществляет функции по управлению указанным многоквартирным домом на основании договора № от 24 сентября 2018г.

Согласно уточненному истцом расчету, по лицевому счету спорного жилого помещения имеется задолженность за период 1 января 2020г. по 28 февраля 2022г. по оплате за содержание жилого помещения - 38 437,33руб., за коммунальные услуги - 149 147,84руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с них соразмерно размеру доли собственности. При этом, исходя из того, что родители в равных долях несут обязанности в отношении своего несовершеннолетнего ребенка, образовавшуюся у несовершеннолетнего собственника задолженность взыскал с обоих родителей.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, признав его арифметически верным и ответчиками не опровергнутым. Учитывая, что заявленный к взысканию период задолженности по жилищно-коммунальным услугам относится к текущим платежам и заявлен после возбуждения дела о банкротстве Мкртчян Т.А., суд не установил оснований для освобождения данного ответчика от обязательств по погашению указанной задолженности.

Суд апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении с постановленным решением в части размера денежных сумм, определенных ко взысканию с ответчиков в пользу истца, а также в части размера государственной пошлины не согласился, указав, что юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление наличия либо отсутствия помесячной задолженности ответчиков перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг, установление размера начислений по указанным видам услуг в спорный период за каждый месяц с учётом конкретных сумм и дат платежей, совершенных в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, с учетом срока исковой давности и размера внесенных денежных сумм, а также выяснение вопроса о том, к какому виду платы и за какой период был отнесен каждый произведенный платеж. При этом размер начислений по указанным видам услуг в спорный период должен быть представлен истцом, с соответствующим помесячным расчетом.

Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции установил, что сведения о помесячной задолженности ответчиков перед истцом за период с 01.01.2020г. по 28.02.2022г., а также размер начислений по всем видам заявленных ко взысканию услуг (услуг, оказываемых УК) в спорный период времени за каждый месяц с указанием конкретных сумм и дат платежей, совершенных в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, отражены в справке о начислениях и оплате по лицевому счету жилья №, а также в расчете задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.01.2020г. по 28.02.2022г. по ФЛС 87296341, составленном на основании вышеуказанной справки.

При этом расчет задолженности, сформированный истцом, произведен с разграничением по каждой из услуг, оказываемых управляющей организацией, а также с разграничением на услуги, бремя оплаты которых лежит отдельно на собственнике жилого помещения (услуги по содержанию жилого помещения и мест общего пользования МКД), а также же услуги (коммунальные услуги), обязательства по оплате которых вместе с собственниками несут все зарегистрированные в жилом помещении лица (члены семьи собственника и иные лица).

Суд апелляционной инстанции установил, что из представленного расчета за период с 01.01.2020г. по 28.02.2022г. исключен январь 2022г. и требования о взыскании задолженности за указанный месяц истцом не заявлены.

В соответствии с требованиями действующего законодательства к услугам, бремя оплаты которых лежит отдельно на собственнике жилого помещения (в части услуг, оказываемых истцом), относятся услуги по содержанию жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома (обслуживание жилья, ХВС ОДН, Электроэнергия МОП), к услугам (в части услуг, оказываемых истцом), обязательства по оплате которых вместе с собственниками несут все зарегистрированные в жилом помещении лица (члены семьи собственника и иные лица) относятся следующие коммунальные услуги: отопление, водоотведение, ХВС, горячая вода (в том числе горячая вода носитель, горячая вода энергия), обращение с ТКО.

Представленными в материалы дела документами (справка, расчет задолженности), как указал суд апелляционной инстанции, подтверждается, что указанные услуги разграничены.

Кроме того, в справке о начислениях и оплате отражаются сведения об общей (всей задолженности по лицевому счету) задолженности на начало периода (сальдо на начало периода - начало календарного месяца), сведения о задолженности на конец периода (сальдо на конец периода -конец календарного месяца), а также сумма начислений и оплат по ЖКУ услугам с разбивкой по каждой услуге за период, при этом за период принимается календарный месяц (в соответствии с требованиями ЖК РФ).

Таким образом представленные в материалы дела документы, как указал суд апелляционной инстанции, отражают начисления и поступление денежных средств, то есть движение средств (как дебета, так и кредита) по лицевому счету за период - календарный месяц; при этом суммы в указанном документе формируются (отражаются) на дату (месяц) их совершения.

Денежные средства, поступающие без указания назначения платежа, были распределены АО "Раменская теплосеть" по услугам в счет исполнения возникших обязательств с учетом их очередности в соответствии со ст. 319.1 ГК РФ.

АО "Раменская теплосеть" заявлен ко взысканию долг за содержание жилого помещения за период с 01.01.2020 г. по 28.02.2022 г. (за исключением января 2022г.) в размере 36 957, 44 рублей с каждого ответчика и задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2020г. по 28.02.2022г. (за исключением января 2022г.) в размере 143 409, 76 рублей в солидарном порядке, что соответствует, по мнению суда апелляционной инстанции, требованиям действующего законодательства.

Исходя из того, что заявленная ко взысканию сумма долга ответчиками не оспорена, контррасчет не представлен, установив, что произведенные ответчиками в спорный период платежи, согласно положениям ст. 319.1 ГК РФ зачтены управляющей компанией в счет погашения задолженности за период, не заявленный в настоящем иске, однако, находящийся в пределах срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма долга за содержание жилого помещения за период с 01.01.2020г. по 28.02.2022г. (за исключением января 2022г.) в размере 36 957, 44 рублей подлежит взысканию с Синявской О.А. как собственника 1/3 доли квартиры и Мкртчян Т.А. и Мкртчян З.Р., как законных представителей несовершеннолетнего собственника 2/3 доли квартиры ФИО3 в равно-долевом порядке, а задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2020 г. по 28.02.2022 г. (за исключением января 2022г.) в размере 143 409, 76 рублей - подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Принимая во внимание, что каких-либо убытков у истца связанных с неисполнением долга ответчиками не возникло, а также учитывая наличие долга у несовершеннолетнего собственника жилья, суд снизил размер пени до 1 000 рублей и 3 000 рублей соответственно.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом и судом не учтены платежи, внесённые в иные периоды, ввиду отсутствия у ответчиков тому доказательств, на законность судебного постановления не влияют исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно положений ст. 12, 56 ГПК РФ.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Синявской Олимпиады Афанасьевны, Мкртчяна Зорика Рудиковича, Мкртчян Татьяны Альбертовны, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи