Решение по делу № 11-19/2015 от 03.08.2015

Мировой судья: Иванов А.П.                                                                        Дело № 11-19/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции Цимлянского районного суда

01.09.2015 г.                                                                                г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Стуров С.В.,

с участием представителя истца ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» по доверенности Воронцовой Ю.Г.,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» к Брежневу А.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

по апелляционной жалобе Брежнева А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 29.05.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области с иском к Брежневу А.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Свои требования истец мотивировал тем, что ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» является гарантирующим поставщиком, осуществляющим подачу электрической энергии потребителю Брежневу А.А. по лицевому счету № №. Согласно данным истца собственником домовладения по адресу <адрес> является Брежнев А.А.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество электроэнергии в соответствии с данными учета электроэнергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 66 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартиных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, внесение платы за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. Расчетным периодом для оплаты за электроэнергию является один календарный месяц.

Однако Должником не исполняется обязательство по оплате за потребленную электроэнергию. По состоянию на 09.04.2015 г. Должником не оплачена сумма задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.09.2014г. по 28.02.2015г. в размере 43458 руб. 54 коп.

В силу статей 309 - 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ за несвоевременное внесение платы за электроэнергию, за период с 11.10.2014 г. по 20.03.2015 г. ответчику была начислена сумма пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, (8,25% - установлена ЦБ РФ от 14.09.2012 г.) от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно в размере 501 руб. 58 коп.

На основании вышеизложенного, истец просил мирового судью взыскать с Брежнева А.А. в пользу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» сумму задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 43458 рублей 54 коп., а также просил взыскать пени в размере 501 рубль 58 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1518 рублей 90 коп

В судебном заседании первой инстанции представитель истца по доверенности Кленин А.В. исковые требования поддержал и пояснил, что данная задолженность образовалась в связи с тем, что ответчик неправильно указывал в квитанциях на оплату показания прибора учёта. У ответчика установлен прибор учёта электрической энергии ЦЭ2726-12. Согласно инструкции абонент должен указывать все шесть цифр прибора учёта, однако абонент указывал пять цифр и последнюю цифру не указывал. Из-за этого образовалась задолженность.

Сумма неоплаченной потреблённой электрической энергии исчислена на основании показаний прибора учета с даты последней проверки 26 июля 2012 года. В указанную дату на приборе учёта были показания 935. С данными показаниями абонент согласился, о чём свидетельствует его подпись на акте проверки. Данные показания отражены и в лицевой карте потребителя за август 2012 года. С августа 2012 года потребитель оплачивал за потреблённые, ежемесячно, 4, 6, 2, 45, 51, 9, 1, 61 и тому подобное киловатт. При очередной контрольной проверке в январе 2015 года было установлено, что показания прибора учёта 10875. Таким образом, за период с августа 2012 года по январь 2015 года было потреблено 9940 кВт-ч. Потребителем за этот же период было оплачено за 1016 кВт-ч. По состоянию на февраль 2015 года показания прибора учёта составили 10953 кВт-ч. Из данных показаний и определена сумма задолженности, которая составляет 43458 рублей 54 коп.

Ответчик Брежнев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду первой инстанции, что он оплачивал электроэнергию по прибору учёта, не указывая последнюю цифру с момента установки счётчика. Когда в июле 2012 года была контрольная проверка, то написали показания прибора учёта, и при этом никто не сказал, что оплачивает неправильно. Он продолжал оплачивать и после проверки не указывая последнюю цифру. Когда в январе 2015 года была контрольная проверка, то и было установлено, что не оплаченными оказалось более 10000 кВт-ч электроэнергии. Считал, что его вины в том, что образовалась такая задолженность нет, и просил в иске отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 29.05.2015 года исковые требование ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» удовлетворены. Мировой судья взыскал с Брежнева А.А. в пользу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» сумму задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 26.07.2012 года по 28.02.2015 года в размеру 43458 руб. 54 коп., пени за период с 11.10.2014 года по 20.03.2015 года в размере 501 руб. 58 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1518 рублей 90 коп., а всего взыскано 45479 рублей 02 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, Брежнев А.А. подал в Цимлянский районный суд Ростовской области апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование поданной жалобы апеллянт приводит довод о том, что мировой судья при принятии решения вышел за пределы заявленных исковых требований, не указав по какой причине и на основании какого федерального закона.

Также, ответчик обращает внимание на то, что истец ранее не предъявлял претензий по поводу указания ответчиком в платежном поручении ненадлежащее количество цифр показываемых прибором учета, то есть с момента установки счетчика до февраля 2015 года, в связи с чем, по мнению ответчика, расчет задолженности указанный решении суда неверен, и приводит свой расчет в апелляционной жалобе.

Заявитель указывает на то, что истцом не предоставлено доказательств возникновения задолженности потребителя ни в сумме 43 960 руб., ни за период указанный в решении суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», действующая на основании доверенности Воронцова Ю.Г. полагала, что решение мирового судьи законное и обоснованное, апелляционная жалобы не подлежит удовлетворению, пояснив при этом суду апелляционной инстанции, что задолженность образовалась у ответчика за период с 01.09.2014 года по 28.02.2015 года, что было указано в исковом заявлении и подтверждено расчетом суммы иска.

Ответчик Брежнев А.А. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В суд поступило ходатайство о переносе слушание дела на поздний срок, поскольку ответчик желает участвовать в судебном заседании вместе со своим представителем, но ни он ни его представитель не могут этого сделать, поскольку представитель находится в отпуске, ответчик уезжает за пределы области в командировку.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося ответчика и его представителя, суд учитывает, что аналогичное ходатайство поступало в суд о переносе судебного заседания от 21.08.2015 года, которое было отложено на 01.09.2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившего ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассматривая ходатайство об отложении дела слушанием в связи с выездом апеллянта за пределы Ростовской области и в связи с нахождением его представителя в отпуске, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Каждый из участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 12 ГК РФ самостоятельно определяет порядок, способы, основания защиты своих прав. В этих целях лицами, участвующими в деле, представлены соответствующие процессуальные права. Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, вправе в рамках предоставленных им полномочий защищать свои права лично, с участием представителя, представить в суд возражения относительно исковых требований, письменные пояснения по делу. В компетенцию суда входит лишь разрешение вопросов о возможности рассмотрения дела при явке, сложившейся на момент начала судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств о причинах неявки апеллянта и его представителя, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что в данном случае отложение судебного разбирательства не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, так как способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Ответчиком не представлено доказательств причины, которая препятствует участию в судебном заседании. Отсутствие представителя также не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» по доверенности Воронцову Ю.Г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 539, 542, 543 и 544 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, и исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, у истца возникло право требовать погашения задолженности за потребленную электроэнергию и пени.

Выводы суда в части взыскании суммы задолженности и пени основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Учитывая изложенное, суд обоснованно принял расчет платы за электроэнергию в соответствии с положениями ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что Брежнев А.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, и абонентом использующим электроэнергию.

Кроме того, ответчиком не отрицалось, что он пользуется электроэнергией, и производит ее оплату согласно передаваемым им показаниям прибора учета.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует положениям части 1 статьи 157 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с показаниями счетчика, взятыми за основу расчета задолженности, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку он не подтвержден материалами дела.

В силу п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 14.02.2015) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда относительно суммы задолженности и пени подтверждены материалами дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что мировой судья, принимая решение о взыскании с ответчика задолженности вышел за пределы заявленных исковых требований в части определения периода, за который образовалась задолженность за потребленную электроэнергию.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» были заявлены требования о взыскании с Брежнева А.А. задолженности за потребленную электроэнергию, образовавшуюся за период с 01.09.2014 года по 28.02.2015 года в размере 43 458,54 руб., и пени за период с 11.10.2014 года по 20.03.2015 года в размере 501,58 руб.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ истцом, при подаче искового заявления мировому судье, была указана цена иска в сумме 43960,12 руб., из них 43458,54 руб. - сумма основной задолженности и 501,58 руб. - сумма пени, а также был представлен расчет взыскиваемых денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Вместе с тем, истом, при рассмотрении дела, исковые требования не менялись и решение мирового судьи указание на доказательства, на которых основаны выводы об образовавшейся задолженности в период с 26.07.2012 года по 28.02.2015 года, не содержит.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, суд апелляционной приходит к выводу о том, что в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, тогда как в данном случае действующим законодательством это не предусмотрено.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит изменению, с Брежнева А.А. надлежит взыскать в пользу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» сумму задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.09.2014 года по 28.02.2015 года в размере 43458 руб. 54 коп.

Иные аргументы автора апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.07.2012 ░░░░ ░░ 28.02.2015 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.07.2012 ░░░░ ░░ 28.02.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 43458 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░)░░░. 54 ░░░.»

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                  ____________                                                  ░.░. ░░░░░░