Решение по делу № 22-2640/2024 от 09.08.2024

Судья 1-ой инстанции: Романенко В.В. уголовное дело № 1-238/2024

Судья-докладчик: Елецких Е.Н. № 22-2640/2024

УИД № 91RS0024-01-2024-002112-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Елецких Е.Н.,

при секретаре Холодной М.Я.,

с участием:

прокурора Туробовой А.С.,

защитника осужденного - адвоката – Ганжи В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ялты Касимова Н.И. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование,
холостой, не трудоустроенный, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 240 (двести) часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Томинец Е.С. с 25.04.2024 года по 28.05.2024 года зачтено в срок отбытия обязательных работ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Освобожден от наказания в виде обязательных работ в связи с его полным отбытием.

Мера пресечения в отношении Томинец Е.С. в виде содержания
под стражей отменена, Томинец Е.С. освобожден из-под стражи в зале суда
по провозглашению приговора, в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления прокурора, выслушав выступление участников процесса,

установил:

приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 мая 2024 года Томинец Е.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Томинец Е.С. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Ялты Касимов Н.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, доказанность вины Томинец Е.С., считает, что приговор не отвечает требованиям закона
и подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Приводя положения п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 5 « О судебном приговоре», отмечает, что резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникло сомнений
и неясностей при его исполнении.

Указывает на то, что в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона в резолютивной части обжалуемого приговора указано о назначении судом противоречивого размера наказания в виде обязательных работ, а именно: в числовом выражении 240, в то время, как в текстовом выражении прописано двести часов.

Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело по обвинению Томинец Е.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, его рассмотрение в суде первой инстанции проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В частности, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Томинец Е.С. при участии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый Томинец Е.С. поддержал указанное ходатайство, пояснил, что вину в совершении преступления признает
в полном объеме, квалификацию не оспаривает, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявляет добровольно после консультации
с защитником. Защитник – адвокат Булгаков Ф.Ф. поддержал заявленное ходатайство. Возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке со стороны государственного обвинителя и потерпевшей, не заявлено.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции выполнены
в полном объеме, нарушений процессуального законодательства допущено
не было.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Томинец Е.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, являются законными и мотивированными.

Квалифицирующий признак преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение
в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

При назначении осужденному наказания судом были учтены характер
и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, характеризующие личность виновного, обстоятельства смягчающие
наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания, судом учтено, что Томинец Е.С. является гражданином РФ, ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, невоеннообязанный.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены, в соответствии в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование в раскрытии и расследовании преступления; в соответствии
с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание Томинец Е.С., судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность осужденного, суд пришел к правильному выводу
о назначении Томинец Е.С. наказания в виде обязательных работ.

Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ судом обоснованно не установлено,
с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы государственного обвинителя о том, что в резолютивной части приговора указано о назначении судом наказания в виде «240» часов обязательных работ, а в скобках прописано число - «двести», поскольку, как верно отметил государственный обвинитель, резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

При этом, как усматривается из аудиозаписи судебного заседания от 28 мая 2024 года, суд огласил, что Томинец Е.С. назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает,
что указанное при назначении наказания в скобках прописью число «двести» является явной опиской, в связи с чем, подлежит исключению из резолютивной части приговора, как ошибочно указанное.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изменение приговора в указанной части не влечет ухудшения положения осужденного,
не нарушает его право на защиту, в связи с чем, оснований для отмены приговора в этой части и направлении уголовного дела на новое рассмотрение
в тот же суд в ином составе, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями
и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время
или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания,
ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции
не установлено.

Также судом обоснованно на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия обязательных работ зачтено время содержания Томинец Е.С. под стражей с 25.04.2024 года по 28.05.2024 года зачтен в срок отбытия обязательных работ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, судом ошибочно указано, что совершенное Томинец Е.С. преступление,
в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, тогда как совершенное осужденным преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

При таких обстоятельствах указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о том, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести подлежит исключению с указанием, что совершенное преступление Томинец Е.С., предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления Томинец Е.С. и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, иных оснований для отмены, изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, другие апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ялты Касимова Н.И., - удовлетворить.

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 мая 2024 года в отношении Томинец Е.С., - изменить.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания Томинец Е.С. указанное в скобках прописью число «двести».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание
на то, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, указав верно, что совершенное преступление Томинец Е.С., предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Елецких