Решение по делу № 33-1634/2022 от 27.04.2022

Судья Зиничева О.И.                                               №33-1634/2022

Дело №2-23/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года                                                                г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Головановой Л.И., Топорковой С.А., при секретаре Колочевой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2022 года по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Жук Е.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации, которым

постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Жук Е.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Жук Е.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет возмещения ущерба в размере 1 539 404 руб. 16 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 15 897 руб. 00 коп., всего 1 555 301 (Один миллион пятьсот пятьдесят пять тысяч триста один) руб. 16 коп.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к Жук Е.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что 30 декабря 2020 г. около 15 час. 20 мин. на 25 км автодороги Зырянка - Угольное Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия) произошло столкновение транспортного средства МАЗ-651608-221, г.р.з. № ..., под управлением Жук Е.Н. и транспортного средства SHACMAN SX3318DT366, г.р.з. № ..., под управлением А. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Жук Е.Н., транспортному средству SHACMAN SX3318DT366 причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля МАЗ-651608-221 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». 18 января 2021 г. собственник поврежденного автомобиля обратился к своему страхователю в Якутский филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» за страховой выплатой в размере 1 939 404 руб. 16 коп., указанная выплата была произведена. В последующем АО «ГСК «Югория» в счет исполнения обязательств по договору ОСАГО с виновником ДТП произвела выплату ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в размере 400 000 руб. Истец полагал, что на основании закона к нему перешло право требования к причинителю вреда в порядке суброгации, просил взыскать с ответчика разницу в сумме страхового возмещения в размере 1 539 404 руб. 16 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С таким решением не согласился ответчик, считает его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его владелец. Собственником источника повышенной опасности - транспортного средства МАЗ-651608-221 является его отец Н. В нарушение процессуальных норм суд не привлек Н. к участию в деле в качестве третьего лица. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку являлся работникам отца, осуществлял грузовые перевозки на его автомобиле по путевым листам, требования о возмещении вреда должны быть обращены к Н. Обращает внимание, что в счет возмещения причиненных убытков собственнику поврежденного автомобиля Н. были переданы 300 000 руб., что подтверждается распиской. Данное обстоятельство влияет на размер возмещения, однако судом учтено не было.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка представителя истца и ответчика не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1072 названного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Cудом установлено и из материалов дела следует, что 30 декабря 2020 г. около 15 час. 20 мин. на 25 км автодороги совершено дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «МАЗ -651608-221», г.р.з. № ... под управлением Жук Е.Н. и транспортного средства SHACMAN SX3318DT366, г.р.з. № ..., собственником которого является Б. (свидетельство о регистрации 14 45 № ....), под управлением А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2020 г. № ... Жук Е.Н. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно справке Отдела МВД России по Верхнеколымскому району Отделения ГИБДД, в результате ДТП транспортному средству SHACMAN SX3318DT366, г.р.з. № ... причинены механические повреждения: разбито лобовое стекло, передние световые приборы, кабина полностью деформирована, передний бампер, капот.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства МАЗ-651608221, г.р.з. № ..., собственником которого является Н., был застрахован в АО «ГСК «Югория», страховой полис № ..., с допущением к управлению транспортным средством неограниченного круга лиц.

Транспортное средство SHACMAN SX3318DT366, г.р.з. № ... и гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахованы в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору добровольного страхования на период с 08 сентября 2018 г. до 20 сентября 2022 г., полис страхования № ... от 07 сентября 2018 г. (по рискам «Угон» и «Ущерб» (на условиях «Полная гибель транспортного средства»), страхователь - индивидуальный предприниматель Б.

18 января 2021 г. Б. обратился в Якутский филиал ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из заключения ООО «АЭНКОМ» № ... от 11 июня 2021 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SHACMAN SX3318DT366» составила 2 084 872 руб.

ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» данный случай признан страховым, Б. произведена выплата страхового возмещения с учетом франшизы 3% в размере 1 939 404 руб. 16 коп.; факт страховой выплаты подтвержден платежным поручением № ... от 03 августа 2021 г.

АО «ГСК Югория» по договору ОСАГО серии РРР № ..., произвела выплату ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в размере 400000 рублей.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данным судам в пункте 74 Постановления пленума от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Руководствуясь указанными положениями закона, оценив представленные доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», выплатившему страховое возмещение страхователю по договору добровольного страхования имущества, перешло право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО, в размере 1 539 404 руб. 16 коп. в порядке суброгации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Жук Е.Н. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, так как собственником источника повышенной опасности является его отец Н., а он лишь осуществлял грузовые перевозки на автомобиле по путевым листам, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Так, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу абзаца 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника; владение не по воле собственника. При этом для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности юридически значимым обстоятельством является совокупность фактов юридического и физического владения вещью.

Факт физического владения виновником аварии транспортным средством подтвержден материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Жук Е.Н.

Поскольку предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, принимая во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»» с 24 ноября 2012 года упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, факт передачи ключей и регистрационных документов на транспортное средство Жук Е.Н. не оспорен, доказательств осуществления трудовой либо иной деятельности у собственника транспортного средства ответчиком не представлено, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия находилось во владении Жук Е.Н. нашел свое подтверждение.

Учитывая изложенное, не влияют на законность обжалуемого судебного акта доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен собственник Н. Принимая во внимание обстоятельства дела, оснований, предусмотренных статьей 43 Гражданского процессуального кодекса для привлечения указанного лица к участию в деле, судом установлено не было.

Также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что в счет возмещения причиненных убытков собственнику поврежденного автомобиля Н. были переданы 300 000 руб., ввиду чего размер суммы взыскания должен быть снижен, были предметом оценки суда первой инстанции. С учетом характера заявленных требований, а также сложившихся правоотношений, возникших из деликтных обязательств, данное обстоятельство не имеет какого-либо правового значения при разрешении настоящего спора.

При определении возмещения в порядке суброгации суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, приняв во внимание заключение эксперта, нашел подтвержденным факт несения истцом убытков в заявленном размере. Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта завышена, ведет к неосновательному обогащению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено 03.06.2022