Решение по делу № 33-2428/2022 от 27.09.2022

УИД 19RS0011-01-2022-001192-23

    Дело № 33-2428/2022

    Судья первой инстанции Буцких А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

    председательствующего судьи Топоева А.С.,

    судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 октября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иотов М.Г. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Иотов М.Г. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., объяснения представителя истца Иотова М.Г. – Непомнящих А.А., поддержавшего требования апелляционной жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Иотов М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО), компенсации морального вреда.

В основание иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству Toyota Ipsum с государственным регистрационным знаком № (далее - Toyota Ipsum), принадлежащему ему (истцу), причинены механические повреждения. САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере №. Не согласившись с размером страхового возмещения, Иотов М.Г. обратился с заявлением о доплате страхового возмещения, однако, ему было отказано. Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ довзыскано страховое возмещение в размере № коп., которое САО «Ресо-Гарантия» было обжаловано в суд. Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного оставлено без изменения.

САО «Ресо-Гарантия» отказалось выплачивать неустойку из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, Финансовый уполномоченный отказал во взыскании такой неустойки. Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере № руб., компенсацию морального вреда - № руб.

В судебном заседании представитель истца Иотова М.Г. –    Непомнящих А.А., исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Иотова М.Г., ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового уполномоченного, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, постановлено следующее.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иотова М.Г. неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

С решением не согласился истец Иотов М.Г., просил решение изменить, требования о взыскании неустойки в размере № руб. удовлетворить.

В обоснование требований апелляционной жалобы, ссылаясь на судебную практику, указал, что не согласен с размером взысканной неустойки, которую суд уменьшил без учета заявления ответчика о снижении ее размера.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Выводы суда о необходимости взыскания неустойки, компенсации морального вреда, распределения судебных расходов не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности гражданских процессуальных отношений и требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения в необжалованной части не проверяются, оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Апеллянт выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки.

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, с учетом возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Корзова Г.Е., управлявшего транспортным средством Mitsubishi Pajero с государственным регистрационным знаком №, был поврежден, принадлежавший Иотову М.Г., автомобиль Toyota Ipsum.

Гражданская ответственность Корзова Г.Е. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, Иотова М.Г. - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ Иотов М.Г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещения в размере № руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Иотов М.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере № руб.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомило заявителя об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного №        от ДД.ММ.ГГГГ требования Иотова М.Г. удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере                              № коп.

В связи с обращением САО «РЕСО-Гарантия» в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия с жалобой на указанное решение, Финансовым уполномоченным принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия         от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Финансовым уполномоченным срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ, о чём в адрес Иотова М.Г. и САО «РЕСО-Гарантия» направлено соответствующее уведомление.

САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив ДД.ММ.ГГГГ Иотову М.Г. страховое возмещение в размере № коп.

Иотов М.Г. обратился ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ сообщила Иотову М.Г. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Иотова М.Г. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличия оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и определил неустойку в размере № руб.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о размере неустойки по следующим основаниям.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признает неустойкой (пени, штраф) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО.

В пункте 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 названного Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002     № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п.п. "б" ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм, правовых позиций и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, принимая во внимание то, что Иотов М.Г. с первичным обращением о выплате страхового возмещения обратился ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере № руб., однако, доплату страхового возмещения в размере                № коп. осуществило только ДД.ММ.ГГГГ на основании решения финансового уполномоченного, тем самым была допущена просрочка исполнения обязательства по вине страховщика, неправомерно отказавшего в доплате страхового возмещения, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ календарных дня) неустойка равна № коп. (№) х № дн.), вместе с тем, учитывая ограничения п. 6 т. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ (по неустойке и штрафу), неустойка не может превышать № руб.

Таким образом, учитывая, что просрочка исполнения обязательства была допущена из-за неправомерных действий страховой компании, значительного периода просрочки исполнения обязательства (433 дн.), компенсационного характера неустойки, исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате такого правонарушения, обстоятельств данного конкретного спора, оценив соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств по доплате страхового возмещения в размере 114 722 руб. 15 коп., судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в размере № руб. будет соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание то, что при определении размера неустойки судом нарушены нормы материального права, решение в указанной части в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иотова М.Г. подлежит взысканию неустойка в размере № руб.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере      № руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия       от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в части взыскания со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Иотов М.Г. неустойки, государственной пошлины изменить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу Иотов М.Г. (паспорт № № выдан Отделение УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку в размере № руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Иотов М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.С. Топоев

Судьи                                          В.Н. Морозова

                                    А.В. Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2022.