Решение от 19.10.2018 по делу № 2-1364/2018 от 17.09.2018

Дело № 2-1364/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Мустафаеву Г.М. о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

истец - публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратился в суд с названным иском к Мустафаеву Г.М., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 243298 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5632 руб. 98 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 09.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), участниками которого стал автомобиль HONDA, государственный регистрационный знак Н 456 ОХ70, принадлежащий Моргуновой З.Г. и под управлением Моргунова О.В., автомобиль KIA, государственный регистрационный знак **, под управлением Мустафаева Г.М. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля KIA, государственный регистрационный знак **, Мустафаевым Г.М., Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). В связи с тем, что филиалом «КОМЕСТРА-АВТО» АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» был оформлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ** № **, Моргнунов О.В. обратился в филиал истца с требованием о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате ДТП. После рассмотрения заявления о страховой выплате, событие, произошедшее 09.01.2018 признано страховым случаем и Моргунову О.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 243298 руб. Установленная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 260000 руб., стоимость годных остатков 16702 руб. Мустафаев Г.М. при совершении ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с данным обстоятельством истец как страховщик имеет право предъявить регрессное требование к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Мустафаев Г.М. в судебное заседание не явился, при этом суд признает надлежащим извещение последнего о дате, времени и месте судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Часть 1 ст. 116 ГПК РФ определяет, что судебное извещение вручается лично гражданину, о чем в нем делается соответствующая отметка. При этом ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Истцом в исковом заявлении указано, что ответчик Мустафаев Г.М. проживает по [адрес]. Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Томска от 08.06.2018 ответчик проживает по [адрес].

Направленные 20.09.2018 заказным письмом уведомления по месту жительства ответчика по [адрес], по [адрес], о необходимости явки на подготовку дела к судебному разбирательству, назначенную на 02.10.2018 в 12 час. 30 мин. по адресу: г. Северск, ул. Комсомольская, д. 2, каб. 206, а также копия искового заявления с приложенными к нему документами, вернулись в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения сведения о доставке ответчику извещения о необходимости явки в суд 05.10.2018 в 12 час. 20 мин. отсутствуют.

Согласно телефонограмме, составленной секретарем судебного заседания, сотрудник отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по [адрес] сообщил, что Мустафаев Г.М., 24.02.1978 г.р., зарегистрирован по [адрес].

09.10.2018 заказным письмом по месту регистрации ответчика по [адрес], а также по известным адресам жительства ответчика: [адрес], и [адрес], направлены извещения о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на 19.10.2018 в 11 час. 00 мин., которые ответчиком не получены и возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

09.10.2018 извещение о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 19.10.2018 в 11 час. 00 мин., направлено по месту работы ответчика в ООО «ЖБК-40». В ответ получено сообщение о том, что Мустафаев Г.М. в организации уже не работает.

Согласно рапорту судебного пристава-исполнителя по ОУПДС от 19.10.2018 по [адрес], дверь квартиры не открыли.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по извещению ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства, а также по направлению копий процессуальных документов.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах ответчик Мустафаев Г.М., отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку судом заблаговременно в адрес ответчика производилось направление извещений о дате, времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству, судебного заседания с приложением искового заявления, от получения которого адресат уклонился, и они возвращены за истечением срока хранения, на день рассмотрения дела Мустафаев Г.М. не извещен судом, так как не обеспечил возможность вручения ему почтовой корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Третьи лица Моргунов О.В. и Моргунова З.И. в судебное заседание не явились Извещения, направленные третьим лицам о необходимости явки на подготовку дела к судебному разбирательству, назначенную на 02.10.2018 в 12 час. 30 мин. по адресу: г. Северск, ул. Комсомольская, д. 2, каб. 206, а также копия искового заявления с приложенными к нему документами, указанными лицами получены лично. Также судом предприняты все необходимые меры для извещения Моргуновой З.И. и Моргунова О.В. на дату судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктами «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ранее ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля Honda **, государственный регистрационный знак **, в период с 22.06.2017 по 21.03.2018, что подтверждается страховым полисом серии ** № ** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданным страхователю Моргунову О.В.

В судебном заседании установлено, что Мустафаев Г.М. 09.01.2018 в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 30 минут, проявил преступную небрежность и, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение требований абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, управляя личным автомобилем KIA **, государственный регистрационный знак **, совершил столкновение с автомобилем Honda **, государственный регистрационный знак **, принадлежащим Моргуновой З.И., под управлением Моргунова О.В.

Названные обстоятельства подтверждаются постановлением Ленского районного суда г. Томска от 08.06.2018 по уголовному делу в отношении Мустафаева Г.М., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.01.2018.

Из справки о ДТП следует, что в результате столкновения автомобиль Honda **, государственный регистрационный знак **, принадлежащий Моргуновой З.И., получил технические повреждения.

03.05.2018 Моргунов О.В. обратился в ПАО « СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением указанного транспортного средства, принадлежащего Моргуновой З.И.

Согласно экспертному заключению ИП О. № ** от 10.07.2018 стоимость поврежденного транспортного средства в доаварийном состоянии составляла 260000 руб., стоимость годных остатков – 16702 руб.

Согласно акту о страховом случае № **, составленному 11.07.2018, заявленное потерпевшим событие признано страховым случаем. Размер ущерба составляет 243298 руб.

ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произведена Моргунову О.В. страховая выплата в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № ** от 12.07.2018.

Поскольку истцом произведена выплата страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, допустивший столкновение с другим транспортным средством в состоянии опьянения, у истца в соответствии с положениями п. 1 ст. 965 ГК РФ возникло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, требование ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании с Мустафаева Г.М. суммы ущерба в размере произведенной страховой выплаты, а именно 243 298 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 5632 руб. 98 коп. по платежному поручению № ** от 11.09.2018, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 243298 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 632 ░░░.98 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░