Решение от 11.04.2023 по делу № 33-589/2023 от 13.03.2023

Первая инстанция

Судья <данные изъяты>

Производство № 2-2880/2022

№ УИД 60RS0001-01-2022-005386-41

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2023 года №33 –589/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Мурина В.А., Купташкиной И.Н.,

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием прокурора Богдановой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Пскове гражданское дело по иску Лохматовой О.В., Лохматова Ю.Н. к Лошак Ю.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Лошак Ю.В. - Деянова Д.А. на заочное решение Псковского городского суда Псковской области от 13 октября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А. заключение по делу прокурора Богдановой М.М., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лохматов Ю.Н., Лохматова О.В. обратились в Псковский городской суд Псковской области к Лошак Ю.В. с иском о возмещении материального ущерба в размере 468 000 руб. и морального вреда в сумме 50 000 руб., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика.

Требование обосновано тем, что 08.12.2021 года 454 км автодороги Санкт-Петербург-Пустошка-Невель по вине ответчика, управлявшего автомобилем Мицубиши», гос.рег.знак (****), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого автомобиль, принадлежащий Лохматову Ю.Н. «Хендэй», гос.рег.знак (****), получил технические повреждения, а водитель Лохматова Ю.Н. телесные повреждения, которые не повлекли вреда здоровью.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэй», составила 1 295 600 рублей, средняя стоимость автомобиля - 1 108 000 руб., сумма годных остатков - 240 000 рублей.

Признав указанное событие страховым случаем страховая компания ООО РСО «Евроинс» выплатила потерпевшему Лохматову Ю.Н. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 рублей.

Учитывая, что обязанность по возмещению материального ущерба, превышающего лимит ответственности страховой компании, лежит на ответчике, истец Лохматов Ю.Н. просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 468 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 7880 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 214,84 рублей.

Истец Лохматова О.В. просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и. расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Ответчик Лошак Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. В связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заочным решением Псковского городского суда от 13.10.2022 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Лошак Ю.В. в пользу Лохматова Ю.Н. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 468 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 7880 руб., почтовые расходы в сумме 214,84 руб., в пользу Лохматовой О.В. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представителем ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении о виновности Лошак Ю.В. в ДТП, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет". В связи с чем, на основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующего в деле прокурора, указавшего на законность обжалуемого решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, 8 декабря 2021 года в 19 часов 20 минут на 454 км автодороги Санкт-Петербург-Пустошка-Невель произошло ДТП с участием автомобиля «Хендей», г.р.з. (****), принадлежащий на праве собственности Лохматову Ю.Н., под управлением Лохматовой О.В., автомобиля «Мицубиши», г.р.з. (****) под управлением Лошак Ю.В. и автомобиля «Скания» г.р.з. (****).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2021 № 60 АА 088865. определения от 11.12.2021г. №60АА 051241, объяснений участников ДТП следует, что водитель автомашины «Мицубиши», г.р.з. (****) Лошак Ю.В. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при совершении маневра обгона с выездом на полосу встречного движения не учла дорожные условия, не выбрала наиболее безопасную скорость движения транспортного средства, не справилась с его управлением, в результате чего автомобиль совершил столкновение со встречным автомобилем «Скания» г.р.з. (****) с последующим столкновением с автомобилем «Хендей», г.р.з. (****) (т.2 л.д. 58-68)

В результате ДТП автомашины участников получили механические повреждения, Лохматовой О.В. были причинены телесные повреждения: ушиб мягких тканей с припухлостью в области лба, ушиб правого плечевого сустава. Данные телесные повреждения не нанесли вреда здоровью потерпевшей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Мицубиши», г.р.з. (****) Лошак Ю.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО РСО «ЕВРОИНС».

Признав указанное событие страховым случаем, страховая компания ООО РСО «Евроинс» выплатило Лохматову Ю.Н. страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ИП Ахмедовым Т.С.о. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца указана в размере 1295600 рублей (без учета износа), средняя стоимость автомобиля - 1 108 000 руб., сумма годных остатков - 240 000 рублей.

Учитывая, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля «Хендэй», сумма материального ущерба, составляет 868 000 руб. (1108 000 – 240 000).

Истцом заявлена к взысканию с ответчика сумма ущерба, рассчитанная как разница между суммой материального ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что составляет 468000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.12 и ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064, ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при наличии вины.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также, применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием истец Лохматова О.В. должна доказать наличие вреда здоровью и морального вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях водителя Лошак Ю.В. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, находящиеся прямой причинной связи с ДТП.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Анализ объясненийучастников ДТП в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами позволил суду первой инстанции признать, что данное дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий водителя автомобиля «Мицубиши», г.р.з. (****) Лошак Ю.В.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, основанным на исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с решением суда в части невиновности водителя Лошак Ю.В.. судебная коллегия не принимает, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами по делу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей автомобилей «Скания» и «Хендей» и произошедшем на полосе их движения столкновением с транспортным средством ответчика.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации, Лошак Ю.В. не убедилась в безопасности своего маневра обгона транспортного средства и тем самым спровоцировала ДТП с автомобилями «Скания» и «Хендей».

Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Судебная коллегия при подготовке судебного разбирательства предлагала апеллянту представить в суд апелляционной инстанции соответствующие доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, в обоснование своих возражений. Однако стороной ответчика таких доказательств не было представлено, ограничившись рассмотрением дела по имеющимся доказательствам.

Установив факт получения в результате дорожно-транспортного происшествия истцом Лохматовой О.В. телесных повреждений, суд первой инстанции обоснованно возложил гражданско-правовую ответственность по компенсации морального вреда на ответчика.

Разрешая заявленные истцом Лохматовой О.В. требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, установив факт причинения истцу телесных повреждений, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, снизил размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанной суммой компенсации морального вреда.

Поскольку стороной ответчика не оспариваются выводы суда первой инстанции относительно размера причиненного материального ущерба, размера взысканных судебных расходов, оснований для проверки законности судебного решения в указанной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Псковского городского суда Псковской области от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лошак Ю.В. - Деянова Д.А., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2023 года.

Председательствующий А.Г.Овчинников

Судьи В.А. Мурин

И.Н. Купташкина

Копия верна:

Судья Псковского областного суда В.А. Мурин