Решение от 10.08.2022 по делу № 33-2925/2022 от 12.07.2022

Дело № 33-2925/2022                        докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции №2-49/2022)                    судья Сатышева Е.В.

УИД 33RS0005-01-2021-002974-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.,

судей Огудиной Л.В., Михеева А.А.

при секретаре Зориной     Ю.С.        

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10.08.2022 гражданское дело по апелляционной жалобе Костюк Юлии Олеговны на решение Александровского городского суда Владимирской области от 19.05.2022, которым исковые требования акционерного общества «Экспобанк» удовлетворены: расторгнут кредитный договор от **** №****, заключенный между акционерным обществом «Экспобанк» и Бегловым Сергеем Андреевичем с момента вступления решения суда в законную силу; взыскана с Беглова С.А. в пользу акционерного общества «Экспобанк» задолженность по кредитному договору от **** № **** по состоянию на 01.03.2021 в сумме 436089 руб. 78 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 409566 руб. 64 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 24237 руб. 13 коп., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 959 руб. 18 коп., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 837 руб. 96 коп., штрафная неустойка по возврату процентов – 488 руб. 87 коп., взысканы проценты за пользование кредитом из расчета 20,90% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с 02.03.2021 и по дату расторжения кредитного договора включительно; а также обращено взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору от **** №**** имущество - автомобиль ****, идентификационный номер (VIN) ****, принадлежащий Костюк Ю.О., определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; взысканы: с Беглова С.А. в пользу акционерного общества «Экспобанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7560 руб. 90 коп., с Костюк Ю.С. в пользу акционерного общества «Экспобанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения ответчика Костюк Ю.О., участвовавшей в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Экспобанк» (далее – АО «Экспобанк», Банк) обратилось в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Беглову С.А. о расторжении кредитного договора от **** № ****, заключенного между ООО «Экспобанк» (в настоящее время – АО «Экспобанк») и Бегловым С.А., взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.03.2021 в сумме 436089 руб. 78 коп. и процентов за пользование суммой займа по ставке ****% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 02.03.2021 и по дату расторжения кредитного договора включительно, и обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, принадлежащее Костюк Ю.О., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в сумме 630000 руб.

В обоснование требований указано, что в связи с заключенным **** между ООО «Экспобанк» и Бегловым С.А. кредитным договором ему предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме **** руб. на срок до ****, а Беглов С.А. принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование суммой займа. В обеспечение обязательств по кредитному договору Бегловым С.А. в залог кредитору предоставлено приобретаемое транспортное средство - ****, идентификационный номер (VIN) ****. В связи с неоднократным нарушением обязательств Бегловым С.А. у него образовалась задолженность по состоянию на 01.03.2021 в сумме 436089 руб. 78 коп., а также в нарушение условий договора залога, Беглов С.А. продал автомобиль, в настоящее время его собственником является Костюк Ю.О., что в совокупности послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Истец АО «Экспобанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд первой инстанции не обеспечил, при обращении с иском заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Костюк Ю.О., участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, предъявленные к ней исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск. Указала, что при приобретении транспортного средства у Шелученковой С.Г. полагала, что приобретает автомобиль у лица, обладающего правом на его отчуждение, в договоре купли-продажи транспортного средства указано на отсутствие каких-либо ограничений и обременений в отношении спорного имущества, в том числе залога, денежные средства по договору купли-продажи в сумме **** руб. переданы ею продавцу в полном объеме. В паспорте транспортного средства (далее – ПТС) и регистрирующем органе сведений о залоге транспортного средства не имелось, её право собственности на автомобиль зарегистрировано органами ГИБДД. Дополнительно пояснила, что о наличии реестра уведомлений о залоге движимого имущества ей ничего известно не было, в связи с чем при заключении договора купли-продажи автомобиля информация о нахождении приобретаемого транспортного средства в залоге в указанном реестре ею не проверялась.

Ответчик Беглов С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (ст.113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ), в судебное заседание не явился.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шелученкова С.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Костюк Ю.О. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на предмет залога и определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части. В качестве доводов указано о несогласии с тем, что судом не принят встречный иск и не вынесено мотивированное определение об отказе в принятии встречного требования; указано, что в материалах дела имеются регистрационные документы ГИБДД МВД РФ, подтверждающие регистрацию спорного транспортного средства на имя Костюк Ю.О., а также на отсутствие в регистрирующем органе сведений о препятствиях выдаче новому собственнику свидетельства о регистрации транспортного средства и ПТС. Указано, что судом не принято во внимание, что автомобиль был приобретен не у Беглова С.А., а у нового собственника, право собственности которой не оспорено. Апеллянтом указано, что судом не применена норма ст. 10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданским правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указано, что в период с февраля 2021г. по январь 2022г. апеллянт эксплуатировала транспортное средство, несла расходы по его содержанию. Также обращено внимание, что при наличии залога в свободном доступе, регистрирующий орган ГИБДД не мог не знать о наличии залога и не должен был осуществлять регистрацию транспортного средства на имя апеллянта, в связи с чем у нее не имелось сомнений в законности сделки. Также указано о несогласии с взысканием судебных расходов с апеллянта.

В возражениях на апелляционную жалобу Костюк Ю.О. - АО «Экспобанк» полагает решение суда законным и обоснованным. Указано о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее (ч.1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие не прибывших представителя истца, ответчика Беглова С.А., третьего лица Шелученковой С.Г., извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления с учетом следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено и следует из материалов дела, **** между ООО «Экспобанк» и Бегловым С.А. заключен кредитный договор №**** с залоговым обеспечением (л.д. 10-12). В соответствии с п.п. 1-4 Индивидуальных условий указанного кредитного договора (далее - Индивидуальные условия) ООО «Экспобанк» Беглову С.А. предоставлен кредит (займ) в сумме ****. на срок **** месяцев на оплату части стоимости транспортного средства и оплату страховой премии по программе страхования от несчастного случая, с уплатой процентов за пользование суммой займа на период с даты предоставления кредита по **** в размере ****% годовых, в период с **** – ****% годовых.

На основании п. 5.4.2 Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства ООО «Экспобанк» (далее – Общие условия) заемщик принял на себя обязательства возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки (при их возникновении) в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором (л.д. 46-56). Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку (штраф, пени) в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В силу п. 6.1 Общих условий в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем **** календарных дней в течении последних **** календарных дней банк вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту.

В случае направления банком заключительного требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором, банк вправе потребовать расторжения договора.

Направление банком заключительного требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором, не влечет прекращения обязательств заемщика по договору и обязательств залогодателя, предусмотренных Общими условиями (п.п. 6.3, 6.4 Общих условий).

Согласно п. 10 Индивидуальных условий в обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору Беглов С.А. передал в залог Банку приобретенное им транспортное средство – ****, идентификационный номер (VIN) ****, стоимость заложенного имущества стороны оценили в сумме ****. (л.д. 11 об.).

Выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 01.08.2018 подтверждены сведения о залоге вышеуказанного автомобиля (л.д.26).

Установлено, что Беглов С.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, в связи с чем Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком не исполнено (л.д. 27, 28-29).

Согласно расчету истца задолженность Беглова С.А. перед Банком по состоянию на 01.03.2021 составляет 436089 руб. 78 коп., из которых задолженность по основному долгу - 409566 руб. 64 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 24237 руб. 13 коп., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 959 руб. 18 коп., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 837 руб. 96 коп., штрафная неустойка по возврату процентов – 488 руб. 87 коп. (л.д. 30-34). Расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора и арифметически верным. Факт невнесения ежемесячных платежей в соответствии с условиями кредитного договора и наличия просроченной задолженности Бегловым С.А. не оспорен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение по делу, руководствуясь ст.ст. 421, 819, 807, 810, п.2 ст. 811, 309, 310, п.1 ст. 330, п.2 ст. 450 ГК РФ, проанализировав условия кредитного договора, оценив представленные доказательства, установив нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком, что привело к образованию указанной выше задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчика Беглова С.А. в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 436089,78 руб., процентов за пользование кредитом из расчета 20,90%, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с 02.03.2021 и по дату расторжения договора, а также о расторжении кредитного договора от **** № ****.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль CADILLAC GMT 265 (SRX), идентификационный номер (VIN) ****, суд первой инстанции установил, что 04.02.2021 органами ГИБДД автомобиль, поставленный на учет Бегловым С.А., снят с учета для отчуждения другому лицу и на основании договора купли-продажи автомобиля от ****, заключенного между Шелученковой С.Г. и Костюк Ю.О. (л.д. 134), 12.02.2021 поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, собственником указана Костюк Ю.О. на основании договора от **** (л.д.79, 122-123, 134).

Установив указанные обстоятельства, факт ненадлежащего исполнения должником Бегловым С.А. обязательств по заключенному кредитному договору, принимая во внимание, что Беглов С.А. в нарушение Индивидуальных условий и Общих условий кредитного договора продал (передал другому лицу) залоговое имущество, руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, в том числе ст. 334, п.1 ст. 353, абз. 2 п.2 ст. 346, ст.ст.352, 348, 349, п.4 ст. 339.1 ГК РФ, разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 (вопрос 5), согласно которым основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований АО «Экспобанк» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ****, идентификационный номер (VIN) ****, собственником которого является Костюк Ю.О.

При этом суд обоснованно исходил из того, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником Бегловым С.А., обеспечившим обязательство по возврату заемных денежных средств залогом приобретенного с использованием заемных денежных средств автомобиля ****, а также принял во внимание, что учет залога движимого имущества путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата истцом исполнено до момента отчуждения спорного имущества, в связи с чем независимо от перехода права собственности на спорный автомобиль к третьему лицу залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание. При этом суд отклонил доводы ответчика Костюк Ю.О. о её добросовестности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, полагая их правомерными и соответствующими нормам материального права и установленным обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку на дату приобретения Костюк Ю.О. спорного автомобиля информация о его залоге более года находилась в свободном доступе, у суда не имелось оснований для применения положений о прекращении залога, предусмотренных пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

При установленных по делу обстоятельствах Костюк Ю.О. до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от нее в обычных условиях гражданского оборота, имела возможность проверить информацию о нахождении в залоге приобретаемого ею транспортного средства, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты задолго до заключения договора купли-продажи, однако данной возможностью не воспользовалась.

Довод апеллянта о том, что орган ГИБДД, зарегистрировав приобретенный автомобиль на её имя, не уточнил информацию о нахождении транспортного средства в реестре залогов, несостоятелен, поскольку такая обязанность не входит в его полномочия в силу «Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 (далее – Положение).

Доводы апеллянта о том, что ей не было известно о существовании сайта залогов и об отсутствии у неё обязанности делать запросы нотариусу, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о её добросовестности, и не прекращают залог. Также на официальном сайте ГИБДД есть раздел «Информация о нахождении транспортного средства в залоге» с указанием на возможность проверки транспортного средства на предмет нахождения в залоге с использованием сервиса ФНП.

Кроме того, как следует из п. 1.2 договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного **** между Шелученковой С.Г. и Костюк Ю.О., продавец Шелученкова С.Г. является собственником спорного транспортного средства на основании свидетельства серии **** № ****, выданного 08.08.2018 РЭО ГИБДД ОМВД России по Александровскому району, в то время как согласно ПТС и сведениям ГИБДД вышеуказанный автомобиль 08.08.2018 поставлен на учет владельцем Бегловым С.А. (л.д. 141, 142-143).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Костюк Ю.О. пояснила, что у Шелученковой С.Г. имелся договор купли-продажи автомобиля, заключенный с Бегловым С.А., были представлены подлинники документов, в связи с чем у неё не возникло сомнений относительно правомерности совершаемой сделки.

Между тем, учитывая несоответствия в документах относительно собственника автомобиля, незначительный период нахождения автомобиля у Шелученковой С.Г., апеллянт имела возможность дополнительно проверить данные об автомобиле либо отказаться от сомнительной сделки.

Довод апеллянта о том, что Банком в установленном порядке не оспорен договор купли-продажи, правового значения не имеет, возникшие в настоящем случае правоотношения регулируются иными, приведенными выше нормами материального права.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Костюк Ю.О. перед заключением договора купли-продажи, имела реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, пришел к правильным выводам о том, что Костюк Ю.О. не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем не установил оснований для прекращения залога, правомерно обратив взыскание на заложенное имущество.

Указание в жалобе о том, что автомобиль был приобретен не у Беглова С.А., а у нового собственника, а также тот факт, что ГИБДД осуществила регистрацию приобретенного апеллянтом транспортного средства, не влияет на существо принятого решения, учитывая вышеизложенные обстоятельства. Также возникновение залога на имущество не влечет наложение запрета совершения регистрационных действий в его отношении, и, следовательно, не является ограничением для органов Госавтоинспекции в постановке такого транспортного средства на регистрационный учет за иным лицом.

При этом, вопреки доводам жалобы, постановка транспортного средства на государственный регистрационный учет является административным актом, осуществляемым органом ГИБДД в соответствии, в том числе, с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090), свидетельствующим о фактическом допуске автомобиля к участию в дорожном движении и формально содержащим сведения о титульном собственнике автомобиля, основаниях приобретения права собственности. Органом, регистрирующим возникновение права собственности на транспортное средство, ГИБДД не является. Согласно Положению Госавтоинспекция осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 454 ГК РФ и п. 1.2 договора право собственности на движимое имущество - автомобиль возникло у Костюк Ю.О. с момента передачи ей транспортного средства и подписания договора купли-продажи от **** независимо от постановки его на учет в ГИБДД.

Доводы жалобы об открытом пользовании спорным автомобилем апеллянтом, уплате транспортного налога, ремонта автомобиля не могут служить основанием для признания Костюк Ю.О. добросовестным приобретателем в силу вышеизложенного, и основаны на ошибочном толковании норм материального права. Также налоговое законодательство не содержит исключений, касающихся освобождения от уплаты транспортного налога в случае ареста имущества либо нахождения его в залоге.

Ссылка апеллянта о несогласии с отказом суда первой инстанции в принятии к производству встречного иска и невручении мотивированного определения об отказе в принятии иска, чем, по мнению апеллянта, судом нарушены ее права, несостоятельна. Вопрос о принятии встречного искового заявления Костюк Ю.О. разрешен судом по правилам ст. 138 ГПК РФ; соответствующее определение об отказе в принятии встречного иска отражено в протоколе судебного заседания от 19.05.2022. При этом отказ в принятии встречного иска не препятствует праву обращения в суд с самостоятельным иском. Также в силу ч.6 ст.327 ГПК РФ и разъяснений в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска.

При этом данный отказ суда не повлек нарушение права Костюк Ю.О. и не повлиял на выводы, сделанные в решении, поскольку судом были проверены доводы ответчика относительно её добросовестности при приобретении автомобиля, которым дана надлежащая оценка, и не установлено оснований для вывода о прекращении залога и об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы. Доводы жалобы о добросовестности апеллянта, прекращении залога основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Необходимая совокупность доказательств по делу судом первой инстанции исследована.

Отказ суда в удовлетворении требований в части установления начальной продажной цены транспортного средства, основанный на п.3 ст. 340 ГК РФ, ч. 1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сторонами не обжалуется.

Вопреки доводам жалобы судебные расходы истца в связи с уплатой государственной пошлины правильно распределены судом между ответчиками в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Расходы по госпошлине в размере 6000 руб. правомерно взысканы с Костюк Ю.О. в связи с удовлетворением требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно пп.3 п.1 ст.339.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера организацией подлежите уплате госпошлина в указанном размере.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.05.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.08.2022.