Решение по делу № 33-6865/2021 от 17.02.2021

78RS0№...-16

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6865/2021 Судья: Батогов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.
судей	Хвещенко Е.Р., Князевой О.Е.
при секретаре	Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Большановой Надежды на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-424/2020 по иску Большановой Надежды к Святецкому Богдану Вилиевичу о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительной сделкой.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца Большановой Н. – Хомутенко И.Ю., действующей на основании доверенности и поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя ответчика Святецкого Б.В. – Ракомса В.В., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Большанова Надежда обратилась в суд с иском к Святецкому Богдану Вилиевичу, просила признать недействительным договор от 15 сентября 2016 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, заключенный между сторонами.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 сентября 2016 года между Большановой Н. и Святецким Б.В. был заключен договор купли-продажи принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...> по цене 2 500 000 руб. Святецкий Б.В. принял указанную квартиру на основании акта приема-передачи и уплатил за нее денежные средства в размере 300 000 руб. в день подписания договора; согласно условиям договора купли-продажи оставшуюся сумму ответчик оплачивает в течение 3 дней после регистрации перехода права собственности.

Между тем, как указывает истец, договор от 15 сентября 2016 года был заключен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. В действительности Большанова Н. не имела намерения прекратить принадлежащее ей право собственности на квартиру и получить от ответчика денежные средства, а ответчик не имел намерения приобрести право собственности на квартиру и передать истцу денежные средства за квартиру.

По мнению Большановой Н., сделка по отчуждению истцом ответчику квартиры является мнимой, поскольку истец фактически не передавал ответчику квартиру, о чем свидетельствует договор аренды квартиры, заключенный арендатором с истцом, а не с ответчиком; ответчик не оплачивает коммунальные услуги и другие платежи по содержанию квартиры в надлежащем состоянии, а также налог на недвижимость, что подтверждается квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчик не вселялся в квартиру, не проживает и не зарегистрирован в ней, что подтверждается справкой по форме 9; финансово-лицевой счет на квартиру не переоформлялся в связи со сменой собственника на ответчика, что подтверждается финансовым лицевым счетом; истец продолжает проживать в квартире, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, осуществляет расходы по техническому обслуживанию квартиры, что подтверждается квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Как указывает истец, при заключении договора купли-продажи от 15.09.2016 и регистрации данной сделки она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем данную сделку следует признать недействительной.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Большаной Н. отказано.

Не согласившись с данным решением, Большанова Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных в материалы дела доказательств. По мнению подателя жалобы, вместо договора купли-продажи между истцом и ответчиком фактически был заключен договор займа; акт приема-передачи квартиры был подписан лишь для вида без намерения создать соответствующие ему правовые последствия; в действительности истец была намерена получить от ответчика денежные средства в долг, а не передавать ему квартиру, а ответчик не имел намерения принимать квартиру, а намеревался лишь передать истцу денежные средства в качестве займа; суд не принял во внимание представленную в материалы дела копию выписки из медицинской карты истца, согласно которой Большанова Н. с 2009 года является <...>, указанные обстоятельства подтверждают, что при заключении оспариваемого договора истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Святецкий Б.В. в представленных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец Большанова Н., ответчик Святецкий Б.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 193-194), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшей третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Бремя доказывания совершения сделки под влиянием обмана, заблуждения лежит на истце.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 сентября 2016 года между Большановой Н. и Святецким Б.В. был подписан договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...>, согласно которому истец продала, а ответчик купил данную квартиру по цене 2 500 000 руб.

Во исполнение абз. 2 п. 3 договора от 15 сентября 2016 года ответчик передал истцу денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается распиской истца от 15 сентября 2016 года, в которой также указано, что эта сумма передана в счёт оплаты по договору купли-продажи спорной квартиры.

Документы для оформления права собственности ответчика были сданы сторонами на государственную регистрацию 05.10.2016, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг от 05.10.2016; истцом выдана нотариально заверенная доверенность от 05.10.2016 на представителей <...> В.В., <...> А.Ю., <...> А.А. на совершение действий по оформлению права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <...>, как прямо указано в доверенности, приобщённой к материалам дела. По акту приема-передачи от 03.11.2016 квартира по адресу: Санкт-Петербург, <...> была передана истцом ответчику.

Факт подписания акта приёма-передачи и оформления доверенности для осуществления государственной регистрации также подтверждает намерение истца заключить именно договор купли-продажи спорной квартиры и намерение ответчика купить её.

В день подписания акта приема-передачи жилого помещения, до осуществления государственной регистрации перехода права собственности ответчик передал истцу 400 000 руб., что подтверждается распиской истца от 03.11.2016, в которой также указано, что указанная сумма передана в счёт оплаты по договору купли-продажи спорной квартиры.

Государственная регистрация перехода права собственности не произведена, в том числе, по причине наложения ареста на спорную квартиру Ленинским районным судом Санкт-Петербурга в рамках производства по делу № 2-1405/2019 в том числе по состоянию на 10.09.2018, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-873/2018.

Как следует из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2018 по делу № 2-873/2018 по иску Большановой Н. к Святецкому Б.В. о расторжении договора купли-продажи, Большанова Н. полагала, что договор купли-продажи от 15.09.2016 заключён на невыгодных для неё условиях, вследствие стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, и она не заключила бы его, если бы могла предвидеть последствия. Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2018 по делу № 2-873/2018 в удовлетворении иска Большановой Н. отказано.

    Таким образом, на момент подачи иска по делу № 2-873/2018 и вынесения решения истец осознавала, что ею был заключён оспариваемый договор, что она подписала его. Указанными обстоятельствами опровергаются доводы истца о том, что она не осознавала свои действия и не могла руководить ими.

    Как следует из решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года по делу № 2-1405/2019, Святецкий Б.В. обращался в суд с иском к Большановой Н. о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, в связи с чем осуществил явно своё намерение как покупателя на вступление в права владения как собственника спорной квартирой. Указанное обстоятельство опровергает доводы истца об отсутствии у ответчика намерения покупать квартиру и заключать договор купли-продажи, пользоваться спорной квартирой.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делам № 2-873/2018 и № 2-1405/2019, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора, и не подлежат повторному доказыванию.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что истцом не представлены доказательства недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 166 ГК РФ, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с данным выводом суда.Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п.п. 2, 5 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 70 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса I Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов настоящего дела, судебных актов по делам № 2-873/2018 и № 2-1405/2019 усматривается, что договор купли-продажи квартиры от 15.09.2016 был подписан Большановой Н. и переданной на государственную регистрацию добровольно, истцом была получена часть стоимости квартиры в размере 700 000 руб. Из указанных обстоятельств следует, что истец осознавала правовые последствия заключения данного договора.

Непроживание ответчика в спорной квартире, неоплата им коммунальных платежей не подтверждает факт отсутствия у сторон воли на заключение спорного договора и отсутствия у ответчика намерения приобрести спорную квартиру, в том числе с учётом того, что право собственности у Святецкого Б.В. возникает только с момента государственной регистрации. Кроме того, наличие обременения в отношении спорного жилого помещения в виде ареста и уклонение истца от регистрации перехода права собственности препятствовало ответчику реализовать его права как собственника жилого помещения, и в том числе, нести соответствующие расходы по оплате коммунальных услуг.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела поясняла, что на момент подписания оспариваемого договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 27 февраля 2020 года назначил по делу судебную амбулаторную психиатрическую экспертизу, проведение которой поручил экспертам СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» от 16 июня 2020 года № 2771.1218.1 истец в момент подписания спорного договора, акта приёма передачи квартиры, расписок о получении денежных средств за квартиру от 15.09.2016, 03.11.2016 <...> истец в момент подписания спорного договора, акта приёма передачи квартиры, расписок о получении денежных средств за квартиру от 15.09.2016, 03.11.2016 могла понимать значение и характер своих действий, руководить ими и осознавать их последствия (л.д. 108-114).

Допрошенная в судебном заседании эксперт <...> Е.В., проводившая экспертизу, поддержала изложенное заключение, пояснила, что <...> (л.д. 145-146).

Согласно положениям ст.ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание состояния Большановой Н. на момент заключения оспариваемой сделки, выводы экспертов научно обоснованы, не содержат противоречий. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее медицинское образование, перед началом исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, что подтверждается соответствующей распиской.

В связи с вышеперечисленными обстоятельствами заключение экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

У судебной коллегии также отсутствуют основания сомневаться в объективности экспертного заключения, которое не было опровергнуто и оспорено сторонами иными средствами доказывания.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Большанова Н. состояла на психиатрическом учете в соответствующем медицинском учреждении и диагностировалась как лицо, страдающее какими-либо психическими заболеваниям или расстройствами.

Исходя из смысла действующего законодательства, изначально предполагается отсутствие у лиц, участвующих в гражданском обороте, психических заболеваний и расстройств, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами.

Кроме того, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ Большанова Н. не представила относимые, допустимые и достоверные доказательства введения ее в заблуждение в ходе заключения оспариваемой сделки и не соответствия волеизъявления при заключении договора купли-продажи квартиры ее действительной воле.

Суд не усмотрел каких-либо противоречий и неясностей в оспариваемом договоре купли-продажи от 15 сентября 2016 года.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы нельзя сделать вывод о том, что истец в момент подписания спорного договора, акта приёма передачи квартиры, расписок о получении денежных средств за квартиру от 15.09.2016, 03.11.2016 не могла понимать значение и характер своих действий, руководить ими и осознавать их последствия.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод истца о том, что оспариваемый договор купли-продажи является притворной сделкой, осуществленной с целью прикрыть договор займа, является несостоятельным, поскольку достаточных и достоверных доказательств указанного факта не представлено.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В пункте 88 этого же постановления Пленума разъяснено, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Между тем, из материалов дела не следует, что оспариваемый договор купли-продажи заключен с целью прикрыть сделку по заключению договора займа.

Из буквального содержания договора от 15.09.2016 следует, что истец и ответчик преследовали цель заключить именно договор купли-продажи, а не какой-либо иной.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи квартиры был подписан лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и в действительности ответчик не имел намерения принимать квартиру, отклоняется ввиду необоснованности, поскольку указанный акт подписан обеими сторонами, подпись на указанном акте ни истцом, ни ответчиком не оспорена, кроме того, в указанную дату Большановой Н. оформлена расписка о получении денежных средств в сумме 400 000 руб. за проданную квартиру.

Довод подателя жалобы о том, что при заключении договора Большанова Н., не осознавала значение своих действий в связи с тем, что страдала психическим заболеванием на момент совершения сделки, судебная коллегия полагает необоснованным и несостоятельным, поскольку заключением экспертов СПб ГБУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» подтверждено, что на момент подписания договора купли-продажи от 15.09.2016, акта приема-передачи квартиры от 03.11.2016, расписок в получении денежных средств истец не страдала каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Указанное экспертное заключение не опровергнуто какими-либо надлежащими и допустимыми доказательствами. Представленная в материалы дела копия выписки из амбулаторной карты Большановой Н., выданная ООО Практика Врача Скершане г. Юрмала, не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим неадекватное состояние истца в момент заключения оспариваемой сделки, поскольку данная справка оформлена в 2009 году, и из нее не следует, что Большанова Н. страдает каким-либо психическим расстройством.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Большановой Надежды - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: