Решение по делу № 7У-8719/2024 [77-3324/2024] от 02.11.2024

Дело №77-3324/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                 18 декабря 2024 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Таловской Ю.С.,

с участием:

прокурора Старостиой Е.Л.,

привлекаемого лица, в отношении которого дело прекращено, - Кравченко Д.А., его защитника в лице адвоката Палагуты О.В., представившего удостоверение № 20622, выданное 20 мая 2024 года ГУ МЮ РФ по Москве и ордер № 22 от 5 декабря 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке выборочной кассации кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Костенецкого Б.П. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 15 марта 2024 года, которым в отношении

Кравченко Дмитрия Александровича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,

уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

В апелляционном порядке постановление суда не обжаловано, вступило в законную силу 2 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А., прокурора Старостиной Е.Л. об отмене постановления в отношении Кравченко Д.А. по доводам кассационного представления и передаче уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, выступление Кравченко Д.А., его защитника - адвоката Палагуты О.В., возражавших против доводов кассационного представления и просивших об оставлении постановления без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

органом предварительного следствия Кравченко Д.А. обвиняется в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 15 марта 2024 года по ходатайству потерпевшей ФИО8 и с согласия сторон уголовное дело в отношении обвиняемого Кравченко Д.А. прекращено в связи с примирением сторон.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Костенецкий Б.П. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности в части допущенных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов представления указывает, что, принимая решения о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, суд не учитывал, что ущерб потерпевшей не возмещен, не выяснено мнение потерпевшей о прекращении уголовного дела согласованное с матерью и женой погибшего ФИО9, заявившими о преступлении, но не признанными потерпевшими по делу, не представлено сведений, подтверждающих возмещение расходов, связанных с погребением погибшего.

При таких обстоятельствах автор представления считает, что суду не были представлены доказательства состоявшегося примирения обвиняемого с потерпевшей, возмещения ей вреда, причиненного преступлением, которые требовали судебной оценки. Кроме того, полагает, что суд, прекращая уголовное дело, не учел конкретные обстоятельства дела, особенности объекта посягательства, которым является жизнь человека, а также то, что заглаживание вреда путем принесения только извинений потерпевшей явно несоразмерно степени общественной опасности совершенного преступления и наступившим последствиям в виде смерти человека, поскольку оно не компенсирует негативные изменения, наступившие в общественных отношениях, связанных с охраной жизни и здоровья человека, и не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного деяния, при том, что прекращение дела, в данном случае, исключает возможность рассмотрения вопроса назначения Кравченко Д.А. не только основного наказания, но и дополнительного, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Просит судебное решение отменить и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания по данному уголовному делу имеются.

Органом предварительного следствия Кравченко Д.А. обвиняется в причинении смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Так, Кравченко Д.А., работая монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ООО «Строительная Компания Монтаж и Сварка», будучи обученным по профессии «машинист подъемника», был обязан в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией перед началом перемещения подъемника ознакомиться с маршрутом, убедиться в отсутствии людей и препятствий в рабочей зоне и постоянно следить за этим в процессе движения, обеспечить безопасность на рабочей площадке. Выполняя работы 23 июня 2023 года на строительном объекте «Строительство многоуровневой транспортной развязки» с реконструкцией и строительством улично-дорожной сети на участке от <адрес> он, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде создания угрозы жизни и здоровью людей, без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, относясь легкомысленно к выполнению своих профессиональных обязанностей, в процессе работ посредством пульта управления привел в движение дизельный самоходный коленчатый подъемник с шарнирно-сочлененной стрелой, не убедившись, что в радиусе вектора перемещения отсутствуют люди, в результате чего совершил наезд на рабочего данного объекта ФИО9, причинив последнему по неосторожности телесные повреждения в области головы, шеи, туловища, конечностей, которые составили сочетанную травму, опасную для жизни, повлекшую тяжкий вред здоровью и состоящую в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО9

Виновным себя Кравченко Д.А. признал, в содеянном раскаялся.

Потерпевшей ФИО8 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кравченко Д.А. в связи с примирением, которое судом было удовлетворено и прекращено уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшей. При этом суд сослался на положения ст. 76 УК РФ: отсутствие у Кравченко Д.А. судимости и совершение им впервые преступления небольшой тяжести, а также его примирение с потерпевшей, заглаживание причиненного ей вреда и возмещение материального ущерба, принесение извинений потерпевшей и отсутствие у нее претензий, так как она его простила.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 519-О-О от 4 июня 2007 года, полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.Аналогичная правовая позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность лица, совершившего преступление, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, выраженному в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Последствием предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ деяния является причинение по неосторожности смерти человека. При этом, поскольку гибель человека придает преступлению, совершенному по неосторожности, повышенную общественную опасность, суду в случае прекращения дела за примирением с потерпевшим надлежало установить обстоятельства, существенно уменьшающие её степень.

Согласно п. 2.5 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2022 года № 188-О, уголовный закон, устанавливая преступность и наказуемость общественно-опасных деяний, учитывает степень их распространенности, значимость охраняемых законом ценностей, на которые они посягают и существенность причиняемого ими вреда. Поскольку различные уголовно наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.

В статье 2 Конституции Российской Федерации указано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. По смыслу закона, утрата человеческой жизни является необратимой и невосполнимой, не имеет какого-либо возможного материального эквивалента и не может полноценно быть заменена, в том числе, денежными средствами.

Данные требования закона судом не выполнены.

Согласно протоколу судебного заседания потерпевшая ФИО8 просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением, поскольку Кравченко Д.А. возместил ущерб её матери и супруге погибшего, при этом потерпевшая пояснила, что погибший ФИО9 являлся её родным братом, лично ей подсудимый не возмещал ущерб, он по данному вопросу общался с матерью и женой погибшего, но каким образом им возмещался ущерб, - не знает, а желание о прекращении дела выразили мать и супруга ФИО9

Таким образом, судом не выяснены существенные обстоятельства, связанные с возмещением вреда, причиненного преступлением, не установлено, в чем именно выразилась возмещение ущерба и компенсация вреда в результате смерти ФИО9, при том, что документы, подтверждающие возмещение потерпевшей морального вреда и расходов на погребение погибшего суду не представлялись.

Более того, суд не учел неясную позицию потерпевшей, поскольку мать и супруга погибшего потерпевшими по делу не признаны, а выданная на имя потерпевшей ФИО8 доверенность на представление их интересов в различных органах и организациях, в том числе, в судах, не является основанием для заявления в судебном заседании от имени матери и супруги ФИО9 ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку они не наделены процессуальным статусом потерпевших, и не являются участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу.

С учетом изложенного, в судебном заседании не определены участники примирения сторон, не проверены их полномочия на инициирование итогового решения по делу, влекущего, в том числе, освобождение подсудимого от уголовной ответственности.

Субъективное мнение ФИО8 о согласии на прекращение уголовного дела за примирением, в данном случае, не может являться единственным и достаточным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, заключающегося в пренебрежении Кравченко Д.А. техникой безопасности при исполнении им своих профессиональных обязанностей, повлекшем смерть человека. При этом потерпевшая ФИО8 не представила суду никаких доказательств состоявшегося примирения и фактического возмещения ей вреда, причиненного преступлением, которые требовали судебной оценки.

Более того, заглаживание морального вреда путем принесения извинений потерпевшей стороне является явно несоразмерным степени общественной опасности совершенного преступления, наступившим последствиям в виде смерти человека, поскольку оно не компенсирует негативные изменения, наступившие в общественных отношениях, связанных с охраной жизни и здоровья человека, и не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного деяния.

Указанные нарушения закона не позволяли суду вынести окончательное судебное решение, требовали отложения судебного заседания, выяснения вопроса о статусе лиц, которым преступлением причинен вред, а также об их участии в судебном заседании, в том числе, посредством видеоконференц-связи.

Кроме того, осуществление правосудия на основе принципа справедливости заключается в назначении наказания и применении иных мер уголовно-правового характера, соответствующих характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

Принятие же судом решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Кравченко Д.А. не только основного наказания, но и дополнительного, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ - в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При таких обстоятельствах судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену постановления с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке судебного решения, влекущий ухудшение положения Кравченко Д.А., не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 15 марта 2024 года в отношении Кравченко Дмитрия Александровича отменить, удовлетворив кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Костенецкого Б.П.

Уголовное дело в отношении Кравченко Дмитрия Александровича передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий судья -                 Л.А. Гончарова.