Решение по делу № 2-2019/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-2019/2015г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2015 года               город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Мукабенове Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия к Лукьяновой Т.Г. о возмещении вреда в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Лукьяновой Т.Г.. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Лукьяновой Т.Г., которая не имея право на управление транспортными средствами, двигалась по въезду Омский с востока на запад, не учла ширину проезжей части, габариты транспортного средства, выехала за пределы дорожной части и совершила наезд на жилой дом №. В результате дорожно-транспортного происшествия домовладению причинены повреждения в виде: частичного разрушения стен, оградительного забора, повреждения кирпичной кладки, декоративной плитки в котельной, деформации окон, потолков, нарушения отопительной системы, разрушения мебели, оконного кондиционера. Стоимость восстановительного ремонта домовладения составила <данные изъяты>. Истцом 07 октября 2013 года было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере <данные изъяты>. По мировому соглашению между представителем владельца домовладения <адрес> и представителем ООО «Росгосстрах» страховая компания выплатила еще <данные изъяты>, понесла судебные расходы в размере <данные изъяты>. Полагает, поскольку Лукьянова Т.Г. не имела право управлять транспортным средством, у страховой компании возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Предложение истца о возмещении ущерба в порядке регресса добровольно ответчик не удовлетворил. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Лукьяновой Т.Г. <данные изъяты> в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца – ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия Мирзиев Е.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лукьянова Т.Г. неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении и приложенных материалах. Однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Статьёй 119 ГПК РФ предусмотрено, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эта правовая позиция отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях". Необоснованное отложение судебного разбирательства означает нарушение прав граждан на судопроизводство в разумный срок.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Лукьяновой Т.Г. в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По правилам п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лукьянова Т.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушила п.п. 2.11, 9.1 Правил дорожного движения, ч.1 ст.12.15, ч.1 ст.12.17 КоАП РФ, тем самым причинив повреждения домовладению ФИО., находящемуся по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 августа 2013 года, протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от 20 августа 2013 года, постановлением № по делу об административном правонарушении от 23 августа 2013 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору №

Согласно акту осмотра поврежденного домовладения от 28 августа 2013 года №8454517 и сметы на возмещение ущерба №1561от 23 сентября 2013 года размер причиненного ущерба составил <данные изъяты>.

В соответствии с актом о страховом случае от 26 сентября 2013 года № истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №431 от 07 октября 2013 года.

Поскольку домовладелец ФИО. не согласился с суммой страховой выплаты, он провел независимую оценку действительной (рыночной) стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению №46 от 03 октября 2013 года сумма ущерба составила <данные изъяты>

Определением Элистинского городского суда от 03 апреля 2014 года утверждено мировое соглашение между ФИО. в лице его представителя и ООО «Росгосстрах», по условиям которого страховая компания обязуется выплатить домовладельцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>

Согласно акту о страховом случае от 29 июля 2014 года №0008454517-002 и платежному поручению №820 от 31 июля 2014 года ООО «Росгосстрах» выплатило Настинову Э.Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

По пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона №40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Лукьянова Т.Г. использовала транспортное средство без права управления транспортным средством.

Поскольку право регресса вытекает из отношения по причинению вреда (т.е. внедоговорного, деликтного обязательственного отношения), а не из страхового отношения, которое является договорным, с Лукьяновой Т.Г. в пользу ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию суммы, возмещенные страховщиком за нее потерпевшему.

Сумма ущерба, причиненного домовладению ФИО составляет <данные изъяты> копеек, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Истец уплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> (платежное поручение №288 от 10 апреля 2015 года).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворенных требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия к Лукьяновой Т.Г. о возмещении вреда в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Лукьяновой Т.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» возмещение ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд РК, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии судебного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий               М.Н. Мучкинов