Решение по делу № 33-1885/2018 от 11.01.2018

Судья Колмакова И.Н.                                               Дело № 33-1885/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Зубовой Л.М.,

судей     Колесниковой Т.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Усовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2018 года апелляционную жалобу Мельниковой Я.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 07 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шакуровса С. к Мельниковой Я.В. об обязании вернуть лошадь, взыскании денежных средств, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Шакуровса С. – Лузиной К.В., представителя Мельниковой Я.В. – Жемчуговой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шакуровс С. обратился в суд с иском к Мельниковой Я.В., Титовой О.А. об обязании вернуть лошадь, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником лошади по кличке Арт (Art), имеющей следующие характеристики: пол – жеребец, порода – тверская, масть – гнедой, возраст – 14.05.2005 года рождения, паспорт лошади – <данные изъяты>, ветеринарное свидетельство – <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 10.10.2016 г., заключенного с Бондаревым А.В., в соответствии с которым цена лошади на момент ее приобретения составляла <данные изъяты>

По утверждению истца, с 01.08.2016 г. лошадь находится в незаконном владении Мельниковой Я.В. на территории Нидерландов, куда лошадь была вывезена под непосредственным руководством Титовой О.А. путем обмана и злоупотребления доверием Сорокиной И.Е., которая на тот момент распоряжалась данной лошадью с согласия бывшего владельца – Бондарева А.В.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 209, 301, 1103, 1105 ГК РФ, истец просил суд обязать Мельникову Я.В. и Титову О.А. вернуть ему незаконно удерживаемую ими лошадь по кличке Арт (Art), в случае невозможности передать лошадь взыскать с Мельниковой Я.В., Титовой О.А. стоимость лошади в размере <данные изъяты> солидарно, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> солидарно.

Определением суда от 07.08.2017 г. производство по делу по иску Шакуровса С. к Титовой О.А. об обязании вернуть лошадь, взыскании денежных средств, судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика Мельниковой Я.В. – Жемчугова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, утверждая, что иск подан ненадлежащим истцом.

3-и лица – Сорокина И.Е., Бондарев А.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались судом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

    В своем письменном заявлении Бондарев А.В. указал, что поддерживает иск Шакуровса С.

    Решением Химкинского городского суда Московской области от 07 августа 2017 г. исковые требования Шакуровса С. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, Мельникова Я.В. подала апелляционную жалобу, в которой она просила решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи лошади от 10.10.2016 г., заключенного между Бондаревым А.В. (продавец) и Шакуровсом С. (покупатель), Акта приема-сдачи от 10.10.2016 г., истец является собственником лошади по кличке Арт (Art), имеющую следующие характеристики: пол – жеребец, порода – тверская, масть – гнедой, возраст – 14.05.2005 года рождения, паспорт лошади – <данные изъяты>, ветеринарное свидетельство – <данные изъяты>.

Согласно п.2.1 Договора купли-продажи, цена лошади составляет <данные изъяты>

Письменным заявлением в суд, удостоверенным нотариусом г.Москвы Плотниковой А.В., Бондарев А.В. подтвердил, что он на основании Договора купли-продажи лошади от 03.02.2016 г., заключенного между ним и Сорокиной И.Е., являлся собственником лошади по кличке Арт (Art), что между ним и Шакуровсом С. был заключен и подписан договор купли-продажи данной лошади по кличке Арт (Art) от 10.10.2016г. Бондарев А.В. в своем заявлении подтвердил подлинность своей подписи во всех документах, приложенных Шакуровсом С. к иску по данному гражданскому делу.

В данном случае, каких-либо оснований сомневаться в том, что собственником спорного имущества – лошади по кличке Арт (Art) является истец Шакуровс С. у суда не имеется, доказательств, подтверждающих иное, суду представлено не было.

С учётом изложенного, а также руководствуясь положениями ст.ст. 209, 301, 1103, 1105 ГК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части, с учётом согласия ответчика вернуть лошадь истцу.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Утверждение в жалобе о том, что заключенная между Бондаревым А.В. и Шакуровс С. сделка вызывает сомнение с учетом того, что лошадь по сделке не была передана новому владельцу, отсутствует подпись покупателя в акте приема-передачи предмета договора, судебной коллегии не принято, поскольку стороны по сделке подтвердили свое волеизъявление на совершение купли-продажи лошади.

Иные д оводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Я.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи