Решение по делу № 2-3517/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-3517/2022

УИД: 03RS0004-01-2022-003257-31

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 г.                                                                                                г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи – Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Гимазетдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Круглеевой Ю. С. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки,

установил:

Круглеева Ю. С. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 55 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей грузового тягача марки «<данные изъяты> государственный номер № под управлением Смирнова А. Н., автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Галяутдинова Р. М., и под управлением Тулякова Р. Ф., автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер №.

            В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» Круглеева Ю.С. помещена в ГКБ № с диагнозом «сочетанная травма»

            Автогражданская ответственность «<данные изъяты>» застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Круглеева Ю.С. обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, приложив все документы, подтверждающие наличие страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ согласно ответа СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании, Круглеева Ю.С. обратилась к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пользу Круглеевой Ю.С. было взыскано страховое возмещение в размере 150 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату истцу по решению финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила заявление о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в выплате неустойки отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованием выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ согласно, ответа СПАО «Ингосстрах», в выплате неустойки отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании, Круглеева Ю.С. обратилась к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Круглеевой Ю.С. о взыскании неустойки отказано.

Истец Круглеева Ю.С. считает, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения с нарушением срока рассмотрения дела, тем самым допустила нарушение условий договора, а также права потребителя.

На основании изложенного, истец Круглеева Ю.С. просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму неустойки в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец Круглеева Ю.С. уточнила свои исковые требования, которым просит взыскать в свою пользу со СПАО «Ингосстрах» сумму неустойки в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Ярудова Е.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Хаматдинова Л.Р., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, суду представила возражение на исковое заявление, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенных в возражение на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований применить положение статьи 333 ГК РФ.

Истец Круглеева Ю.С. на судебное заседание не явилась, в уточнении иска содержится заявление о рассмотрение дела без ее участия.

       Суд, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

        Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г.Уфа ул.Аксакова, д.71, 450076, РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 6, части 1 статьи 17, части 1 статьи 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

        В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

        Согласно статьи 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 55 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей грузового тягача марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Смирнова А. Н., автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Галяутдинова Р. М., и под управлением Тулякова Р. Ф., автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер №.

            В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» Круглеева Ю.С. помещена в ГКБ № с диагнозом «сочетанная травма».

            Автогражданская ответственность «Киа Спортейдж» застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Круглеева Ю.С. обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, приложив все документы, подтверждающие наличие страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ согласно, ответа СПАО «Ингосстрах», в выплате страхового возмещения отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании, Круглеева Ю.С. обратилась к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пользу Круглеевой Ю.С. было взыскано страховое возмещение в размере 150 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату истцу по решению финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила заявление о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в выплате неустойки отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованием выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ согласно, ответа СПАО «Ингосстрах», в выплате неустойки отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании, Круглеева Ю.С. обратилась к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Круглеевой Ю.С. о взыскании неустойки отказано.

Со дня выплаты просрочка исполнения требования истца составляет 527 дней. В связи, с этим истец просит взыскать неустойку с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где сумма составляет 791 817,50 рублей.

Как установлено пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 за нарушение сроков окончания оказания услуги за каждый день просрочки вплоть до окончания оказания услуги с исполнителя подлежит взысканию неустойка в размере 1%.

150 250 (сумма страхового возмещения) х 527 (дней) х 1% = 791 817,50 руб.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признается арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размере страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не более 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 ГК РФ).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пункта 78 Постановления Пленума Верховного суда № 58 г.Москва от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Круглеевой Ю.С. о взыскании неустойки являются обоснованными.

       Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

       Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ указывает, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, а так же п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 ФЗ «ОСАГО»).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

        Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая    компенсационный    характер    гражданско-правовой    ответственности, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Санкция, установленная в ст. 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило Нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Суд считает, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по следующим обстоятельствам:

    - СПАО «Ингосстрах» своевременно, руководствуясь действующими нормами права, рассмотрело заявление о наступлении страхового случая;

    - Выплата страхового возмещений была произведена в максимально короткие сроки с момента принятия решения финансового уполномоченного о взыскании этой суммы;

    - Возможный размер убытков физического лица, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки;

    - значительный период просрочки приходится на время введения моратория по выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях Природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства РФ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Мораторий введен, чтобы не допустить ухудшения финансового состояния организаций.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

    Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен-мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (п. 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)).

    Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-19929/2021 от 14 апреля 2022 годам установлено, что судом учитывается общая тяжелая экономическая ситуация последнего времени, послужившая основанием для применения неординарных мер для поддержания субъектов рыночных отношений.

     В частности, суд исходит из смысла установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 моратория на начисление финансовых санкций юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства.

    Аналогичной позиции о недопущении ухудшения финансового состояния организаций и прекращения начисления неустоек за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по требованиям, которые возникли до введения моратория, придерживаются суды кассационных инстанций (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 88-7179/2022, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 г. до делу N 305-С20-23028, Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 07 июля 2021 г. N 46-КГ21-15-К6).

    В соответствии с п. 8 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. При таких обстоятельствах выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства за период действия моратория признаны Судебной коллегией Верховного Суда не соответствующими закону (Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 7 июля 2021 г. N 46-КГ21-15-К6).

    Ответчик в своем отзыве возражает относительно взыскания финансовых санкций, заявленных Истцом, за период действия моратория с 01.04.2022. Требования по взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства за период действия моратория считают, что являются незаконными и не подлежащими удовлетворению. СПАО «Ингосстрах» просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по начислению финансовых санкций за период действия моратория. Относительно взыскания неустойки, штрафа за пределами периода моратория СПАО «Ингосстрах» просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленным финансовым санкциям ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На основании вышеизложенных норм, суд приходит к выводу что выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 10.02.2020г., а датой начала просрочки является 11.02.2020г.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, Как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям Нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому:

         - заявление об урегулировании страхового случая подано ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а датой начала просрочки является ДД.ММ.ГГГГ;

    период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем для надлежащего исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения финансового уполномоченного) составил 527 дней; за указанный период размер неустойки составил 791 817 руб. 50 коп., из расчета 150 250 руб. х 527 х1%/100 дней.

Итого общий размер неустойки составляет 791 817 руб. 50 коп.

Представителем ответчика представлен контррасчет неустойки в размере 10 454 руб. 32 коп., который в своих возражениях просил применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании вышеизложенного, исходя из положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, заявленного ответчиком ходатайства, принимая во внимание невыплаченное страховое возмещение в добровольном порядке, период нарушения срока выплаты страхового возмещения, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении неустойки до 134 023 рублей.

Таким образом, исковые требования Круглеевой Ю.С. в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в размере 134 023 рублей.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного являются ошибочными, истец вправе требовать оплаты неустойки со дня неисполнения обязанности по выплате страховой организацией.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000,00 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, ответчику в пользу истца начислен штраф с учётом вышеизложенных требований действующего законодательства в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, где 134 023 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (мор.вред) х 50% = 67 000 руб.

При этом, суд учитывает, что возражением на исковое заявление ответчик СПАО «Ингосстрах» просит при взыскании штрафа применить положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая положения действующего законодательства по введению моратория, штраф подлежит взысканию в размере 60 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

        Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Круглеевой Ю. С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Круглеевой Ю. С.:

        - неустойку в размере 134 023 рублей,

        - компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.,

        - штраф в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальных требовании отказать.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

        Судья                                                                                  А.В. Касимов