Решение по делу № 33-9795/2022 от 02.06.2022

Дело № 2-41/2022 (№ 33-9795/2022)

УИД 66RS0003-01-2021-003341-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильясовой Е.Р.,
судей	Волкоморова С.А.,
	Максимовой Е.В.,

при помощнике судьи Фоминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Эфес», Эппа М.А., Берсеневой О.О., Алексеева В.В., Мамонтова М.А., Некрасовой О.С., Иванчикова И.В., Исакова И.М., Чезгановой Е.В., Болдуева П.В., Грязина В.И., Белоусовой О.И., Ивановой Е.В., Грушина П.О., Емельяновой Е.В., Беспаловой Н.А., Серых Т.И., Логиновой С.А., Баранова Д.Е., Смирновой К.И., Полевой В.В., Киприяновой Е.Н., Белик С.Л., Козлова А.В., общества с ограниченной ответственностью «Гарда», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эфес», общества с ограниченной ответственностью «Строитель», Гиматдинова Р.Г., Городничевой О.А., Показаньевой Т.А., Хайрулина Р.М., Улановой Л.Б. к Никулину М.С., Кесь О.Н. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционным жалобам истцов ООО «УК «ЖКХ Эфес», Эппа М.А., Берсеневой О.О., Алексеева В.В., Мамонтова М.А., Некрасовой О.С., Иванчикова И.В., Исакова И.М., Чезгановой Е.В., Болдуева П.В., Грязина В.И., Белоусовой О.И., Грушина П.О., Емельяновой Е.В., Беспаловой Н.А., Серых Т.И., Логиновой С.А., Баранова Д.Е., Смирновой К.И., Полевой В.В., Ивановой Е.В., Киприяновой Е.Н., Хайрулина Р.М., Улановой Л.Б. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2022.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истцов ООО «Гарда» и ООО УК «ЖКХ ЭФЕС» - Мингалевой Т.А., представителя истцов ООО УК «ЖКХ Эфес», Эппа М.А., Берсеневой О.О., Алексеева В.В., Мамонтова М.А., Некрасовой О.С., Иванчикова И.В., Исакова И.М., Чезгановой Е.В., Болдуева П.В., Грязина В.И., Белоусовой О.И., Грушина П.О., Емельяновой Е.В., Беспаловой Н.А., Серых Т.И., Логиновой С.А., Баранова Д.Е., Смирновой К.И., Полевой В.В., Киприяновой Е.Н., Ивановой Е.В., Хайрулина Р.М. – Осинцева А.Ю., представителя ответчика Никулина М.С. – Катановой Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания «ЖКХ Эфес» (далее по тексту ООО «УК «ЖКХ Эфес») обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском к Никулину М.С., Кесь О.Н.

В обоснование иска указало, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>., а также нежилого помещения в данном многоквартирном доме – офиса <№>. В период с 22.04.2021 по 07.06.2021 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. Инициаторами собрания выступили Никулин М.С. и Кесь О.Н. По результатам собрания приняты решения, оформленные протоколом № 1 от 15.06.2021. Полагая, что решения приняты с нарушением жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации (была нарушена процедура проведения общего собрания – решения, принятые на собрании, не доведены до сведения всех собственников, подлинники решений и протокол с приложениями не направлены в адрес управляющей организации ООО «УК «ЖКХ Эфес» для направления в Департамент государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области, отсутствовал кворум), истец просил: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в период с 22.04.2021 по 07.06.2021, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные издержки при подаче искового заявления.

Эпп М.А., Берсенева О.А. Алексеев В.В., Мамонтов М.А., Некрасова О.С., Иванчиков И.В., Исаков И.М., Чезганова Е.В., Болдуев П.В., Грязин В.И., Белоусова О.И., Грушин П.О., Емельянова Е.В., Беспалова Н.А., Серых Т.И., Логинова С.А., Баранов Д.Е., Смирнова К.И., Полева В.В., Иванова Е.В., Киприянова Е.Н., Уланова Л.Б., Белик С.Л., Козлов А.В., ООО «Град», ООО «Торговый дом «ЭФЕС», ООО «Строитель», Гиматдинов Р.Г., Городничева О.А., Показаньева Т.А., Хайрулин Р.М. обратились с заявлениями о присоединении к иску. В заявлении указали, что они не принимали участие в голосовании, до них не были доведены результаты голосования, возражали по существу вопроса №8 повестки дня оспариваемого собрания.

Исупова А.А., Михеева А.Е., Мяконьких В.И., Лещишина Е.В., Быкова Т.В., Хакимова З.Р., Жолнерук П.С., Кузнецова Е.В., Смертин Р.В., Косырев А.В., Захаров А.О., Бердникова Л.В., Кузин Е.В., Михайлова В.Л., Акимов А.В., Аксенова О.В., Суханова Т.А., Казакова Е.С., Казаков А.А., Черноскутов А.В., Мильчакова И.В., Мяконьких Т.В., Лавринович С.Н., Озорнин А.А., Полякова Ю.А., Шаранов А.В. обратились с заявлениями о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков. В заявлениях указали, что принимали участие в собрании, решения которого оспариваются истцами, подписывали листы голосования.

Определениями суда указанные лица привлечены к участию в деле.

ООО УК «Созвездие», Калиниченко Л.А., Куроедов Е.В., Соколкин А.В., Ланских А.А., Бондаренко Д.В., Фиофилатова Н.А. по ходатайству представителя ответчиков также привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.

В письменных отзывах на исковое заявление ответчики Никулин М.С. и Кесь О.Н. исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие правовых основания для удовлетворения исковых требований. Также указали, что соистцы Болдуев П.В., Грязин В.И., Чезганова Е.В., Исаков И.М. и Белоусова О.И. принимали участие в голосовании, голосовали «за» или воздержались, поэтому на имеют права на обжалование решений общего собрания, а голоса иных соистцов не могут оказать влияния на подсчет кворума и результат голосования.

Третье лицо ООО УК «Созвездие» в своем отзыве указало на незаконность и необоснованность исковых требований истцов, просило отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Уланова Л.Б. отказалась от исковых требований.

Представители истцов Осинцев А.Ю. и Мингалева Т.А. настаивали на исковых требованиях. Указал, что на собрании отсутствовал кворум, поскольку при его расчете необходимо исключить площадь 3480,4 кв.м., так как собственники помещений, которым принадлежат голоса, подлежащие исключению, не принимали участие в голосовании, бюллетени голосования не заполняли и договор не подписывали, доверенностей на голосование не выдавали. Данный довод сторона истцов подтверждает нотариально удостоверенными заявлениями Некрасовой О.С., Иванчикова И.В., Исакова И.М., Емельяновой Е.В., Белоусовой О.И., Беспаловой Н.А., Грязина В.И., Болдуева П.В., заключениями специалиста К. ООО «...» №1/423и-21 от 16.08.2021, № 1/468и-21 от 24.08.2021, № 1/504и-21 от 13.09.2021, №1/645/1и-21 от 22.11.2021. Ссылался на несогласие с принятым решением по вопросу № 8 повестки собрания об обязании собственников оплачивать ставку по статье содержание жилья в размере, недостаточном для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требования, а также недоведение инициаторами собрания до собственников помещений сведений об итогах голосования.

Ответчики Никулин М.С., Кесь О.Н., представитель ответчиков Катанова Н.В., третьи лица Шаранов А.В., Куроедов Е.В., представитель третьего лица ООО УК «Созвездие» Федосеева Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений ссылались на недоказанность истцами отсутствия кворума, поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах, представили заключения специалиста ООО «...» № 32 от 27.10.2021, № 40 от 08.11.2021.

Определением суда от 25.03.2022 принят отказ от иска Улановой Л.Б., производство по делу в части ее требований прекращено.

Оспариваемым решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласились истцы ООО «УК «ЖКХ ЭФЕС», Эпп М.А., Берсенева О.О., Алексеев В.В., Мамонтов М.А., Некрасова О.С., Иванчиков И.В., Исаков И.М., Чезганова Е.В., Болдуев П.В., Грязин В.И., Белоусова О.И., Грушин П.О., Емельянова Е.В., Беспалова Н.А., Серых Т.И., Логинова С.А., Баранов Д.Е., Смирнова К.И., Полева В.В., Киприяновой Е.Н., Иванова Е.В., Хайрулин Р.М., обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суд отменить, принять по делу новое решение, провести по делу судебную почерковедческую экспертизу. В обоснование жалобы указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывают, что судом отказано в отложении судебного заседания в связи с привлечением к участию в деле в качестве соистцов Показаньевой Т.А. и Хайруллина Р.М., которые не были извещены о судебном заседании, дело рассмотрено в их отсутствие.

Полагают, что судом нарушен принцип равенства сторон перед судом, поскольку истцам отказано в назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия документов. При этом стороной истцов заявлялись ходатайства об истребовании из Управления Росреестра по Свердловской области оригиналов документов из регистрационных дел, содержащих подписи собственников помещений в многоквартирном доме и отборе образцов почерка.

Ссылаясь на часть 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявители указывают, что судом необоснованно не принято во внимание нотариально удостоверенные заявления Некрасовой О.С., Иванчиковой И.В., Исакова И.М., Емельяновой Е.В., Белоусовой О.И., Беспаловой Н.А., Грязина В.И., Болдуева П.В. с пояснениями о том, что они не принимали участия в голосовании, не подписывали бюллетени голосования, договоры, доверенностей не выдавали. Голоса данных лиц должны быть исключены из подсчета голосов.

Также считает, что из подсчета должны быть исключены голоса собственников квартиры <№> в размере 46,2 кв.м, а не 23,1 кв.м (голоса умершего 29.05.2021 Б.), так как данная квартира являлась общей совместной собственностью Б. и Беспаловой Н.А.

Ответчики в письменных возражениях просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, необоснованность доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Мингалева Т.А. и Осинцев А.Ю. настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб по изложенным в них доводам. Также просили о назначении судебной почерковедческой экспертизы в соответствии с письменным ходатайством, поставив перед экспертами вопрос о том, самим ли собственником, от имени которого заполнен бюллетень голосования, или иными лицами выполнены подписи в каждом из 85 бюллетеней голосования.

Представитель ответчика Катанова Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и назначения судебной экспертизы, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу.

Истцы, представители истцов ООО «Торговый дом «ЭФЕС», ООО «Строитель», ответчики, третьи лица, представители третьих лиц ООО УК «Созвездье» и Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного заседания они были извещены надлежащим образом и своевременно через представителей, телефонограммами и направлением извещений заказным письмом с уведомлением (л.д. 47, 51-122 т. 7), а также публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru (л.д. 50 т. 7). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дел, что истцы являются собственниками помещений, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В период с 22.04.2021 по 07.06.2021 в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, результаты которого, оформлены протоколом № 1 от 15.06.2021 (л.д. 207-210 т. 1).

Инициаторами собрания являются Никулин М.С., Кесь О.Н., общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 18 473,70 кв.м.; количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 11557,27 кв.м., что составляет 62,56% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирного дома.

Также из материалов дела следует, что по итогам собрания были приняты следующие решения:

1) избрать председателем собрания Кесь О.Н., секретарем собрания Феофилатову Н.А., счетную комиссию в составе: Кесь О.Н., Калиниченко Л.А., Никулина М.С.;

2) утвердить место хранения оригинала протокола общего собрания – Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, копии протокола – у Калиниченко Л.А.;

3) избрать способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «УК «Созвездие»;

4) расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «УК «ЖКХ ЭФЕС»;

5) утвердить представленный ООО «УК «Созвездие» проект договора управления, уполномочить Кесь О.Н. на подписание данного договора от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме;

6) уполномочить Кесь О.Н. и Никулина М.С. от имени всех собственников уведомить о досрочном расторжении договора ООО «УК «ЖКХ ЭФЕС», орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля;

7) избрать новый совет дома в составе: Калиниченко Л.А., Праздничных В.В., Феофилатова Н.А., Никулин М.С., Бондаренко О.В., Кесь О.Н., Чернавин И.С.;

8) утвердить тарифы на содержание жилых помещений в многоквартирном доме из расчета 25,81 руб. с 1 кв.м площади помещения, в который не входит приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, сроком на 1 календарный год;

9) наделить ООО «УК «Созвездие» правом распоряжения общедомовым имуществом собственников помещения многоквартирного дома в части заключения договоров с провайдерами, организациями, оказывающими услуги по техническому обслуживанию домов, возмездных договоров аренды. Расходование денежных средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования осуществляется с согласия совета многоквартирного дома (согласие должно быть получено не менее, чем от трех членов);

10)                  утвердить плату за услуги консьержа в круглосуточном режиме из расчета 200 руб. с одного помещения, данные услуги не входят в тариф «содержание жилья» и дополнительно подлежат оплате и включению в договор управления;

11)                  объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества многоквартирного дома определять исходя из показаний приборов учета, но не более установленных нормативов;

12)                  установить для собственников порядок сортировки и сбора различных твердых коммунальных отходов с оплатой фактически вывозимого объема таких отходов. За счет денежных средств, полученный управляющей компаний от сдачи в аренду мест общего пользования оборудовать закрытую контейнерную площадку для раздельного накопления отходов. Размер платы определять на основании объема вывезенных контейнеров.

Проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, подлинные протокол общего собрания, содержащий результаты голосования собственников, и приложенные к нему документы, пояснения лиц, участвующих в деле, специалиста К.В., показания свидетеля Б., правильно применяя нормы права, подлежащие применению (статьи 1, 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 181.2-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт недоведения решений общего собрания до собственников квартир сам по себе не может являться основанием для признания недействительными данных решений; истцами не доказано отсутствие кворума при проведении собрания, а также недостаточность для финансирования услуг и работ ставки по статье содержание жилья, определенной оспариваемым решением по вопросу №8.

Принимая во внимание, что письменное решение собственника по вопросам повестки дня общего собрания в случае оспаривания решений общего собрания в судебном порядке в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45 - 58 Жилищного кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, факт принадлежности лицу, указанному в решении собственника, подписи, имеющейся в таком решении, должен подтверждаться допустимыми доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому судом устные пояснения лиц, присоединившихся к иску, и нотариально удостоверенные заявления Некрасовой О.С., Иванчикова И.В., Исакова И.М., Емельяновой Е.В., Белоусовой О.И., Беспаловой Н.А., Грязина В.И., Болдуева П.В. о том, что они не подписывали бюллетень голосования, а также показания свидетеля Беспалова Д.В. признаны недопустимыми и недостаточными доказательствами.

Вместе с тем, суд исключил из расчета кворума бюллетень голосования Б. (23,1 кв.м.), который заполнен 06.06.2021, так как Б. скончался 29.05.2021.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

На основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, прямо законом предусмотрено, что решение общего собрания не может быть признано недействительным в случае, если голоса собственника, оспаривающего такое решение, не могли повлиять на исход голосования, и не представлено доказательств возникновения неблагоприятных последствий и причинения убытков в связи с реализацией решения.

Заявляя о ничтожности оспариваемых решений общего собрания истцы ссылались на отсутствии кворума, обосновывая свои доводы заключениями специалиста ООО «Независимая экспертиза» К. № 1/423и-21 от 16.08.2021 и № 1/504и-21 от 13.09.2021 о том, что подписи и рукописные записи в бюллетенях голосования от имени собственников помещений квартир №№ 18, 19, 20, 23, 24, 28, 37, 41, 43, 45, 46, 50, 52, 54, 55, 64, 72, 73, 76, 78, 95, 103, 104, 117, 118, 131, 140, 143, 145, 146, 155, 156, 159, 172, 174, 182, 186, 189, 199, 205, 206, 209, 210, 211, 214, 220, 222, 226, 229, 235, 236, 237, 241, 243, 253, 256, 257, 260, 268, 271, 277, 281, 284, 285, 288, 289, 293, 305, 316, 319, 331, 332, 336, 340, 347, 361, 364, 367, а/м 4 выполнили иные лица, и заключением данного специалиста №1/504и-21 от 13.09.2021 о том, что в 21 бюллетене голосования подписи и рукописные записи от имени собственников выполнены Кесь О.Н.

Суд признал недопустимыми доказательствами указанные заключения специалиста К. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно приведены в оспариваемом решении суда и признаются судебной коллегий обоснованными, а вывод суда о недопустимости указанных доказательств – законным, основанным на правильной оценке представленных сторонами доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителей истцов о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления обстоятельств, самими ли собственниками, от имени которых заполнены 85 бюллетеней голосования, или иными лицами, выполнены подписи.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что заявляя ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, стороной истца не обеспечена возможность отбора образцов почерка в соответствии со статьей 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда, настаивая на своих доводах, истцы в апелляционной жалобе вновь заявили аналогичное ходатайство, вместе с тем, стороной истца вновь не обеспечена явка в судебное заседание лиц, подписи которых в бюллетенях голосования ими оспариваются, что лишило судебную коллегию возможности в соответствии с нормами действующего процессуального закона в качестве сравнительного материала отобрать экспериментальные образцы почерков, которые бы позволяли однозначно установить их происхождение именно от лиц, подписи которых оспариваются, а, следовательно, лишило судебную коллегию возможности назначить почерковедческую экспертизу. В связи с этим судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства истцов о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет необоснованный довод апелляционных жалоб о несогласии с выводом суда об отказе в исключении голосов Некрасовой О.С., Иванчикова И.В., Исакова И.М., Емельяновой Е.В., Белоусовой О.И., Беспаловой Н.А., Грязина В.И., Болдуева П.В., поскольку указанные ими в заявлениях обстоятельства удостоверены нотариусом.

В соответствии с частью 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В силу части 1 статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Как следует из текста заявлений Некрасовой О.С., Иванчикова И.В., Исакова И.М., Емельяновой Е.В., Белоусовой О.И., Беспаловой Н.А., Грязина В.И., Болдуева П.В. (л.д. 40-47 т. 2), нотариусом засвидетельствована лишь подлинность подписей данных лиц, проставленных на данных заявлениях, а не обстоятельства, связанные с подписанием бюллетеней голосования.

Таким образом, данный довод заявителей жалобы основан на неверном толковании части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, даже если исключить из подсчета голоса указанных лиц, кворум на собрании имелся.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы истцов о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие соистцов Хайрулина Р.М. и Показаньевой Т.А. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец ООО «УК «ЖКХ ЭФЕС» обратилось с иском 18.06.2021, заранее уведомив об этом собственников помещений в многоквартирном доме, судебные заседания многократно откладывались в связи с вступлением в дело соистцов и третьих лиц на стороне ответчиков (10.08.2021 л.д. 218-2019 т. 1, 17.09.2021 л.д. 103-104 т. 4, 11.10.2021 л.д. 147-150 т. 4, 12.11.2021 л.д. 49-52, 10.12.2021 л.д. 193-194 т. 5, 24.02.2022 л.д. 33 т. 6), Показаньева Т.А. и Хайрулин Р.М. обратились с заявления о присоединении к иску лишь 18.03.2022 и 23.03.2022, информация о судебных заседаниях заблаговременно размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебном заседании принимали участие Осинцев А.Ю. и Мингалева Т.А., имевшие доверенности от имени Хайрулина Р.М. от 18.03.2022 (л.д. 138-139 т. 6), Показаньева Т.А. не оспаривает решение суда. Учитывая также, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, а гражданским процессуальным законодательством не предусматривается обязательное привлечение в качестве соистца лица, присоединившегося к иску в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный довод апелляционных жалоб не может быть принят судебной коллегией в качестве безусловного основания для отмены правильно по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы повторяют правовую позицию стороны истцов, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанций, они были предметом проверки и оценки судом, правомерно отклонены. Они направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств, положенных в основу оспариваемого решения, оснований для которой не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Поскольку Осинцев А.Ю., подписавший апелляционную жалобу, не имеет полномочий, удостоверенных соответствующей доверенность, действовать от имени Улановой Л.Б., апелляционная жалоба Улановой А.Б. подлежит оставлению без рассмотрения на основании части 3 статьи 322, части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222, пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Улановой Л.Б. оставить без рассмотрения по существу.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:	Ильясова Е.Р.
Судьи:	Волкоморов С.А.
	Максимова Е.В.