Решение по делу № 2-250/2015 (2-4203/2014;) от 18.12.2014

Дело № 2-250/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 года                             г. Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Егиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Симонова В.С. к Берникову М.Ю. о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Симонов В.С. обратился в суд с иском к Берникову М.Ю. о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он является депутатом <данные изъяты> городского Совета народных депутатов, а также председателем комиссии по проверке законности и эффективности по отчуждению муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГ в малом зале администрации <...> состоялось очередное <данные изъяты> заседание <данные изъяты> городского Совета народных депутатов. На данном заседании присутствовали депутаты <данные изъяты> городского Совета народных депутатов, глава администрации <...> Берников М.Ю., журналисты, общественность. Во время указанного заседания Берников М.Ю. в присутствии указанных лиц высказал в его адрес не соответствующие действительности, порочащие сведения. Так, Берников М.Ю. после его выступления произнес следующее: «<данные изъяты>». Данные выражения он считает оскорбительными, унижающими его деловую репутацию, а также ставящими под сомнение его общественную деятельность. Ответчик в публичной форме допустил в его адрес негативные порочащие высказывания, а кроме того, фактически обвинил его в совершении <данные изъяты>. Ссылается на то обстоятельство, что утверждения Берникова М.Ю. формируют у общественности устойчивое негативное впечатление о нем, как о человеке, ведущем незаконную деятельность, кроме того, причастном к преступлению в виде <данные изъяты>. Полагает, что распространение ответчиком данных порочащих и не соответствующих действительности сведений о нем неизбежно отрицательно влияет на его общественную оценку, распространение мнения о его политических и деловых качествах и достоинствах, поскольку распространенные сведения имеют явно выраженный негативный характер. В связи с чем, просит суд признать несоответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию следующие высказывания Берникова М.Ю., сообщенные последним на <данные изъяты> заседании <данные изъяты> городского Совета народных депутатов, состоявшемся ДД.ММ.ГГ: «<данные изъяты>», взыскать с Берникова М.Ю. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Симонов В.С., его представитель по доверенности Гусева Е.В. исковые требования уточнили, просили суд признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие высказывания Берникова М.Ю., сообщенные последним на <данные изъяты> заседании <данные изъяты> городского Совета народных депутатов, состоявшемся ДД.ММ.ГГ: «<данные изъяты>», взыскать с Берникова М.Ю. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальном требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Берников М.Ю. надлежаще извещенный о рассмотрении гражданского дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Берникова М.Ю. по доверенности Черкалина Т.А. исковые требования не признала, пояснила, что на <данные изъяты> съезде Совета народных депутатов Симонов В.С. в очередной раз просил написать Берникова М.Ю. заявление по собственному желанию. Берников М.Ю. в своем ответе говорил о денежных средствах, которые Симонов В.С. должен получить исходя из своей деятельности, данные денежные вознаграждения предусмотрены ФЗ №131, Решением от ДД.ММ.ГГ года, согласно которым депутат, работающий не на постоянной основе, получает ежемесячные денежные вознаграждения. Одной из форм депутатской деятельности является участие в заседаниях. Постановлением Пленума ВС РФ №3 установлено, что в при рассмотрении данной категории дела суду необходимо установить факт оскорбления заявителя. Ответчик полагает, что его слова основаны на законах РФ, им не говорилось о получении <данные изъяты> таких обвинений не было, таким образом, исковое заявление не подлежит удовлетворению. Полагает, что моральный вред не обоснован, в материалах дела не имеется доказательств, представленных истцом. Ответчик полагает, что в его фразе говорилось лишь о денежном вознаграждении. В связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени (статья 23).

Порядок реализации этого конституционного права определяется статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет физическому лицу, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию сведения, право требовать по суду опровержения этих сведений.

Вместе с тем, положениями статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации в соответствии с Конституцией РФ и международными нормами суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления с другой.

Обстоятельствами, совокупность которых позволяет удовлетворить требования истца о защите чести и достоинства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается, в том числе, сообщение этих сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из положений статей I и IV Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12 февраля 2004 года Комитетом Министров Совета Европы, следует, что плюралистическая демократия и свобода политической дискуссии требуют, чтобы общество получало информацию по всем вопросам жизни общества, что предполагает право СМИ распространять негативную информацию и критические мнения о политических деятелях и государственных должностных лицах, а также право общества знакомиться с ними. Государственные должностные лица должны согласиться стать объектом общественного контроля и критики, в частности посредством СМИ, в отношении того, как они исполняют или исполняли свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

В судебном заседании установлено, что Симонов В.С. является депутатом по избирательному округу №*** <данные изъяты> городского Совета народных депутатов, что подтверждается удостоверением от ДД.ММ.ГГ (л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, Симонов В.С. входит в состав депутатской комиссии по проверке законности и эффективности отчуждения муниципальной собственности, и является председателем данной комиссии, что подтверждается решением <данные изъяты> городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ №***, протоколом заседания комиссии по проверке законности и эффективности отчуждения муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГ (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГ в малом зале администрации <...> состоялось очередное <данные изъяты> заседание <данные изъяты> городского Совета народных депутатов. На данном заседании присутствовали депутаты <данные изъяты> городского Совета народных депутатов, глава администрации <...> Берников М.Ю., журналисты, общественность. Во время указанного заседания Берников М.Ю. в присутствии участников заседания высказал в адрес Симонова В.С. следующее: «<данные изъяты>».

Истец Симонов В.С., обращаясь в суд с иском о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, полагает указанные высказывания Берникова М.Ю. оскорбительными, унижающими его деловую репутацию, а также ставящими под сомнение его общественную деятельность.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался факт сделанного Берниковым М.Ю. высказывания: «<данные изъяты>», являющегося объектом судебной оценки.

В связи с чем, истец Симонов В.С. ДД.ММ.ГГ обратился в УМВД России по <...> с заявлением о привлечении к ответственности Берникова М.Ю., за высказывание в его адрес слов, порочащих его честь и достоинство. В настоящее время по данному факту проводится проверка, что подтверждается материалом проверки КУСП №*** от ДД.ММ.ГГ (л.д. <данные изъяты>).

При разрешении данного спора, суд, оценив содержание и смысл приведенных истцом высказываний, в совокупности с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, приходит к выводу о том, что указанные фразы нельзя признать распространением содержащих порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца Симонова В.С., как не содержащие утверждения о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов, о неправильном, неэтичном поведении данного лица в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении должностных полномочий.

Анализ сведений, содержащихся в рассматриваемых высказываниях, дает суду основание полагать, что со стороны ответчика отсутствует злоупотребление своими правами, поскольку Симонов В.С. является депутатом, который в свою очередь может подвергаться критике со стороны общественности, а, положение Симонова В.С. как депутата, делает необходимой демонстрацию сдержанности, когда встает вопрос о праве на свободу выражения мнения, особенно, когда имеются другие средства ответа на критику со стороны его противников.

Так, законом предусмотрены такие способы защиты нарушенного права, как право на ответ, комментарий, реплику в средствах массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложения иной их оценки (пункт 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные законоположения и правоприменительную практику, суд приходит к выводу о том, что высказывания, направленные ответчиком в адрес истца не могут рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство последнего, поскольку в данном случае высказывания, которые состояли из оценочных суждений, не вышли за рамки цивилизованного сообщения и не нарушили нравственных стандартов.

Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции. Ответчик выразил свое личное мнение, которое представляло собой оценочное суждение относительно деятельности Симонова В.С. в качестве депутата, действительность которого не могла быть доказана. Приводимые в высказывании сведения не содержат каких-либо конкретных фактов, касающихся непосредственно личности истца, а потому не могут расцениваться как порочащие, унижающие его честь и достоинство, а также подрывающие деловую репутацию истца.

Также, следует отметить, что Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней.

Европейский Суд придерживается неизменной позиции в том, что между утверждением о фактах и оценочным суждением должно проводиться различие. Тогда как существование фактов может быть доказано, правдивость оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать соответствие оценочного суждения действительности исполнить невозможно, такое требование само по себе нарушает свободу выражения мнения, основополагающую часть права, гарантированного статьей 10 Конвенции (Постановление Европейского Суда по делу «Лингенс против Австрии» от 8 июля 1986 года и Постановление Европейского Суда по делу «Обершлик против Австрии (№1)» от 23 мая 1991 года).

Европейский Суд по правам человека также неоднократно указывал, что свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

Европейский Суд считает также существенным то, что пределы допустимой критики, направленной против лица, задействованного в политической деятельности, шире, чем в отношении частного лица. (Постановление Европейского Суда по делу «Лингенс против Австрии» от 8 июля 1986 года).

Политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики, а государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения ответственного исполнения ими своих полномочий.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты> суд относится критически, поскольку свидетели выразили свое мнение по поводу произошедшего, имеют заинтересованность в исходе дела, так как состоят в дружеских отношениях с истцом Симоновым В.С.

Представленное в суд стороной ответчика консультационное исследование не может расцениваться судом как доказательство по делу, поскольку выполнено в части исковых требований, между тем, истец в судебном заседании уточнял исковые требования.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Между тем, поскольку судом не установлено факта разглашения сведений порочащих честь и достоинство истца ответчиком, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с Берникова М.Ю. в пользу Симонова В.С. компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Симонова В.С. к Берникову М.Ю. о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 13 февраля 2015 года.

Председательствующий: И.С. Щербина