Решение по делу № 07-1015/2022 от 23.06.2022

Судья Сарафанов С.А. Дело № 07р-1015/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 июля 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егорова Станислава Владимировича на определение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 17 мая 2022 года о возврате жалобы на постановление заместителя начальника центра – начальника отдела (отдела по исполнению административного законодательства) ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.Е.В. № <...> от 31 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егорова Станислава Владимировича,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника центра – начальника отдела (отдела по исполнению административного законодательства) ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.Е.В. № <...> от 31 января 2022 года Егоров Станислав Владимирович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника центра – начальника отдела (отдела по исполнению административного законодательства) ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.Е.В. № <...> от 31 января 2022 года Егоров С.В. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.В. от 11 марта 2022 года, постановление № <...> от 31 января 2022 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

06 апреля 2022 года Егоров С.В. обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г.Волгограда в которой просил отменить постановление № <...> от 31 января 2022 года и решение вышестоящего должностного лица от 11 марта 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела об административном правонарушении по жалобе Егорова С.В., поступили в Кировский районный суд г.Волгограда в соответствии с определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по территориальной подсудности.

Определением судьи Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Егорова С.В. на постановление № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егорова С.В. была возвращена подавшему её лицу.

Не согласившись с вышеназванным определением, Егоров С.В. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит определение судьи районного суда отменить, считая его незаконным.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Определением судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 17 мая 2022 года жалоба Егорова С.В. была возвращена заявителю, поскольку, по мнению судьи районного суда, срок подачи жалобы заявителем был пропущен, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

При этом действующий КоАП РФ связывает начало течения срока обжалования с датой получения копии постановления лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу (протест), может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

В силу выше перечисленных норм Закона, необходимым условием для вынесения судьей определения о восстановлении, либо об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление, является соответствующее ходатайство лица, подающего жалобу.

По смыслу указанных норм, ходатайство о восстановлении пропущенного срока может содержаться как в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока.

Обжалуемое постановление об административном правонарушении было вынесено заместителем начальника центра – начальника отдела (отдела по исполнению административного законодательства) ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.Е.В. № <...> от 31 января 2022 года.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.В. от 11 марта 2022 года, постановление № <...> от 31 января 2022 года оставлено без изменения

Из материалов дела усматривается, что копия решения начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.В. от 11 марта 2022 года была получена Егоровым С.В. с помощью почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификатором № <...> и не опровергается Егоровым С.В.

Следовательно, последний день для обжалования постановления № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решения вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в деле штампу на почтовом конверте, в котором направлялась жалоба в суд, почтовое направление было сдано в почтовое отделение связи Егоровым С.В. 05 апреля 2022 года, то есть за пределами срока, установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока при подаче жалобы не заявлено, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что срок не пропущен, не представлено.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, следует признать, что возвращение жалобы судьёй районного суда до настоящего времени не препятствует Егорову С.В. повторно обратиться в суд с жалобой на постановление № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решения вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, указав уважительные причины его пропуска.

Ссылки Егорова С.В. в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд о том, что процессуальный срок на обжалование им не был пропущен, поскольку он опустил конверт в почтовый ящик именно ДД.ММ.ГГГГ, а сам себе штамп почтового отделения не свидетельствует о сроке отправки почтового отправления, не могут повлечь отмену определения судьи районного суда, поскольку достоверных доказательств, того, что почтовое отправление было сдано им в почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, им не приведено.

Кроме того в обжалуемом определении судьёй районного суда было разъяснено Егорову С.В. о его праве вновь обратиться в районный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного им процессуального срока на обжалование актов должностных лиц ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, изложив мотивы уважительности пропуска срока, однако Егоров С.В. данным правом не воспользовался.

Учитывая данные обстоятельства, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного и обоснованного определения судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 17 мая 2022 года о возврате жалобы на постановление заместителя начальника центра – начальника отдела (отдела по исполнению административного законодательства) ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.Е.В. № <...> от 31 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егорова Станислава Владимировича оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.