Решение по делу № 12-42/2024 от 26.06.2024

Дело № 12-42/2024

УИД 35MS0056-01-2023-003033-50

                    Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2024 г.                                                 г. Тотьма ул.Садовая д.10

    Судья Тотемского районного суда Вологодской области Бердникова Н.О.,

    при секретаре Меньшиковой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Полысаева А.Н. на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 Зажигиной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Полоротов И.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Защитник Полысаев А.Н. обратился в суд жалобой на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Полоротов И.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В обоснование жалобы указано, что с постановлением и.о. мирового судьи не согласен, считает его незаконным и нарушающим конституционное право на доступ к правосудию. Полоротов И.В. вину в совершении указанного правонарушения не признал, пояснил, что при изложенных в протоколе обстоятельствах он действительно управлял «каракатом», который не является транспортным средством, не стоит на учете в Гостехнадзоре, на управление им не требуется наличие водительских прав. Такое техническое средство «каракат» не относится по техническим характеристикам к механическим транспортным средствам, двигается со скоростью не более 18 км/ч., объем двигателя составляет 334, 6 куб. см. Ранее Полоротов И.В, указывал, что на его «каракате» установлен двигатель ЛИФАН мощностью 15 л.с., но он заблуждался, т.к в документах на двигатель не видел знак запятой, а фактическая мощность двигателя составляет 1,5 л.с. Наклейка на двигателе была наклеена для красоты самим Полоротовым И.В. Фактически же двигатель установлен был для мини-тракторов ЛИФАН 139 F-2. В соответствии с техническими характеристиками, которые достоверно не установлены сотрудниками ДПС, рабочий объем его двигателя превышает 50 куб.см., но в то же время максимальная скорость составляет менее 50 км/ч. «Каракат» не относится к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право, не является и транспортным средством признано быть не может. Как следует из протокола, Полоротов И.В. управлял «каракатом» приспособленным для перевозки груза, приводимым в движении с помощью установленного на нем двигателя внутреннего сгорания водителем, находившимся на оборудованном посадочном месте. С учетом данного обстоятельства Полоротов И.В., управляя «каракатом», не являлся водителем транспортного средства и соответственно субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, освободить Полоротова И.В. от наказания в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание Полоротов И.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще.

Защитник Полысаев А.Н. доводы жалобы поддержал, пояснив, что мировой судья необоснованно рассмотрела дело без участия Полоротова И.В., вследствие чего он был лишен возможности дать свои объяснения, не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, то что Полоротов управлял самоходной машиной, как такового «караката» не существует, есть мини-трактор, сотрудники ДПС не установили, что мини-трактор, которым управлял Полоротов обладает характеристиками самоходного транспортного средства, экспертиза не проводилась.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от ДД.ММ.ГГГГ Полоротов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размер 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 39 мин. управляя самодельным самоходным транспортным средством «каракат» по адресу: <адрес>, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Полоротова И.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он от подписи отказался;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении, согласно которому Полоротов И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 18 мин. был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Тотемскому району, в связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Тотемский» Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ им было остановлено транспортное средство по типу «каракат», самодельное, самоходное, под управлением гражданина с признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При доставлении данного гражданина в дежурную часть личность была установлена, им оказался Полоротов И.В. Пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Полоротов И.В. отказался. Проехать в Тотемскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Полоротов И.В. отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Полоротов И.В. отстранен от управления самоходным транспортным средством по типу «каракат», в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: имеется запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Полоротов И.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, от прохождения медицинское освидетельствование также отказался;

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Тотемский» П. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Полоротов И.В. управлял транспортным средством, которое приводится в движении двигателем внутреннего сгорания марки «Лифан 190 F» 15л.с (бензиновый), рабочий объем двигателя 420 куб. см., мощностью 11,03 кВТ, управляется рулевым колесом, установлен КПП от автомобиля ВАЗ, транспортное средство на 4 колесах, имеется водительское сидение и кузов для перевозки грузов с приспособлениями в виде скамеек для пассажиров, с фарами ближнего света спереди, габаритными фонарями, стоп-сигналами, на момент остановки в кузове находился пассажир;

- показаниями ИДПС Л. от ДД.ММ.ГГГГ, данными у мирового судьи, в которых он указал, что технические характеристики «караката» записали со слов Полоротова И.В., который отказался от прохождения освидетельствования с использованием технического средства и от прохождения медицинского освидетельствования. «Каракат» осматривали с Пановым, установили марку двигателя, впоследствии Полоротов И.В. отказался предоставить «каракат» для осмотра, по имеющейся у них информации он его прячет;

- объяснениями Полоротова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данными у мирового судьи, в которых он указал, что скорость самодельного устройства «каракат» составляет до 25 километров в час, изготовил его сам, на бензиновом двигателе, использует на рыбалке и в лесу;

- письменными объяснениями Полоротова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых, он пояснял, что «каракат» на котором он был остановлен сотрудниками ДПС в состоянии алкогольного опьянения находится в его собственности, он сделал его сам, объем двигателя 15 л.с мощностью 10.5 кВТ, ездил на нем только по болоту, пригнал в <адрес> на ремонт и решил прокатиться и проверить его;

- информацией Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области от 09.11.2023, из которой следует, что самодельные машины типа «каракат» не имеющие в наличии паспорт самоходной машины и сертификата соответствия о безопасной эксплуатации не подлежат регистрации, в случае если самоходная техника, имеющая признаки транспортного средства эксплуатировалась в момент остановки на дорогах общего пользования, то требования должны предъявляться как к транспортному средству.

Данные доказательства в совокупности с видеозаписью подтверждают вину Полоротова И.В., оснований не доверять данным доказательствам не имеется, они являются допустимыми, достоверными. Предоставленная в деле совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей исследованы представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Мировым судьей на основании установленных обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о виновности Полоротова И.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника об отсутствии состава, вмененного Полоротову И.В. административного правонарушения, поскольку машина, которой он управлял, не относится к транспортным средствам, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мировым судьей и были отклонены по мотивам, приведенным постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Пункт 1.2 ПДД РФ содержит основные понятия и термины, используемые в Правилах, в том числе: "механическое транспортное средство" - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины (абз.18); "транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (абз.58).

Согласно примечанию к ст.12.1 КоАП РФ под транспортным средством в данной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 названного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются:

подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 02.07.2021 № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» к самоходным машинам относятся - тракторы, самоходные дорожно-строительные машины, коммунальные, сельскохозяйственные машины, внедорожные автомототранспортные средства и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 кубических сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 киловатт, на которые оформляются паспорта самоходных машин и других видов техники (электронные паспорта самоходных машин и других видов техники).

Согласно п.2 «Правил учета дорожно-транспортных происшествий, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.09.2020 года N 1502, "транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (устройство на колесном ходу категории L, M, N, O, велосипед с двигателем, мотонарты, трамвай, троллейбус, трактор, самоходная машина, мотоблок, а также гужевой транспорт, за исключением вьючных и верховых животных).

Таким образом, наличие либо отсутствие государственной регистрации имеет значение для автомототранспортных средств с максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час, тогда как транспортное средство, под управлением Полоротова И.В. такими скоростными характеристиками не обладает, что установлено в обжалуемом постановлении мирового судьи и не отрицается Полоротовым И.В. и его защитником.

То, что транспортное средство типа «каракат» собрано индивидуально из запасных частей и не подлежит регистрации в виду не прохождения процедуры сертификации и не получения паспорта самоходной машины, не свидетельствует о том, что по техническим характеристикам самодельный «каракат» не является самоходной машиной.

Исходя из технических характеристик указанного самодельного самоходного устройства типа «каракат», эксплуатируемого Полоротовым И.В., приспособленного для перевозки груза, приводимого в движение с помощью установленного на нем двигателя внутреннего сгорания водителем, находившимся на оборудованном посадочном месте, можно сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае управляемая Полоротовым И.В. самоходная машина типа «каракат» относится к транспортным средствам.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод, что механическое самоходное средство типа «каракат», которым управлял Полоротов И.В., является транспортным средством.

Установлено, что на момент остановки сотрудниками ДПС «каракат» под управлением Полоротова И.В. передвигался по дороге общего пользования.

Доводы жалобы о мощности двигателя 1,5 л.с опровергаются видеозаписью, на которой зафиксировано что на двигателя «караката» имеется наклейка о мощности 15 л.с, о том, что двигатель имеет фактически иную мощность Полоротов И.В. не заявлял, никаких документов, в т.ч. чеков на него не предоставлял. Предоставленный защитником ДД.ММ.ГГГГ чек о приобретении двигателя Лифан 139 F -2 мощностью 1,5 л.с не свидетельствует о том, что данный двигатель был приобретен Полоротовым И.В. и установлен на «каракате» в момент его остановки ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС, на предоставленной видеозаписи зафиксировано, что в момент остановки «караката» его двигатель имел маркировку - Лифан 190 F 15 л.с., что соответствует рабочему объему 420 куб.см.

Мощность двигателя составляет более 50 куб.см, что позволяет отнести самодельный самоходный «каракат» к транспортным средствам, а соответственно Полоротов И.В. являлся ДД.ММ.ГГГГ водителем транспортного средства, на которого распространяются требования п.2.3.2 ПДД РФ.

Поскольку факт управления транспортным средством Полоротовым И.В. установлен судом и подтверждается материалами дела, требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Доводы защитника о необоснованном рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии Полоротова И.В. не свидетельствую о допущенных существенных нарушениях КоАП РФ, поскольку ФИО2 был надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела, никаких ходатайств о личном участии при рассмотрении дела или об отложении рассмотрения дела не заявлял, не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки Полоротова И.В. в судебное заседание, при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал его защитник. Ходатайство защитника об отложении судебного разбирательства в виду неявки Полоротова И.В. мировым судьей разрешено и в удовлетворении отказано. Кроме того, аналогичное ходатайство защитника было удовлетворено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и дело отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи Полоротов И.В. факт правонарушения признавал, не отрицал что находился в состоянии алкогольного опьянения. Предоставленная в Тотемский районный суд при рассмотрении жалобы справка о том, что ДД.ММ.ГГГГ Полоротов И.В. находился на рабочем месте не свидетельствует о невозможности его явки в судебное заседание по уважительной причине в назначенное время и месте.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере по санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Мировым судьей обосновано не усмотрено оснований для прекращения дела.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит, т.к вынесено в соответствии с требованиями административного законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Полоротова И.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Полысаева А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.17 КоАП РФ.

    Судья                                                                                           Н.О.Бердникова