Решение по делу № 33а-3537/2019 от 18.09.2019

Судья Самошенкова Е.А. (дело № 2а-1807/2019) Дело № 33а-3537/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Штейнле А.Л.,

судей: Холиковой Е.А., Туникене М.В.,

при секретаре Кадилине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Меркушова А.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., судебная коллегия,

установила:

Меркушов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Тужаковой Н.В., Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование указал, что судебным приставом-исполнителем не исполнены до настоящего времени требования исполнительного документа по исполнительному производству № от (дата) . Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в рамках исполнительного производства № о взыскании с ООО «СК Партнер» в его пользу денежных средств, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения законодательства.

В судебном заседании представитель административного истца Меркушова А.В. – Ряпалов О.С. заявленные требования подержал, указал, что с (дата) до момента подачи административного иска в суд судебным приставом-исполнителем не предпринималось никаких действий для исполнения требований исполнительного документа.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Тужакова Н.В. предъявленные требования не признала. Полагала, что бездействия в ходе исполнительного производства не допущено.

Представители административных ответчиков Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, заинтересованного лица ООО «СК Партнер», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 июня 2019 года в удовлетворении административного иска Меркушова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Ряпаловым О.С., Меркушов А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что представленные материалы исполнительного производства подтверждают факт бездействия судебного пристава-исполнителя, повторные запросы в кредитные учреждения, ГИБДД, Росреестр, ФНС направлены лишь (дата) . Судебным приставом-исполнителем Тужаковой Н.В. не приняты меры по привлечению должностных лиц ООО 1 к предусмотренной законом ответственности. Бездействие судебного пристава-исполнителя по истребованию информации из организаций ООО 1, ООО 2 и ООО 3 не позволяет установить наличие либо отсутствие у должника кредиторской задолженности, что нарушает права и законные интересы Меркушова А.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Меркушов А.В. и его представитель Ряпалов О.С., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Тужакова Н.В., представители административных ответчиков Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, заинтересованного лица ООО «СК Партнер» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 96 КАС РФ. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государст­венными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) ква­лификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государствен­ного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государст­венными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, (дата) судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Тужаковой Н.В. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на имущество должника ООО «СК Партнер» в пределах суммы иска в размере <данные изъяты> руб.

(дата) на основании исполнительного листа № от (дата) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «СК Партнер» в пользу Меркушова А.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Отказывая Меркушову А.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №.

Данные выводы судебная коллегия полагает основанными на правильном толковании норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ содержится открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, он не является исчерпывающим. В силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать иные действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель может совершать и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом, помимо указанных в ч. 3 данной статьи.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Тужаковой Н.В. неоднократно направлялись запросы в ГИБДД, ФНС, Росреестра, АО, ПАО, ОАО и иные банковские учреждения, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, (дата) вынесено постановление о приводе должника директора ООО СК «Партнер» С.Е.Ю., вынесены постановления о наложении ареста на имущество ООО СК «Партнер»,(дата) направлено предупреждение должнику согласно ст. 315 УК РФ,направлены разыскные задания для установления местонахождения разыскиваемого имущества,(дата) и (дата) опрошен директор ООО 4 С.А.В., (дата) направлены запросы в ООО 5 и ООО 6, а также совершены иные исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения.

(дата) судебным приставом-исполнителем Тужаковой Н.В. были направлены запросы в адрес ООО 1, ООО 3, ООО 2 (л.д. №), что подтверждает исполнение административным ответчиком решения Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) по административному делу по административному иску Меркушова А.В. к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской власти Тужаковой Н.В., Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия (дело №).

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, мер принудительного характера относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому отраженная в административном исковом заявлении оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства

Судебная коллегия при таких обстоятельствах не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, повлекшего нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

С ходатайствами о совершении определенных исполнительных действий, помимо указанных в ходатайстве от (дата) , исполнение которого было предметом рассмотрения Промышленного районного суда г. Смоленска (дело №), взыскатель Меркушов А.В. к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской власти Тужаковой Н.В. не обращался.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 «О судебных приставах» № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В п. 85 Постановления Пленума указано, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Нарушение двухмесячного срока принудительного исполнения решения суда не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Срок, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, носит организационный характер и не является пресекательным. Законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращения исполнительных действий. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы Меркушова А.В. о многомесячном непринятии своевременных мер по поиску имущества должника и обращении взыскания на него. Отсутствие положительного результата для взыскателя, не может быть расценено как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство № в отношении ООО «СК Партнер» не окончено, общество является действующим юридическим лицом – оно не ликвидировано, возможность совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа не утрачена.

Нарушение двухмесячного срока принудительного исполнения решения суда не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Срок, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, носит организационный характер и не является пресекательным. Законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращения исполнительных действий. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч. 1 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркушова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: