Решение по делу № 33-2730/2015 от 05.08.2015

Дело № 33- 2730

Судья: Кострюков П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2015 г. г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,

судей: Рязанцевой Л.В., Бучневой О.А.,

при секретаре: Шевченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерябина А.М. к ООО «Росгосстрах», Сафронову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    по апелляционной жалобе Дерябина А.М. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 02 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

установила:

*** г. в *** мин. на ул.*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением Сафронова Д.В., автомобиля *** под управлением Дерябиной М.А. и автомобиля *** под управлением Саида Б.М.Г.

    В результате указанного ДТП, автомобилю ***, собственником которого является Дерябин А.М., были причинены технические повреждения по вине участника ДТП- Сафронова Д.В., который при управлении транспортным средством не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на стоящий автомобиль *** и ***.

    Гражданская ответственность владельца автомобиля *** застрахована в ООО «Росгосстрах».

    Дерябин А.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Сафронову Д.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах», с учетом уточнений исковых требований, страхового возмещения в размере *** руб., неустойки в виде финансовой санкции за неисполнение обязательств по выдаче отказа или выплате страхового возмещения в установленный срок в размере *** руб. за период с *** г. по *** г., а также неустойки в связи с неполной выплатой в размере *** руб. за период с *** г. по *** г., с Сафронова Д.В. ущерб в размере ***, *** руб.

    В обоснование иска указал, что *** г. подал заявление с пакетом необходимых документов в страховую компанию. *** г. заявление было зарегистрировано. *** г. и *** г. были произведены основной и дополнительный экспертный осмотр. *** г. он узнал, что страховая выплата не будет произведена до переоформления справки о ДТП. В этот же день он предоставил переоформленную справку. *** г. на его счет поступило страховое возмещение в размере *** руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился за независимой оценкой в ООО «***». По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб. Сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшему Саиду Б.М.Г. составила *** руб., а стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, по независимой оценке составила *** руб. Ссылаясь на положения п.3 ст.13 ФЗ « Об ОСАГО», страховые выплаты ему и потерпевшему Саиду Б.М.Г. должны быть распределены пропорционально отношению страховой суммы к сумме требований потерпевших.

    Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 02 июня 2015 г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу Дерябина А.М. взыскано с Сафронова Д.В. в возмещение ущерба *** руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме *** руб. и государственной пошлины в сумме *** руб. В остальной части иска отказано.

    В апелляционной жалобе Дерябин А.М. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Страховщику, указав, что оно основано на ошибочном толковании норм материального права.

    По мнению автора жалобы, вопреки доводам суда первой инстанции, рассмотрение заявлений участников, должно было происходить по срокам, установленным Федеральным законом № 223, то есть в течение 20 дней. Поэтому отказ в удовлетворении иска в части требований неустойки со ссылкой на отмену нормы по выплате и как следствие, прекращение обязательства по выплате вообще, является неправомерной. Поскольку такое требование было заявлено в качестве санкции не за отказ в выплате, а за неисполнение обязанностей по направлению мотивированного отказа в выплате.

    По мнению автора жалобы, суд также пришел к ошибочному выводу, отказывая в удовлетворении требований о выплате части пропорции, сославшись на отмену нормы ст.13 ФЗ №40 «Об ОСАГО», устанавливающей обязанность считать выплату на несколько потерпевших исходя из суммы в *** руб. пропорционально требованиям к этой сумме. Поскольку Федеральный закон №223, вносящий изменения в ФЗ №40 признавал утратившей силу нормы о пропорции с 1 сентября 2014 г., а обязательства Страховщика о выплате каждому потерпевшему независимо от количества и без пропорции суммы в размере *** руб. вступает в силу только по договорам, заключенным с *** *** г., то имел место возникший правовой пробел в регулировании. Данный пробел ликвидировал Верховный суд РФ Постановлением Пленума от 29.01.2015 г., согласно п.31 которого размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с *** г.. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего *** руб., при причинении вреда нескольким лицам- *** руб.

    Страховщик владел полностью информацией о стоимости восстановительного ремонта каждого потерпевшего и должен был обеспечить равную возможность обоих потерпевших на страховую выплату.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Выслушав объяснения представителя истца Соловьевой Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ ( в редакции до 01.09.2014 г.) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств ( пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией ( пункт1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу ( осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы ( абзац восьмой статьи 1).

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего *** г., автомобилю истца причинены технические повреждения.

    Согласно экспертному заключению ООО «***» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с составляет *** руб.

    Гражданская ответственность Сафронова Д.В., виновника ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах».

*** г. истец направил в ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с пакетом необходимых документов. *** г. заявление истца было зарегистрировано.

*** г. на счет истца поступило страховое возмещение *** руб.    В результате указанного выше ДТП были причинены технические повреждения и автомобилю, принадлежащему Саиду Б.М.Г., который также обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

*** г. ему было выплачено страховое возмещение в сумме *** руб. на основании первоначального обращения, а *** г. было выплачено *** руб. на основании досудебной претензии.

    Предъявляя к ООО «Росгосстрах» исковые требования на сумму *** руб., Дерябин А.М. ссылается на п.3 ст.13 Федерального закона Об ОСАГО.

    В силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших ( с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

    Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ( в редакции до 01.09.2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших- *** руб.

    Отказывая Дерябину А.М. в удовлетворении исковых требований в этой части, суд обоснованно указал, что на момент обращения истца с претензией от *** г., страховой компанией было выплачено двум потерпевшим: Дерябину А.М. и Саиду Б.М.Г. страховое возмещение в общем размере *** руб., т.е. в размере лимита ответственности, установленной законом.

    Кроме того, сумма требований, предъявленных Дерябиным А.М. и Саидом Б.М.Г. на день первой выплаты, не превышала установленную статьей 7 страховую сумму.

    Помимо этого, Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 13 Закона об ОСАГО признана утратившей силу с 1 сентября 2014 года.

    При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» *** *** руб., не имеется.

    Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании финансовой санкции, предусмотренной п.21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

    Действительно, в силу п.21 статьи 12 указанного закона страховщик обязан направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

    При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с *** года.

    Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Дерябиным А.М. заключен *** г.

    Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании финансовой санкции, у суда первой инстанции, не имелось.

    Доводы апелляционной жалобы по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

    Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дерябина А.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: