Решение по делу № 33-5517/2024 от 28.02.2024

УИД 66RS0005-01-2023-003138-37 дело № 33-5517/2024 (№ 2-3710/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Тяжовой Т.А.,

Доевой З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емшановой А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «Предприятие «Чусовское Озеро», экспертам по проведению государственной историко-культурной экспертизы Жомину Владиславу Юрьевичу, Соснину Виктору Александровичу, Федосеевой Елене Михайловне о признании незаконным акта государственной историко-культурной экспертизы документов, запрете сноса объекта, по апелляционному представлению истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2023.

Заслушав доклад судьи Доевой З.Б., объяснения прокурора Отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., представителей ответчика ЗАО «Предприятие «Чусовское Озеро» Селезнева В.В., Верпатовой Е.М., представителя ответчиков Соснина В.А., Жомина В.Ю., Федосеевой Е.М. – Верпатовой Е.М., судебная коллегия

установила:

прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к ЗАО «Предприятие «Чусовское Озеро», экспертам по проведению государственной историко-культурной экспертизы Жомину В.Ю., Соснину В.А., Федосеевой Е.М. о признании незаконным акта государственной историко-культурной экспертизы (далее также Акт ГИКЭ) от 04.08.2022, обосновывающий исключение из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Беленкова», конец XVIII века – вторая половина XIX века, расположенного по адресу: <адрес>, составленный экспертами Жоминым В.Ю., Сосниным В.А., Федосеевой Е.М., а также запретить ЗАО «Предприятие «Чусовское Озеро» снос объекта капитального строительства с кадастровым номером <№>:245.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга по поручению прокуратуры Свердловской области проведена проверка законности принятого решения об исключении из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее также Реестр) объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Беленкова» (далее также Усадьба). Проведенными надзорными мероприятиями установлено, что в настоящее время Усадьба не относится к объектам культурного наследия, включенным в Реестр. Статус Усадьбы как объекта культурного наследия, включенного в Реестр, утрачен на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.11.2022 № 3479-р об исключении из реестра объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Беленкова» и входящих в его состав объектов культурного наследия, расположенных по адресу: <адрес>, а также приказов Министерства культуры Российской Федерации от 25.11.2022 № 2361-2366 о признании утратившими силу приказов Министерства культуры Российской Федерации о регистрации указанных объектов культурного наследия в Реестре. На основании приказа Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 16.02.2023 № 92 ранее утвержденные границы территории и границы зон охраны Усадьбы отменены. С 30.12.2014 на основании договора купли-продажи от 24.10.2014, заключенного с ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер», собственником Усадьбы является ответчик ЗАО «Предприятие «Чусовское Озеро», которое 23.03.2023 уведомило Администрацию г. Екатеринбурга о планируемом сносе указанного объекта. В настоящее время ответчиком ЗАО «Предприятие «Чусовское Озеро» ведутся работы по ограждению площадки, проведению изысканий и расчистке территории. Истцом указано, что основанием для принятия уполномоченными органами решения об исключении из реестра Усадьбы и входящих в ее состав объектов культурного наследия, расположенных по адресу: <адрес>, явился Акт ГИКЭ от 04.08.2022. Заказчиком данной экспертизы выступил ответчик ЗАО «Предприятие «Чусовское Озеро». Ссылаясь на недостаточность и необъективность выводов комиссии экспертов об утрате Усадьбой архитектурного и исторического значения, на выявленные специалистом Сахаровой М.В. (градостроитель, член НК ИКОМОС, Россия), нарушения при составлении Акта ГИКЭ, послужившего основанием для принятия решения об исключении Усадьбы из Реестра, истец обратился в суд с настоящим иском.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга в судебном заседании требования иска поддерживала, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представители ответчика ЗАО «Предприятие «Чусовское Озеро» Верпатова Е.М., Селезнев В.В. против удовлетворения иска возражали, поддерживая доводы письменных возражений, в которых указано на выбор истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку самостоятельное оспаривание Акта ГИКЭ без предъявления материального требования невозможно, удовлетворение такого требования не повлечет восстановления Усадьбы в Реестре, приобретения Усадьбой статуса объекта культурного наследия регионального значения. Кроме того, указано на необоснованность требования о запрете сноса объекта в отсутствие доказательств наличия угрозы безопасности граждан, поскольку ЗАО «Предприятие «Чусовское Озеро» является собственником Усадьбы, которая перестала быть объектом культурного наследия, какие-либо охранные обязательства отсутствуют.

Ответчики эксперты Жомин В.Ю., Соснин В.А., Федосеева Е.М. в судебное заседание не явились, отзыва на исковое заявление не представили.

Представитель третьего лица Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области в судебном заседании вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Министерство культуры Российской Федерации, МУГИСО в судебное заседание своих представителей не направили. От представителя Министерства культуры Российской Федерации поступил письменный отзыв, в котором указано, что приведенные в исковом заявлении в качестве доводов незаконности Акта ГИКЭ отсутствующие документы – судебные акты, охранное обязательство и паспорт объекта культурного наследия, при проведении экспертизы не являются документами, содержащими информацию об истории создания, техническом состоянии и историко-культурной ценности памятника в целом и его отдельных элементов в объеме, достаточном для обоснования вывода об исключении объекта из Реестра. Сведений о проведении повторной ГИКЭ в порядке, предусмотренном законом, не имеется. Вместе с тем, доказательством, подтверждающим незаконность положительного заключения Акта ГИКЭ может являться исключительно заключение ГИКЭ, проведенной в соответствии с требованиями закона, содержащее однозначный вывод о нецелесообразности исключения спорного объекта культурного наследия из Реестра. Также указано на ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в иске.

Допрошенный в качестве специалиста руководитель регионального отделения ИКОМОС России Демин Д.В. подтвердил доводы, изложенные справке, в комментариях (анализе) от 02.06.2023 оспариваемого Акта, данные Сахаровой М.В., при этом указал, что не является аттестованным специалистом по требованиям, предъявляемым к экспертам в соответствии с пунктами 7-9 Положения о ГИКЭ.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2023 исковые требования прокурора о признании незаконным акта государственной историко-культурной экспертизы оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга подал апелляционное представление, в котором указано на неправильное применение норм материального и процессуального права. В качестве доводов представления указано на то, что оспариваемый Акт ГИКЭ послужил основанием для принятия уполномоченным органом решения об исключении из Реестра Усадьбы и входящих в ее состав объектов культурного наследия, в связи с чем по итогам надзорных мероприятий прокурором принято решение о подаче настоящего иска. Также указано на то, что судом не дано оценки законности Акта ГИКЭ.

В возражениях на апелляционной представление стороной ответчика указано на законность принятого решения и отсутствие основании для удовлетворения представления.

В заседании судебной коллегии прокурор Отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Белова К.С. доводы представления поддержала, просила решение отменить, заявленные требования о признании незаконным Акта ГИКЭ от 04.08.2022, обосновывающего исключение из Реестра объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Беленкова», о запрете ЗАО «Предприятие «Чусовское Озеро» снос объекта капитального строительства с кадастровым номером <№>:245 удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ГИКЭ проведена в отношении 6 объектов, входящих в общий ансамбль, в исковом заявлении оспаривается только один Акт ГИКЭ по самой Усадьбе, что в настоящее время от Усадьбы осталась только стена.

Представители ответчика ЗАО «Предприятие «Чусовское Озеро» Селезнев В.В., Верпатова Е.М., представитель ответчиков Соснина В.А., Жомина В.Ю., Федосеевой Е.М. – Верпатова Е.М. против удовлетворения представления возражали, поддержав доводы письменных возражений.

Заслушав объяснения истца и представителей ответчиков, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов от 18.02.1991 № 75, объект недвижимости «Усадьба Беленкова», конец XVIII века – вторая половина XIX века, расположенного по адресу: <адрес>, включен в список памятников истории и культуры <адрес>, принимаемых под местную государственную охрану.

Приказом МУГИСО № 2651 от 01.10.2015 утвержден предмет охраны объекта культурного наследия «Усадьба Беленкова: жилой дом со сводами, Т-образный флигель, амбар деревянный двухъярусный, сад, ограда и ворота», расположенный по адресу: <адрес>.

Приказом Управления государственной охраны объекта культурного наследия Свердловской области № 123 от 12.08.2016 установлены границы территории объекта культурного наследия «Усадьба Беленкова: жилой дом со сводами, Т-образный флигель, амбар деревянный двухъярусный, сад, ограда и ворота», а приказом № 125 от 12.08.2016 утверждены границы зон охраны данного объекта.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации № 76054-р от 20.02.2017 зарегистрирован объект культурного наследия регионального значения «Усадьба Беленкова: жилой дом со сводами, Т-образный флигель, амбар деревянный двухъярусный, сад, ограда и ворота», расположенный по адресу: <адрес>, конец XVIII века – вторая половина XIX века, присвоен регистрационный <№>.

Из копии паспорта объекта культурного наследия Усадьба от 10.03.2017 следует, что данный объект относится к объектам культурного наследия регионального значения, вид – ансамбль, предмет охраны подробно описан.

С 30.12.2014 собственником Усадьбы является ответчик ЗАО «Предприятие «Чусовское Озеро», которому выдано охранное обязательство объекта культурного наследия Усадьба, утвержденное приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 31.03.2017 № 115.

На основании договоров возмездного оказания услуг по проведению ГИКЭ № 2021-1 экс/16 от 16.08.2021, № 2021-1 экс/167 от 16.08.2021, № 2021-1 экс/18 от 16.08.2021 экспертами Жоминым В.Ю., Сосниным В.А., Федосеевой Е.М. по заказу ответчика ЗАО «Предприятие «Чусовское Озеро» проведена государственная историко-культурная экспертиза документов, обосновывающих исключение из Реестра объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Беленкова», конец XVIII века – вторая половина XIX века, результаты которой оформлены Актом от 04.08.2022.

Согласно Акту ГИКЭ от 04.08.2022 экспертами принято положительное заключение, признано обоснованным исключение указанного объекта из соответствующего реестра в связи с утратой им историко-культурного значения. Акт ГИКЭ был опубликован в сети Интернет на официальном сайте Министерства культуры Российской Федерации 15.09.2022. Из сводки предложений, поступивших во время общественного обсуждения ГИКЭ, поступили только предложения об утверждении данного Акта.

Статус «Усадьбы Беленкова» и входящих в ее состав объектов культурного наследия, расположенных в <адрес>, как объекта культурного наследия, утрачен на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.11.2022 № 3479-р об исключении из реестра объекта культурного наследия регионального значения, а также приказов Министерства культуры Российской Федерации от 25.11.2022 № 2361-2366 о признании утратившими силу приказов Министерства о регистрации указанных объектов культурного наследия в реестре.

На основании приказа Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 16.02.2023 № 92 ранее утвержденные границы территории и границы зон охраны Усадьбы отменены.

23.03.2023 ЗАО «Предприятие «Чусовское Озеро» уведомило Администрацию г. Екатеринбурга о планируемом сносе указанного объекта капитального строительства.

Полагая Акт ГИКЭ от 04.08.2022 незаконным, принятым с многочисленными нарушениями, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требования о признании Акта ГИКЭ от 04.08.2022 незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 18, 23, 28, 32 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569 (далее также Положение о ГИКЭ), исходил из того, что сам по себе Акт ГИКЭ в отсутствие решения государственного органа об исключении объекта из Реестра каких-либо правовых последствий не порождает, оспариванию подлежат именно решения органов государственной власти, которые и влекут наступление юридических последствий для неопределенного круга лиц, в связи с чем со ссылкой на положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права Кроме того, судом указано, что опровергнуть Акт ГИКЭ в силу действующего правового регулирования возможно только путем проведения повторной ГИКЭ, при этом Акт ГИКЭ от 04.08.2022 в установленном порядке никем не оспорен, а представленные в обоснование исковых требований комментарии (анализ) документов, подготовленные членом НК ИКОМОС России Сахаровой М.В., заключение, данное специалистом Деминым Д.В. (руководитель Свердловского регионального отделения МОО НК ИКОМОС), такими доказательствами не являются, поскольку ни Сахарова М.В., ни Демин Д.В. не соответствуют требованиям, предъявляемым к экспертам в пунктах 7-9 Положения о ГИКЭ, в связи с чем пришел к выводу о законности оспариваемого Акта ГИКЭ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», исключение из реестра объекта культурного наследия осуществляется на основании акта Правительства Российской Федерации в отношении объекта культурного наследия регионального значения – по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы и обращения органа государственной власти субъекта Российской Федерации (в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения – согласованного с органом местного самоуправления).

Исключение объекта культурного наследия из реестра осуществляется в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения (пункт 2 статьи 23 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 6 Положения о ГИКЭ, экспертиза проводится по инициативе заинтересованного органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического или физического лица на основании договора между заказчиком и экспертом, заключенного в письменной форме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Министерство культуры Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 7 указанного Положения, осуществляет аттестацию экспертов в порядке, установленном приказом Минкультуры Российской Федерации от 26.08.2010 № 563 «Об утверждении Положения о порядке аттестации экспертов по проведению государственной историко-культурной экспертизы».

Исключение объектов культурного наследия из реестра осуществляется только на основании государственной историко-культурной экспертизы.

В соответствии с пунктом 11 (2) Положения о ГИКЭ экспертиза в отношении документов, обосновывающих исключение объектов культурного наследия из Реестра, проводится экспертной комиссией из трех и более экспертов.

Согласно пункту 2 статьи 32 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в случае несогласия с заключением историко-культурной экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержит и пункт 33 Положения о ГИКЭ.

В пункте 30 Положения о ГИКЭ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заключений экспертизы, прилагаемых к нему документов и материалов, а также предложений, поступивших во время общественного обсуждения, орган охраны объектов культурного наследия принимает решение о согласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы, или несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы.

В силу пункта 3 статьи 32 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в случае несогласия с решением соответствующего органа охраны объектов культурного наследия физическое или юридическое лицо может обжаловать это решение в суд.

Как следует из материалов дела и обоснованно указано судом первой инстанции, подготовка Акта ГИКЭ является лишь составной частью порядка принятия решения об исключении объекта культурного наследия из Реестра, вместе с тем распоряжение Правительства Российской Федерации, приказы Министерства культуры Российской Федерации об исключении Усадьбы из Реестра, а также действия (бездействие), принятые решения уполномоченных органов, органа охраны объектов культурного наследия, породившие юридически значимые последствия, в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны. За проведением повторной экспертизы в установленном порядке заинтересованные лица не обращались, решение уполномоченного органа об отказе в проведении таковой не принималось.

Кроме того, поскольку спорный объект в настоящее время уже исключен из Реестра, включение данного объекта в названный Реестр может осуществляться в соответствии со статьей 18 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» после проведения государственной историко-культурной экспертизы.

Вопреки доводам представления, судом первой инстанции сделаны выводы об отсутствии доказательств, опровергающих законность оспариваемого Акта ГИКЭ. За проведением повторной экспертизы в установленном порядке заинтересованные лица не обращались, соответствующее ходатайство ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела не заявлялось. Заключения специалистов Сахаровой М.В. и Демина Д.В. обоснованно отклонены судом первой инстанции, мотивы этому приведены в оспариваемом решении, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с действующим законодательством эксперты несут ответственность за достоверность и обоснованность сведений и выводов, изложенных в заключении государственной историко-культурной экспертизы, что на основании подпункта «д» пункта 19 Положения о ГИКЭ, подлежит обязательному указанию в акте государственной историко-культурной экспертизы. Оснований не доверять выводам экспертов, компетентность которых подтверждена наличием аттестации Министерства культуры Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Вместе с тем, при вынесении решения судом не было разрешено требование о запрете ЗАО «Предприятие «Чусовское Озеро» снос объекта капитального строительства с кадастровым номером <№>:245, которое было поддержано истцом и в отношении которого стороной ответчика также давались объяснения (изложены в письменных возражениях на иск).

Учитывая, что данное требование является производным от основного требования об оспаривании Акта ГИКЭ, в удовлетворении которого истцу отказано, спорный объект статусом объекта культурного наследия регионального значения не обладает, судебная коллегия полагает необходимым изменить оспариваемое решение, дополнив его указанием на отказ в удовлетворении требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц о запрете ЗАО «Предприятие «Чусовское Озеро» сноса объекта капитального строительства с кадастровым номером <№>:245.

Апелляционное представление, по сути, повторяет позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, выражает лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, не содержит каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, ее доводы признаются коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2023 изменить.

В удовлетворении требований прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц о запрете ЗАО «Предприятие «Чусовское Озеро» сноса объекта капитального строительства с кадастровым номером <№>:245 – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Тяжова Т.А.

Доева З.Б.