Решение по делу № 2-8946/2023 от 28.08.2023

УИД 52RS0НОМЕР-19

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023г. года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г. при секретаре Чешуиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Нижнего Новгорода, АО Домоуправляющая компания Приокского района, ООО "Городское управление домами" о возмещении материального ущерба,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит Транспортное средство «Land Rover Range Rover Velar» г/н НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО2 осуществлял проезд, на принадлежащем ему на праве собственности ТС «Land Rover Range Rover Velar» г/н НОМЕР, около <адрес> г. Н. Новгород. В тот же момент на проезжую часть упало дерево, растущее рядом с домом НОМЕР по <адрес> г. Н.Новгород. Данное дерево упало, обломившись у основания корней. В результате ТС «Land Rover Range Rover Velar» г/н НОМЕР были причинены механические повреждения.

После произошедшего, ФИО2 обратился в полицию. Данное заявление было зарегистрировано в ОП НОМЕР УМВД России по г. Н. Новгород. По результатам рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО2 было разъяснено, что в материалах проверки усматриваются гражданско-правовые отношения, рассматривающиеся в порядке гражданского судопроизводства.

Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по управлению домом, в том числе, эксплуатационных услуг по уборке/спилу дефективных деревьев, привело к том, что в результате падения дерева с врожденными и приобретенными пороками, были причинены механические повреждения транспортному средству ФИО2

Истцу неизвестно, за кем из ответчиков закреплено упавшее дерево.

С целью установления наличия санитарно-технических дефектов на упавшем на на автомобиль ФИО2 дереве, Истцом было поручено проведение дендрологической экспертизы в ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков». В соответствии с Заключением специалиста НОМЕРМ от ДД.ММ.ГГГГ, дерево, находившееся по адресу г. Н. Новгород, <адрес> имело технические дефекты. В виду врожденных и приобретенных пороков данное дерево являлось/является аварийным и требует уборки/спила. Стоимость составления заключения составила 10 000 руб.

О дате и месте осмотра упавшего дерева Администрация г.Н.Новгород была извещена телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость отправки которой составила 309 руб.

С целью определения размера ущерба, причинённого транспортному средству ФИО2 падением дерева, истец самостоятельно    обратился    в    ООО    «СтандартОценка».    Согласно    Заключению специалиста НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа составляет 1 190 200 руб. Стоимость выполнения оценки составила 10 000 руб.

О дате и месте осмотра ТС «Land Rover Range Rover Velar» г/н НОМЕР администрация г. Н. Новгород была извещена телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость отправки которой составила 297 руб.

Для подачи искового заявления Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 151 руб.

Также Истец понес расходы на почтовую отправку копий искового :гявления и приложенных к нему документов в размере 296 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Ответчиков в пользу Истца материальный ущерб в размере 1 190 200 рублей. Взыскать с Ответчиков в пользу Истца расходы, связанные с проведением независимых экспертиз в сумме 20 000 руб. (10 000 руб. +10 000 руб.). Взыскать с Ответчиков в пользу Истца судебные почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 296 руб. 00 коп. Взыскать с Ответчиков в пользу Истца расходы по оплате государственной лилины в сумме 14 151 руб. Взыскать с Ответчиков в пользу Истца расходы по отправке телеграмм в сумме -1.16руб. (309 руб. +297руб).

Истцом в ходе рассмотрения дела подано заявление об изменении исковых требований, окончательно истец просит суд взыскать с Ответчиков в пользу Истца материальный ущерб - 1 763 542 руб. Взыскать с Ответчиков в пользу Истца расходы, связанные с проведением независимых экспертиз в сумме 20 000 руб. (10 000 руб. + 10 000 руб.). Взыскать с Ответчиков в пользу Истца судебные почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 296 руб.    Взыскать с Ответчиков в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 151 руб. Взыскать с Ответчиков в пользу Истца расходы по отправке телеграмм в сумме 606 руб. (309 руб. + 297 руб). Взыскать с Ответчиков в пользу Истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 300 руб., издержки по курьерской отправке искового заявления в суд в размере 310 руб.

Представитель ООО «Городское управление домами» просила отказать в иске по следующим основаниям. ООО «ГУД» не согласно с заявленными требованиями по следующим основаниям: МКД НОМЕР по ул. Батумская Г.Н.Новгорода находится в непосредственном управлении собственников МКД и заключен договор содержания с ООО «ГУД». Согласно письма администрации <адрес> № исх -01-09-НОМЕР/22 от ДД.ММ.ГГГГ Распоряжения на вырубку зеленых насаждений по указанному адресу не выдавались. Обращения от жителей указанного дома в ООО «ГУД» о том, что дерево аварийное от жителей не поступало. На фотография, представленных в материалы дела видно, что дерево с листвой, не сухое. Основания для спила отсутствуют. Считает, что вина ООО «ГУД» не доказана. На основании изложенного, просит суд отказать в исковых требованиях ФИО2 Также считает необходимым во избежание неосновательного обогащения вернуть запчасти, подлежащие замене, а именно: фара левая в сборе, лобовое стекло, стеклянный люк крыши, рама \у стеклянного люка крыши, и др. Кроме того, согласно постановления пленума верховного суда Российской федерации НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ П. 54 регламентирует возврат комплектующих изделий, подлежащих замене.

Представитель ответчика администрации г.Н.Новгород представила возражения на исковые требования, из которых следует, что иск администрация г.Н.Новгород не признает, поскольку согласно данным Публичной кадастровой карты <адрес> упавшее дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером 54:18:0080020:18. В ходе комиссионного выезда на место сотрудниками администрации <адрес> составлен акт о проведении замеров на местности. Согласно данному акту, место произрастания упавшего дерева находится в границах вышеуказанного земельного участка и относится к придомовой территории <адрес> организацией <адрес> является ООО «Городское управление домами». На основании изложенного, считают, что администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

От представителя ответчика АО «ДК <адрес>» также поступили возражений, согласно которым АО «Домоуправляющая компания <адрес>» не признает заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям. Поскольку, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> от принято решение об изменении способа управления на непосредственное управление и заключении договора на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома с ООО «Городское управление домами» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «ДК <адрес>» на основании акта приема-передачи передана техническая и иная документация на многоквартирный дом. АО    «ДК    <адрес>»    не    осуществляет    управление многоквартирным домом НОМЕР по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и не осуществляет содержание придомовой территории дома, и следовательно не может нести ответственность за причинение ущерба автомобилю Истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как определено в 8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «Land Rover Range Rover Velar» г/н НОМЕР

Автомашине истца ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева, расположенного по адресу г.Н.Новгород, <адрес>, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в материалах проверки КУСП НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ по факту заявления ФИО2, исследовавшихся в процессе судебного разбирательства, не оспариваются ответчиками.

Согласно ст.15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.

При этом ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения.

Соответственно, возмещение убытков рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, под которой понимается форма тех дополнительных обременений, которые возлагаются на правонарушителя, данная форма имеет общее значение и применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если иное не предусмотрено договором или законом, т.е. общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

С целью установления наличия санитарно-технических дефектов на упавшем на автомобиль ФИО2 дереве, Истцом было поручено проведение дендрологической экспертизы в ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков». В соответствии с Заключением специалиста НОМЕРМ от ДД.ММ.ГГГГ, дерево, находившееся по адресу г. Н. Новгород, <адрес> имело технические дефекты. В виду врожденных и приобретенных пороков данное дерево являлось/является аварийным и требует уборки/спила. Стоимость составления заключения составила 10 000 руб.

Также истец обратился в ООО «СтандартОценка» для определения размера ущерба, причинённого транспортному средству падением дерева. Согласно Заключению специалиста НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа составляет 1 190 200 руб. Стоимость выполнения оценки составила 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ПЭК».

Согласно заключению эксперта НОМЕРС от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: Повреждения блок-фары передней левой, капота, крыла переднего левого, накладки стойки кузова передней левой, корпуса зеркала заднего вида левого, накладки зеркала заднего вида левого, накладки крыла переднего левого, фонаря заднего левого панели боковины задней левой, накладки стойки двери передней левой, накладки стойки двери задней левой, двери передней левой, двери задней левой, молдинга крыши левого, стекла лобового, стекла двери задка, стекла двери задней левой, молдинга крыши заднего, бампера заднего, диска колеса заднего левого, стекла боковины задней левой, стекла люка крыши, рамы стекла люка крыши на автомобиле Land Rover Range Rover Velar, госномер Х333ХХ/152 обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату осмотра автомобиля Land Rover Range Rover Velar, госномер Х333ХХ/152 составляет (округленно): 1 580 700,00 рублей с учетом износа и 1 763 542,00 рублей без учета износа.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Как определено в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", «По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. ….. Предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями».

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда…»

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате падения дерева, определяется с учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Land Rover Range Rover Velar, госномер Х333ХХ/152 без учета износа, т.е. в размере 1 763 542,00 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Как следует из возражений представителя ответчика администрации г.Н.Новгород, согласно данным Публичной кадастровой карты Нижегородской области упавшее дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером 54:18:0080020:18. Представителем ответчика представлен акт, из которого следует, что в ходе комиссионного выезда на место сотрудниками администрации Приокского района города Нижнего Новгорода, место произрастания упавшего дерева находится в границах вышеуказанного земельного участка и относится к придомовой территории <адрес> организацией <адрес> является ООО «Городское управление домами».

Из возражений представителя ответчика АО «ДК <адрес>» следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> принято решение об изменении способа управления на непосредственное управление и заключении договора на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома с ООО «Городское управление домами» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «ДК <адрес>» на основании акта приема-передачи передана техническая и иная документация на многоквартирный дом.

Ответчиком ООО «Городское управление домами» данный факт не оспаривается.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст.55-57, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось на земельном участке, с кадастровым номером 54:18:0080020:18, по адресу: <адрес> относится к придомовой территории.

Управление многоквартирным домом по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Городское управление домами».

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Законом предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из положений ст. 161 ЖК РФ также усматривается, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Примерный перечень объектов, входящих в общее имущество многоквартирного дома, и критерии отнесения к такому имуществу содержатся в пункте 1 статьи 36 ЖК РФ.

К общему имуществу многоквартирного дома Жилищный кодекс относит принадлежащие собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

    Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. "ж" п. 11 названных Правил).

Таким образом, ООО «Городское управление домами», как организация, осуществляющая в силу договорных отношений обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, куда входят и зеленые насаждения, расположенных на земельном участке данного дома, ненадлежащим образом исполняла свои договорные обязательства, в связи с чем суд считает, надлежащим ответчиком по требованиям ФИО2 о возмещении причиненного в результате падения дерева ущерба, является ООО «Городское управление домами».

Таким образом, с ответчика ООО «Городское управление домами» в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию 1 763 542,00 рублей. В удовлетворении иска к остальным ответчикам суд отказывает.

Порядок, предусмотренный п. п. 15.1 - 15.3 указанной статьи, не применим к спорным правоотношениям, поскольку регулирует выплату страхового возмещения п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не применим к спорным правоотношениям, поскольку регулирует выплату страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате комиссии уплаченной при оплате производства судебной экспертизы в размере 300,00 рублей, почтовые расходы 296,00 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 606,00 рублей, расходы по курьерской отправке искового заявления в суд в размере 310,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 151,00 рублей

Указанный расходы являлись для истца необходимыми, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к администрации города Нижнего Новгорода, АО Домоуправляющая компания Приокского района, ООО "Городское управление домами" о возмещении материального ущерба удовлетворить в части.

    Взыскать с ООО «Городское управление домами» (НОМЕР) в пользу ФИО2 (ИНН НОМЕР) ущерб в размере 1 763 542,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате комиссии уплаченной при оплате производства судебной экспертизы в размере 300,00 рублей, почтовые расходы 296,00 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 606,00 рублей, расходы по курьерской отправке искового заявления в суд в размере 310,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 151,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья                                                                                                                Котеева М.Г.