Решение по делу № 33-856/2019 от 26.02.2019

Судья Лидин А.В.                                             Дело № 33-856

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего         Бурдюговского О.В.

судей                            Прудентовой Е.В., Бабаняна С.С.

при секретаре                           Жуковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Врио начальника Управления Госжилстройтехинспекции по Пензенской области Киндаева А.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 02 ноября 2018 года по делу № 2-3396/2018, которым постановлено:

Иск Муляра П.В. к Пензенской области в лице Управления Госжилстройтехинспекции по Пензенской области о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями удовлетворить.

Взыскать с Управления Госжилстройтехинспекции по Пензенской области в счет возмещения убытков денежные средства в размере 23 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 890 рублей.

Возвратить Муляру П.В. государственную пошлину в размере 750 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 05 июня 2018 года.

Выдать Муляру П.В. справку о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Муляр П.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать убытки, причиненные ему незаконными действиями, в размере 23 000 рублей, в виде судебных расходов по административному делу, судебные расходы, понесенные им при рассмотрении судом настоящего иска, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований Муляр П.В. указал, что 25 сентября 2017 года мировому судье судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы поступил административный материал Госжилтехстройинспекции Пензенской области в отношении истца о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено Постановление от 09 ноября 2017 года по делу № 5-561/17 о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ и взыскании с него штрафа в размере 50 000 рублей, которое было отменено судом апелляционной инстанции и производство в отношении истца по делу об административном правонарушении прекращено. 02 октября 2017 года истцом в целях защиты его прав и законных интересов при рассмотрении судом в отношении него дела об административном правонарушении был заключен договор оказания юридических услуг № 1 от 02 октября 2017 года с Кабановой М.А. Согласно условиям договора стоимость юридических услуг, оказанных Кабановой М.А. в рамках дела № 5-561/17 составила 16 000 рублей.

19 января 2018 года мировому судье судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы поступил административный материал Госжилтехстройинспекции Пензенской области в отношении истца о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено Постановление от 13 февраля 2018 года по делу № 5-27/2018 о прекращении в отношении истца производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. На основании договора от 02 октября 2017 года защиту его интересов по данному делу об административном правонарушении осуществляла Кабанова М.А. Согласно условиям договора, стоимость юридических услуг, оказанных Кабановой М.А. в рамках дела № 5-27/2018 составила 7 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление, в котором он просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им по настоящему делу, в размере 7 500 рублей.

31 октября 2018 года от Муляра П.В. поступило заявление, в котором он отказывается от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 31 октября 2018 года производство по делу в указанной части прекращено.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Врио начальника Управления Госжилстройтехинспекции по Пензенской области Киндаев А.А. просит решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Управление Госжилстройтехинспекции по Пензенской области является ненадлежащим ответчиком, является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим региональный государственный надзор и переданные им полномочия в области федерального государственного надзора.

Представитель Министерства финансов Пензенской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления Госжилстройтехинспекции по Пензенской области Шунину И.С., истца Муляр П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом установлено, что 11 сентября 2017 года Госжилстройтехинспекцией Пензенской области в отношении Муляра П.В. был составлен протокол № ПР-107 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 09 ноября 2017 года Муляр П.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 21 декабря 2017 года жалоба Муляра П.В. удовлетворена, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 09 ноября 2017 года о привлечении Муляра П.В. к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Муляра П.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

20 декабря 2017 года Госжилстройтехинспекцией Пензенской области в отношении Муляра П.В. был составлен протокол № ПР-188/1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 13 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении Муляра П.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно договору № 1 от 02 октября 2017 года, заключенного между Муляром П.В. и Кабановой М.А., Кабанова М.А. обязуется по заданию Муляра П.В. оказать юридические услуги, а Муляр П.В. обязуется оплатить их. Кабанова М.А. обязана оказывать услуги, связанные с рассмотрением дел об административных правонарушениях.

Согласно акту выполненных работ № 1 от 10 ноября 2017 года к договору № 1 от 02 октября 2017 года, Кабанова М.А. оказала Муляру П.В. следующие услуги: правовой анализ документов (материалов административного дела № 5-561/2017), подготовка и выдача заключения в устной форме общей стоимостью 1 000 рублей, а также участие в судебных заседаниях (19 октября 2017 года, 31 октября 2017 года и 09 ноября 2017 года у мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы) на общую сумму 9 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ № 2 от 22 декабря 2017 года к договору № 1 от 02 октября 2017 года, Кабанова М.А. оказала Муляру П.В. следующие услуги: составление мотивированной апелляционной жалобы на Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 09 ноября 2017 года по делу № 5-561/17 на сумму 3 000 рублей, а также участие в судебном заседании 21 декабря 2017 года в Первомайском районном суде г. Пензы на общую сумму 3 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ № 3 от 14 февраля 2018 года к договору № 1 от 02 октября 2017 года, Кабанова М.А. оказала Муляру П.В. следующие услуги: правовой анализ документов (материалов административного дела № 5-27/2018), подготовка и выдача заключения в устной форме общей стоимостью 1 000 рублей, а также участие в судебных заседаниях (06 февраля 2018 года и 13 февраля 2018 года у мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы) на общую сумму 6 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи денег к договору № 1 от 02 октября 2017 года Муляр П.В. передал, а Кабанова М.А. приняла денежные средства в размере 23 000 рублей в счет оплаты оказанных юридических услуг.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение производств по делам об административных правонарушениях свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности Муляра П.В., а понесенные истцом расходы на представителя находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями должностных лиц Управления Госжилстройтехинспекции по Пензенской области, поэтому возложил обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении на Управление Госжилстройтехинспекции по Пензенской области. Суд первой инстанции взыскал в пользу Муляра П.В. убытки, причиненные незаконными действиями должностных лиц Управления Госжилстройтехинспекции по Пензенской области, в виде оплаты юридических услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Однако суд первой инстанции не учел, что Управление Госжилстройтехинспекции по Пензенской области является ненадлежащим ответчиком по делу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению соответствующим публично-правовым образованием.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо одновременное наличие общих условий возникновения гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Постановлением Правительства Пензенской обл. от 24 марта 2011 г. N 167-пП утверждено Положение об Управлении государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области и признании утратившими силу отдельных нормативных правовых актов Правительства Пензенской области" (далее - Положение).

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного Положения Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - Управление) является исполнительным органом государственной власти Пензенской области, уполномоченным осуществлять региональный государственный жилищный надзор, региональный государственный строительный надзор, государственный контроль (надзор) в области долевого строительства, региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, а также региональный государственный надзор в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов.

В силу п. 4.1.Положения Управление в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности за исключением полномочий в сфере регионального государственного жилищного надзора имеет право:

4.1.9. Рассматривать в случаях и в порядке, установленном законодательством, дела об административных правонарушениях в установленной сфере деятельности, составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Законом Пензенской области от 02 апреля 2008 г. N 1506-ЗПО "Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях", и применять административные санкции или направлять в судебные и правоохранительные органы материалы о привлечении к ответственности лиц, виновных в нарушении обязательных требований в пределах полномочий Управления.

Согласно п. 4.1.10. Положения Управление направляет в суды, органы прокуратуры, органы внутренних дел и иные государственные органы Российской Федерации и Пензенской области материалы о выявленных нарушениях законодательства Российской Федерации и Пензенской области в установленной сфере деятельности.

Согласно п. 4.2.7. Положения Управление рассматривает в случаях и в порядке, установленном законодательством, дела об административных правонарушениях в установленной сфере деятельности, составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, в том числе связанные с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об административных правонарушениях, применять административные санкции или направлять в судебные или правоохранительные органы материалы о привлечении к ответственности лиц, виновных в нарушении обязательных требований в пределах полномочий Управления, а также принимать меры по предотвращению таких нарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно материалам административных дел ответчиком были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1.3 и частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ в отношении директора ООО "Вера" Муляр П.В.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, относятся на соответствующий бюджет в зависимости от того, законом какого уровня установлена административная ответственность, поэтому оснований для взыскания убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, с Управления Госжилстройтехинспекции по Пензенской области не имеется, истцу вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ. Полномочием на составление протокола по части 2 статьи 14.1.3, части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, в силу пункта 69 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, обладают должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор, а дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.1.3, части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматривают судьи. Должностные лица органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, Пензенской области, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, действовали на основании КоАП РФ.

Правовая позиция выражена также в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г.) в п. 20.

Муляру П.В. в иске к Пензенской области в лице Управления Госжилстройтехинспекции по Пензенской области о взыскании убытков следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 2 ноября 2018 года по делу № 2-3396/2018 отменить, принять новое решение, которым

Муляру Павлу Владимировичу в иске к Пензенской области в лице Управления Госжилстройтехинспекции по Пензенской области о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Врио начальника Управления Госжилстройтехинспекции по Пензенской области Киндаева А.А. - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                    О.В. Бурдюговский

Судьи                                                                        С.С. Бабанян

                                                                                   Е.В. Прудентова