Решение по делу № 33-1834/2020 от 30.07.2020

Судья Корепина О.С. № 33-1834-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Захарова А.В.
Муравьевой Е.А.
при секретаре	Половниковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-257/2020 по иску Петровой Галины Ивановны к акционерному обществу «Мурманскпромстрой» о признании права собственности отсутствующим

по апелляционной жалобе акционерного общества «Мурманскпромстрой» на решение Кольского районного суда Мурманской области от 18 марта 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Петровой Галины Ивановны к акционерному обществу «Мурманскпромстрой» о признании отсутствующим права собственности на гаражный бокс - удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное за акционерным обществом «Мурманскпромстрой» право собственности на гаражный бокс-помещение III площадью * кв.м с кадастровым номером *, входящее в состав нежилого здания автогаража, площадью * кв.м с кадастровым номером *, расположенного по адресу : ...

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Петрова Г.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Мурманскпромстрой» (далее также АО «Мурманскпромстрой») о признании отсутствующим зарегистрированного права на гаражный бокс-помещение III площадью * кв.м с кадастровым номером *, входящее в состав нежилого здания автогаража, площадью * кв.м с кадастровым номером * расположенного по адресу: ...

В обоснование заявленных требований указала, что наличие зарегистрированного права собственности АО «Мурманскпромстрой» на спорный объект нарушает ее право как собственника кирпичного гаража № * площадью * кв.м, расположенного по адресу: ... с кадастровым номером *, центральная усадьба совхоза *** которому был присвоен кадастровый номер * при регистрации за ответчиком права собственности на весь автомобильный гараж.

Таким образом, объект недвижимости с кадастровым номером * и объект с кадастровым номером * являются одним и тем же гаражом, принадлежащим истцу.

Протокольным определением суда от 10 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация городское поселение Молочный Кольского района Мурманской области.

Истец Петрова Г.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца Столярчук Н.Г. и Петухов В.В. в судебном заседании настаивали на иске.

Представитель ответчика АО «Мурманскпромстрой» Хорева В.А. в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель третьего лица администрации городское поселение Молочный Кольского района Мурманской области Чудук А.В. просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области, надлежащим образом извещенного судом о дате, времени и месте судебного заседания, и просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Мурманскпромстрой» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, полагая, что право собственности истца и ответчика зарегистрированы на разные объекты недвижимого имущества.

Ссылается на то, что объект с кадастровым номером *, зарегистрированный за истцом, не входит в состав автогаража с кадастровым номером * зарегистрированного за ответчиком, расположенного в кадастровом квартале * по адресу: ...

По мнению заявителя, данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, техническими паспортами и объяснениями представителя администрации городское поселение Молочный Кольского района Мурманской области, согласно которым ответчику был передан один из двух идентичных, рядом стоящих автогаражей совхоза «***

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля, сотрудника Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Мурманской области Ивановой Ю.А., которые не могут объективно считаться достоверными, поскольку между инвентаризациями гаража в 2008 г. и 2019 г. прошло значительное время, и учитывая, что объекты находятся вблизи друг от друга и по своему строению идентичны.

Обращает внимание на отсутствие доказательств фактического владения истца спорным гаражом, учитывая, что сам гараж является непригодным для эксплуатации, требует ремонта, договор аренды земельного участка с муниципальным образованием пгт. Молочный истцом не заключался, бремя содержания спорного объекта истец не несет.

Помимо изложенного, указывает, что договор купли-продажи спорного бокса, находящегося в ненадлежащем состоянии, заключен истцом на следующий день после даты заключения договора купли-продажи автогаражного строения АО «Мурманскпромстрой».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Петрова Г.И., представители истца Столярчук Н.Г. и Петухов В.В., ответчик АО «Мурманскпромстрой», третьи лица администрация городское поселение Молочный Кольского района Мурманской области, Управление Росреестра по Мурманской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В отношении недвижимого имущества законом установлено, что государственная регистрация прав на это имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на данное имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в силу закона признается доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (части 3 и 5 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Петрова Г.И. является собственником гаражного бокса № *, назначение нежилое, площадью * кв.м, расположенного по адресу: поселок ... с кадастровым номером *, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от _ _ г., заключенного с БАС. (л.д. 19-22).

Право собственности Петровой Г.И. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области _ _ г. под регистрационным номером *

На момент заключения сделки право собственности БАС на гараж было зарегистрировано в установленном законом порядке 1 июня 2011 г. на основании договора дарения автомобильного бокса от 14 мая 2011г., заключенного с ВАС. (л.д. 28-30).

В свою очередь, право собственности БАС на спорный объект было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области _ _ г. на основании вступившего в законную силу решения Кольского районного суда города Мурманска от 26 мая 2008 г. (л.д. 24-27).

Согласно выписке из ЕГРН, 5 мая 2017 г. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от _ _ заключенного с администрацией городское поселение Молочный Кольского района Мурманской области, Управлением Росреестра по Мурманской области зарегистрировано право собственности за АО «Мурманскпромстрой» на нежилое помещение – автогараж, площадью * кв.м. с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ... ...

В состав данного объекта недвижимости наряду с иными объектами, входит объект недвижимого имущества – гараж, назначение нежилое, площадью * кв.м. с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ... (л.д. 12).

Ранее данный объект недвижимости принадлежал ГОУ «Управление по эксплуатации и обслуживанию государственного имущества Мурманской области» и был передан в собственность муниципального образования пгт. Молочный _ _ (л.д. 119-120, 121).

До _ _ г. объект числился за крестьянским хозяйством «*** (л.д. 125 – оборот).

Согласно постановлению администрации городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области от 14 апреля 2004 г. автогаражу присвоен адрес – .... В дальнейшем 15 февраля 2016 г. адрес объекта недвижимости автогаража ... в границах земельного участка с кадастровым номером * изменен на адрес – ... (л.д. 112а, 134).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Петрова Г.И указала, что за сторонами спора в ЕГРН зарегистрировано право собственности на один и тот же объект недвижимости.

Разрешая по существу возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу, что бокс № * назначение нежилое, площадью * кв.м, расположенный по адресу: поселок Молочный, дом 0, помещение № 2, с кадастровым номером * и гаражный бокс-помещение III площадью * кв.м с кадастровым номером *, входящий в состав автогаража, площадью * кв.м с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ... являются одним и тем же объектом недвижимости, право собственности на которое, зарегистрировано за разными лицами – истцом и ответчиком, и наличие зарегистрированного права собственности за ответчиком нарушает абсолютное вещное право истца как собственника спорного гаража.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что принадлежащий истцу на праве собственности гаражный бокс не входит в состав автогража, принадлежащего АО «Мурманскпромстрой», поскольку своего подтверждения данный факт в ходе судебного разбирательства не нашел.

Так, согласно данным инвентарных дел № * и № *, а также имеющейся в материалах дела справке ГОБУ «ЦТИиПД» № * от _ _ г., в ходе обследования специалистами учреждения нежилого помещения – здания автогаража, расположенного по адресу: ..., было выявлено, что бокс № * площадью * кв.м с кадастровым номером * (в составе технического паспорта инвентарного дела № *) и помещение III, площадью * кв.м с кадастровым номером * (в составе технического паспорта инвентарного дела № * является одним и тем же помещением. В технических паспортах инвентарного дела № * и инвентарного дела № * имеются схемы местоположения объектов, что подтверждает идентификацию данных помещений. При этом технический паспорт на автогараж с почтовым адресом (местоположением): ..., в архиве ГОБУ «ЦТИиПД» отсутствует.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ИЮА, сотрудника Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Мурманской области, составившей технический план объекта истца, следует, что обследование гаража проведено при его непосредственном осмотре по месту фактического расположения, и вышеуказанный вывод о совпадении объектов недвижимости, внесенных в ЕГРН, сделан с учетом всех имеющихся в архиве предприятия документов.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ИЮА предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось.

Помимо этого, суд верно учел, что вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от 26 мая 2008 г., которым за БАС было признано право собственности на указанный выше автомобильный бокс, установлено, что представитель администрации г.п. Молочный не отрицал тот факт, что бокс является частью здания автогаража, общей площадью * кв.м _ _ года постройки, расположенным по адресу: ..., принадлежащим ранее совхозу «*** а в дальнейшем - муниципальному образованию.

Из указанного решения также следует, что после заключения договора купли-продажи гаража _ _ г. с совхозом *** БАС исполнительным комитетом Молочненского поселкового совета народных депутатов был выдан ордер № * на спорный объект от _ _ г.

Поскольку у БАС. возникло право собственности на спорное нежилое помещение в 1996 году, подтвержденное представленными в материалы дела письменными доказательствами, а в 2005 г. внесена запись о регистрации права собственности за муниципальным образованием поселком Молочный Кольского района, единственным способом защиты и восстановления права собственности истца, приобретшего гараж у БАС., является иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика, приобретшего гараж у муниципального образования.

При таком положении суждение суда о принадлежности истцу спорного объекта недвижимости на праве собственности, но зарегистрированному в ЕГРН за обеими сторонами, представляется убедительным, а вывод суда о признании за ответчиком указанного права отсутствующим является обоснованным и не противоречащим закону.

С учетом установленных по делу обстоятельств, ссылка подателя жалобы на то, что спорные объекты, идентичные по своем строению, находятся в разных автогражах по близости к друг другу, не может повлечь отмену принятого судом решения.

Сведений о фактическом расположении и наличии другого гаража, принадлежащего совхозу «*** помещение в котором было передано БАС а в настоящее время принадлежит истцу, в материалах дела не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, позволяющих опровергнуть установленные судом обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

Вопреки позиции подателя жалобы, отсутствие договора аренды на земельный участок, на котором расположен спорный гаражный бокс, не ставит под сомнение принадлежность Петровой Г.И. гаража на праве собственности.

Совершение сделки на следующий день после заключения договора купли-продажи автогаража АО «Мурманскпромстрой», в том числе по несоразмерной, по мнению заявителя, цене за гараж в неудовлетворительном состоянии, равно как и отсутствие со стороны истца надлежащего содержания принадлежащего ей имущества по настоящее время, само по себе не имеет правого значения для разрешения рассматриваемого спора.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы и влияли бы на правильность выводов суда либо нуждались бы в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Мурманскпромстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: